Решение по делу № 33-3210/2021 от 20.05.2021

Председательствующий: Савчук А.Л. № 33-3210/2021

(№ 2-18/2021 УИД 55RS0003-01-2020-004459-93)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Чернышевой И.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Шеверды Валентина Н. М. А. А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шеверда В. Н. в интересах опекаемого Шеверда Н. И. к Шеверда Н. А. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, заключенного <...> между Шеверда Н. И. и Шеверда А. Н. отказать.

Взыскать с Шеверда В. Н., действующего в интересах опекаемого Шеверда Н. И., в пользу Шеверда Н. А. в счет возмещения судебных расходов 25 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеверда В.Н. в интересах опекаемого Шеверды Н.И. обратился в суд с иском к Шеверда Н.А., указав, что является сыном Шеверды Н.И. <...> года рождения, который являлся собственником жилого дома, площадью <...> кв.м и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: г. Омск <...>. Отец проживал в указанном жилом доме до января 2020 года. <...> умер его брат, сын Шеверды Н.И. – Шеверда А.Н., супруга которого сообщила о дарении дома и земельного участка Шеверде А.Н., попросив опекаемого освободить дом.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просил признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <...> и размещенного на нем жилого дома, с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Омск <...>, заключенный <...> между Шевердой Н.И. и Шевердой А.Н., а также признать недействительными регистрационные записи <...> и 55-55/001-55/201/018/2015-9131/2 от <...>.

Шеверда В.Н., Шеверда Н.И., Киряш С.А., Шеверда С.А., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Шеверды В.Н. – Трубецкая Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Шеверда Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель Шеверда Н.А., Киряш С.А. и Шеверды С.А. – Леонова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шеверды В.Н. М. А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований требований, указывая, что Шеверда Н.И. в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий. При подписании договора он был в преклонном возрасте, что затрудняло ориентированность в практических вопросах, юридически неграмотен, имел тяжелые хронические заболевания. Фактическая передача имущества одаряемому не состоялась. В спорном доме проживал Шеверда Н.И., неся расходы по его содержанию. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения опекуна Шеверде Н.И. Полагает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов завышена и не соответствует сложности дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Шеверды В.Н. Трубецкой Т.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Истец должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Договор дарения относится к двусторонним сделкам, по которому согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании договора дарения от <...>, заключенного между Шевердой Н.И. и Шевердой А.Н. земельный участок с кадастровым номером <...> и размещенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: г. Омск <...>, были подарены Шеверде А.Н., в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

<...> Шеверда А.Н. умер.

<...>

<...>

Оспаривая сделку по отчуждению недвижимого имущества Шеверда В.Н. указал, что Шеверда Н.И., приходящейся ему отцом, при совершении сделки не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ссылаясь также на её мнимость, поскольку в действительности сделка была совершена сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, полагал, что сделка заключена под влиянием заблуждения.

Учитывая характер заявленных исковых требований и основания для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов БУЗООО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова» от <...> № <...>/А каких-либо данных о наличии у Шеверды Н.И. признаков психического расстройства на момент заключения договора дарения недвижимого имущества <...> экспертом не установлено.

Экспертами сделан анализ всех представленных медицинских документов, имеющихся в отношении Шеверды Н.И., из которых установлено, что до 2018 года, несмотря на наличие проблем со здоровьем, последний вел обычный образ жизни, не нуждался в посторонней помощи. <...>

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно принял его как объективное и достоверное. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными с учетом представленного экспертом ответа с разъяснениями, содержат подробное описание проведенного исследования. Заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующих областях знаний.

Бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец суду не представил.

<...>

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения повторной психиатрической экспертизы у суда не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, установив указанные выше фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств того, что при заключении договора дарения <...> Шеверда Н.И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждался относительно природы сделки, сочтя не заслуживающими внимания доводы Шеверды В.Н. о мнимости договора дарения, обосновывая свои выводы тем, что оспариваемая сделка её сторонами была исполнена. Шеверда А.Н. совместно с супругой Шеверда Н.А. после совершения оспариваемой сделки осуществлял правомочия собственника в отношении переданного ему в дар имущества.

Так, оспариваемый договор от <...> содержит все условия, предусмотренные ст.ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ, сторонами подписан.

По смыслу положений п. 1 ст. 572, п.п. 1, 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ конечной целью заключения договора дарения недвижимого имущества является для дарителя – прекращение права собственности в отношении предмета сделки, для одаряемого – приобретение недвижимого имущества в собственность.

Факт непроживания в указанном доме одаряемого, который на момент заключения договора дарения имел другое постоянное место жительства и не обязан был менять его, не может расцениваться как доказательство неисполнения сторонами договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных денежных средств в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку при определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчику за счет истца, суд первой инстанции оценил объем выполненной представителем правовой помощи по оказанию юридических услуг, а также представлению интересов при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, степень сложности, категорию дела, и взыскал расходы на оплату юридических услуг, снизив размер расходов с 50 000 рублей до 25 000 рублей.

Судебная коллегия вопреки доводам жалобы истца, находит сумму в размере 25 000 рублей, определенную судом первой инстанции на оплату юридических услуг, подлежащей взысканию с Шеверды В.Н., соответствующей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для её большего снижения судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Омска от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: