Решение по делу № 33-2088/2020 от 08.12.2020

Судья Ежова И.А.	Дело № 33-2088/2020
Дело 2-921/2020 УИД 41RS0001-01-2019-014758-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей при секретаре	Байрамаловой А.Н., Бондаренко С.С., Слепчук Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Камтранс» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Князева С.Ю. удовлетворить.

Признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в исполнении исполнительного документа в пользу ликвидированного взыскателя ООО «Камтранс», незаконными.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаренко С.С., пояснения представителя третьего лица Шуйской Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев С.Ю. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) о признании незаконными действий Банка, выразившихся в исполнении исполнительного листа в пользу ликвидированного взыскателя. В обоснование иска указал, что является клиентом ПАО «Сбербанк России». 03 августа 2019 года он получил сообщение от Банка о том, что 02 августа 2019 года на его денежные средства, размещенные на счету в Банке, в размере 405386 рублей 67 копеек наложен арест по исполнительному производству № и в этот же день с его счета списана сумма в размере 25418 рублей 41 копейки. Взыскатель по исполнительному листу - ООО «Камтранс» (ОГРН 1044100642750, ИНН 4101094980) прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 19 июля 2018 года. При получении исполнительного документа Банк обязан был руководствоваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Направленная в адрес Банка претензия о возврате незаконно списанных денежных средствах оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец обратился с указанными выше требованиями.

Истец Князев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменных дополнениях к иску указал, что взыскатель по исполнительному листу и лицо, предъявившее исполнительный лист в Банк, являются разными юридическими лицами. Данное обстоятельство Банком не проверено, ответчик незаконно исполнил требование исполнительного документа, поскольку исполнительный лист получен от лица, не имеющего полномочий на его предъявление, не являющегося стороной по гражданскому делу №.

Представитель истца Сипко А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Ламкова О.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым 02 августа 2019 года Банк принял к исполнению оригинал исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с Князева С.Ю. в пользу ООО «Камтранс» сумму задолженности в размере 405386 рублей 67 копеек. На основании требований Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк произвел списание денежных средств в размере 25418 рублей 41 копейки со счета Князева С.Ю. на счет ООО «Камтранс». Банк полагает себя ненадлежащим ответчиком, так как не получал списанные со счета истца денежные средства, не являлся инициатором их списания, не является взыскателем или выгодоприобретателем списанной суммы.

Третье лицо, ООО «Камтранс», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило, устно сообщив о наличии договора уступки права требования взыскания с Князева С.Ю. суммы в размере 405386 рублей 67 копеек, заключенный между ООО «Камтранс» (ИНН 4101094980) и ООО «Камтранс» (ИНН 4101167839).

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, ООО «Камтранс», просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Общество указало, что вместе с исполнительным документом Банку был передан договор уступки права требования взыскания с Князева С.Ю. суммы в размере 405386 рублей 67 копеек, заключенный между ООО «Камтранс» (ИНН 4101094980) и ООО «Камтранс» (ИНН 4101167839). Генеральный директор Общества страдает рядом заболеваний, находится в группе риска в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, соблюдал режим самоизоляции, в связи с чем не смог прибыть в судебное заседание в суд первой инстанции, о чем сообщил суду по телефону и просил об отложении судебного разбирательства дела для предъявления в суд договора уступки прав требований, однако его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Шуйская Т.С. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не прибыли, извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица Шуйскую Т.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных; лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу части 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2014 года по гражданскому делу № с Князева С.Ю. в пользу ООО «Камтранс» всего взыскано 405 386 рублей 67 копеек.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 июля 2017 года ООО «Камтранс» выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу.

Из материалов дела также следует, что истцом по вышеуказанному гражданскому делу являлся ООО «Камтранс», ОГРН 1044100642750, ИНН 4101094980, который прекратил деятельность в качестве юридического лица и исключен из ЕГРЮЛ 19 июля 2018 года.

02 августа 2019 года ООО «Камтранс» обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о приеме исполнительного документа – исполнительного листа, выданного 11 июля 2017 года по делу № в отношении должника Князева С.Ю., сумма к взысканию – 405386 рублей 67 копеек. В адресованном Банку заявлении взыскателем указано ООО «Камтранс», ОГРН 1154101000679, ИНН 4101167839.

Согласно справке об арестах и взысканиях ПАО «Сбербанк России», 02 августа 2019 года со счета истца Князева С.Ю. списано 25418 рублей 41 копейка в счет исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.06.2014 №.

Установив, что на день предъявления в Банк исполнительного листа взыскатель ООО «Камтранс» прекратил деятельность и утратил статус действующего юридического лица, а также отсутствие доказательств передачи взыскателем права требования исполнения по указанному судебному акту в пользу других лиц по сделке или на основании закона, суд первой инстанции сделал вывод о том, что списание денежных средств со счета истца на счет ООО «Камтранс» (ИНН 4101094980) произведено Банком незаконно.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела, на основании представленных Банком документов, судом первой инстанции установлено, что договор уступки прав (требования) вместе с заявлением ООО «Камтранс» Банку не предоставлялся.

При этом наличие договора уступки права требования в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанный договор не передавался в Банк одновременно с исполнительным листом, что подтверждено ответчиком, не оспорившим принятое судом первой инстанции решение.

В этой связи ссылки апеллянта на переданное от ООО «Камтранс» (ИНН 4101094980) к ООО «Камтранс» (ИНН 4101167839) право требования взыскания с Князева С.Ю. суммы в размере 405386 рублей 67 копеек, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно отклонённом судом ходатайстве третьего лица об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки на рассмотрение дела из-за соблюдения законным представителем ООО «Камтранс» режима самоизоляции в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ввиду нахождения в группе риска, признается необоснованным, поскольку принятые ограничительные меры по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, сами по себе, не являлись препятствием для подачи в суд письменных возражений против иска и предоставления доказательств, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную «ГАС-Правосудие».

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно несут риски наступления негативных последствий ввиду непредставления ими доказательств, обосновывающих свои требования и возражения.

Как видно из материалов дела, о судебном заседании на 23 июля 2020 года ООО «Камтранс» извещено надлежащим образом и заблаговременно: почтовое отправление получено лично законным представителем Общества ФИО. 27 апреля 2020 года, то есть у ответчика имелось более чем достаточное количество времени для предоставления в суд первой инстанции необходимых доказательств.

Данных, подтверждающих, что из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции ООО «Камтранс», реализующее процессуальные права через свои органы, не имело возможность представить письменное мнение по иску и доказательства в суд первой инстанции в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2020 года.