Решение от 21.06.2022 по делу № 33-1862/2022 от 31.05.2022

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33–1862/2022

№ 2-2701/2021

67RS0003-01-2021-004360-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июня 2022 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Алексеенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Юрия Николаевича к Пайко Сергею Николаевичу о взыскании двойного размера задатка,

по апелляционной жалобе Пайко Сергея Николаевича на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Полетаев Ю.Н. обратился в суд с иском к Пайко С.Н. о взыскании задатка в размере 250000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 30.07.2022 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства – нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, которым было предусмотрено условие о задатке в размере 250000 руб. Данные денежные средства были уплачены им продавцу при заключении предварительного договора. По вине продавца основной договор в установленный срок заключен не был, в связи с чем 01.10.2020 г. Пайко С.Н. возвратил истцу задаток в сумме 250000 руб. Истец полагает, что задаток должен быть возвращен в двойном размере.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.08.2021 г. исковые требования Полетаева Ю.Н. удовлетворены: с Пайко С.Н. в пользу Полетаева Ю.Н. взыскано 250000 руб. в возврат задатка по предварительному договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 30.07.2020 г., 5700 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины (л.д. 39-41).

В апелляционной жалобе Пайко С.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку его вина, как стороны, получившей задаток, судом не установлена. Указывает, что задаток по своей правовой природе является фактически разновидностью неустойки, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона (л.д. 48,49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.11.2021 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое, которым в удовлетворении исковых требований Полетаева Ю.Н. отказано (л.д.68-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.11.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд (л.д. 100-109).

При новом апелляционном рассмотрении дела ответчик Пайко С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что 02.09.2020 г. истец действительно направлял ему проект основного договора купли-продажи, однако Пайко С.Н. не имел возможности его заключить ввиду отсутствия регистрации права собственности продавца на объект недвижимости, о чем покупатель в письменном виде был уведомлен 20.09.2020 г. (л.д.116-120).

Истец Полетаев Ю.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 126), сведений о причинах неявки не предоставил.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (п.4 ст.390 ГПК РФ), апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Статьей 381 ГК РФ предусмотрены последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, 30.07.2020 г. между Полетаевым Ю.Н. и Пайко С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) – нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №, площадью застройки 549 кв.м., степень готовности 34 %, где Пайко С.Н. будет выступать продавцом, а Полетаев Ю.Н. – покупателем объекта, на условиях, предусмотренных данным договором.

Объект незавершенного строительства передан продавцу в собственность на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 08.06.2020 в рамках исполнительного производства № (л.д.5, 8-9).

Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 45 календарных дней с момента подписания предварительного договора, то есть до 14.09.2020 г. (п. 1.3 предварительного договора).

Обеспечением исполнения покупателем своих обязательств по договору является задаток в размере 250 000 рублей, который входит в стоимость оплаты по договору (п. 2 предварительного договора).

Факт получения Пайко С.Н. денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается распиской о получении задатка от 30.06.2020 г. и не оспаривается сторонами (л.д. 6).

В установленный в договоре срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем, 22.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате задатка в двойном размере (л.д.7).

01.10.2020 г. Пайко С.Н. возвратил Полетаеву Ю.Н. задаток в размере 250000 руб. путем перечисления двух платежей: 150000 руб. и 100000 руб., что подтверждается квитанциями по операциям (л.д. 33,34).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец настаивал на исполнении п. 2.5 договора, исходя из условий которого в случае незаключения основного договора по вине продавца, в том числе в случае неоформления его права собственности на спорный объект до истечения срока, указанного в п. 1.3 договора, он обязан вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение 30 календарных дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.3 договора.

Возражая против заявленных требований, не оспаривая получение задатка в указанной сумме, ответчик указывал на невозможность зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости по независящим от него обстоятельствам – наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста судебными приставами-исполнителями, о чем ему стало известно только 09.09.2020 г. из уведомления Росреестра по Смоленской области о приостановлении государственной регистрации (л.д. 30-32).

Разрешая заявленные требования Полетаева Ю.Н. и признавая их обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении им всех необходимых действий для заключения основного договора купли-продажи, в том числе направления в адрес покупателя предложения о его заключении, а также доказательств отказа истца от заключения сделки, то основной договор не был заключен именно в результате виновных действий Пайко С.Н.

При этом суд исходил из того, что представленное ответчиком уведомление о приостановлении регистрации в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий, полученное последним 09.09.2020, не свидетельствует об отсутствии его вины в незаключении основного договора купли-продажи, поскольку ответчику должно быть достоверно известно о наличии запрета в отношении продаваемого им объекта недвижимости.

Давая правовую оценку содержанию предварительного договора, суд пришел к выводу, что уплаченная истцом сумма в размере 250000 руб. является задатком и поскольку за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, получившая задаток (продавец Пайко С.Н), усмотрел основания для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, что с учетом ранее уплаченной Пайко С.Н. суммы (250000 руб.) составляет 250000 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из оснований заявленных Полетаевым Ю.Н. исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку судом первой инстанции вопросы об утрате интереса сторон к заключению основного договора, о наличии (отсутствии) вины ответчика в ненадлежащем исполнении условий предварительного договора не разрешались, то на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, подтверждающих, что в период действия предварительного договора ими предпринимались действия, направленные на заключение основного договора.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику Пайко С.Н. было предложено представить доказательства, подтверждающие совершение действий, направленных на заключение договора купли-продажи до истечения срока действия предварительного договора, отсутствие его вины в незаключении основного договора, утрате истцом интереса в приобретении недвижимого имущества. Истцу Полетаеву Ю.Н. предложено представить доказательства направления ответчику запроса по регистрации права собственности продавца на спорный объект недвижимости и проекта договора купли-продажи (л.д.115-116).

По ходатайству ответчика Пайко С.Н., содержащемуся в дополнениях к апелляционной жалобе, в качестве новых (дополнительных) доказательств по настоящему делу на основании ст.327.1 ГПК РФ апелляционной инстанцией приняты проект договора купли-продажи, письмо Полетаева Ю.Н. от 01.09.20220 г., уведомление Пайко С.Н. от 19.09.2020 г. (л.д. 117-121).

Как усматривается из представленных документов, письмом от 01.09.2020 г. истец направил ответчику проект основного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства в трех экземплярах, подписанных покупателем (л.д.119-120), в ответ на которое Пайко С.Н. 19.09.2020 г. уведомил истца о невозможности заключения договора купли-продажи по причине приостановления государственной регистрации его (продавца) права собственности на объект незавершенного строительства из-за бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 121).

Анализируя представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возникшее на основании предварительного договора от 30.07.2020 обязательство сторон не было исполнено надлежащим образом стороной ответчика, которым в нарушении п.3.4 предварительного договора не были осуществлены все необходимые действия по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, подлежащий продаже, что, в свою очередь, на основании пункта 2.5 предварительного договора влечет применение к должнику такой меры ответственности, как возврат полученного от истца задатка в двойном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам (условиям предварительного договора от 30.07.2020, положениям п.2 ст.381 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ к условиям о задатке судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п. 2 ст. 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года).

Исходя из анализа вышеприведенных положений законодательства и актов их толкования, задаток, также как и неустойка, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание условия заключенного сторонами предварительного договора от 30.07.2020, в частности, цену объекта недвижимости, подлежащего купле-продаже (850000 руб.), исходя из отсутствия исключительных обстоятельств на стороне должника и непредставления последним доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности суммы задатка последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера задатка, подлежащего взысканию за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022.