Решение по делу № 33-1777/2022 от 25.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года по делу № 33-1777/2022

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф. дело № 2-378/2021

УИД 91RS0002-01-2020-005777-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Каминской М.А. к Каминскому С.А. об определении порядка пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Каминского С.А. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Каминская М.А. обратилась в суд с иском к Каминскому С.А. в котором просила: определить порядок пользования земельным участком площадью 0,0296 га, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, согласно варианту №1 (приложение №5) заключения эксперта №33 от 17.06.2020, где Каминской М.А. предлагается выделить участок раскрашенный синим цветом, Каминскому С.А. предлагается выделить земельный участок, раскрашенный красным цветом, а земельный участок площадью 14,0 кв.м, и 24,0 кв.м, оставить в общем пользовании; определить порядок пользования нежилым строением (садовым домов), расположенным по адресу: <адрес> согласно варианту №1 (приложение №3), заключения эксперта №33 от 17.06.2020, где Каминской М.А. предлагается выделить помещения в садовом дома лит. «А», а именно - помещение №1-3 (кухня площадью 20,8 кв.м.), часть помещения 1-6 площадью 38,0 кв.м., общей площадью 58,8 кв.м., стоимостью 465138,00 руб., а также в целом топочную литер «Е», раскрашенный синим цветом, а Каминскому С.А. предлагается выделить помещения в садовом доме лит. «А» - помещения №2 коридор, площадью 4,4 кв.м., помещение №4 санузел площадью 3,3 кв.м., помещение №5 жилая комната площадью 21,8 кв.м., помещение №7 площадью 23,2 кв.м, (на мансарде), общей площадью 52,7 кв.м, в целом тамбур литер «а», в целом навес литер «Д». Взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные требования обоснованы тем, что стороны являются совладельцами земельного участка площадью 296,00 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем садового дома площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ссылаясь на положения части 1 статьи 246, части 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит определить порядок пользования указанным недвижимым имуществом, поскольку соглашение с ответчиком не достигнуто. Иного жилого помещения в собственности не имеет.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года иск Каминской М.А. удовлетворен частично.

Определен порядок пользования нежилым строением (садовым домом), расположенным по адресу: <адрес> между совладельцами Каминской М.А. и Каминским С.А. следующим образом:

Определен в пользование Каминской М.А. часть нежилого здания (садового дома) лит. «А», а именно: 4-санузел площадью 3,3 кв.м., 5-кухня площадью 21,8 кв.м., 9- жилое площадью 30,3 кв.м., общей площадью 55,4 кв.м., навес лит. «Д», что составляет 51/100 доли;

Определен в пользование Каминскому С.А. часть нежилого здания (садового дома) лит. «А»: 3-кухня площадью 20,8 кв.м., 7- санузел площадью 2,7 кв.м., 10 -жилое площадью 30,3 общей площадью 53,8 кв.м., хозяйственное строение сарай «Б», навес «В», что составляет 49/100 доли;

В общем пользовании Каминской М.А. и Каминского С.А. оставлено 1- коридор, площадью 6,2 кв.м., 8- коридор площадью 1,5 кв.м., топочная лит. «Е».

Каминская М.А. и Каминский С.А. обязаны выполнить следующие работы: в топочной лит. «Е» вместо оконного проема выполнить дверной проем для возможности доступа Каминской М.А.; из помещении №2 в помещение №5 заложить дверной проем; выполнить проем из помещения №5 в помещение №8 (вновь образованное); выполнить проем из помещения №3 в помещение №8 (вновь образованное); сместить проем из помещения №3 в помещение №7 (вновь образованное) по фактическому расположению»; заложить проем между помещениями №4 и помещением №7 (вновь образованное; выполнить технологический проем по лестницу с установкой лестницы с первого этажа на второй; помещении №7 (вновь образованное) оборудовать под санузел; помещение №5 оборудовать под кухню; помещение №9,10 оборудовать под жилые комнаты.

Расходы по проведению данных работ возложить в равных долях на стороны.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 296,00 кв.м., кадастровый № расположенным по адресу: <адрес> между Каминской М.А. и Каминским С.А., следующим образом.

Каминскому С.А. определен в пользование земельный участок площадью 82 кв.м, (схематически обозначенный синим цветом, согласно приложению № 2 к заключению эксперта).

Каминской М.А. определен в пользование земельный участок площадью 119 кв.м, (схематически обозначенный зеленым цветом, согласно приложению № 2 к заключению эксперта).

В общем пользовании Каминской М.А. и Каминского С.А. оставлен земельный участок площадью 95 кв.м, (схематически обозначенный желтым цветом, согласно приложению № 2 к заключению эксперта).

С Каминского С.А. взыскано в пользу Каминской М.А. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 600 руб., расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 35000 руб.

В апелляционной жалобе Каминский С.А. просит изменить решение суда первой инстанции, определив порядок пользования иным образом, указывая на то, что решение суда остановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание затратность исполнения судебного решения.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу положений части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Каминская М.А. и Каминский С.А. с 28 июля 2001 года состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 20 мая 2013 года.

Каминская М.А. и Каминский С.А. являются совладельцами в равных долях (по 1/2 доли) земельного участка №, площадью 296,00 кв.м., с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке расположено нежилое здание - двухэтажный садовый дом общей площадью 134,8 кв.м., с кадастровым номером №, который принадлежит Каминской М.А. и Каминскому С.А. в равных долях (по 1/2 доли) на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2014 года по делу №2-539/2014.

До обращения с данным иском в суд по заявлению Каминской М.А. ИП Мордалевич О.В. было подготовлено заключение №33 от 17 июня 2020 года в соответствии с которым, экспертом предложен один вариант раздела садового дома с учетом сложившегося порядка пользования с указанием стоимости совместных строительно-монтажных работ по перепланировке помещений и строений, и два варианта определения порядка пользования земельным участком, на которое истец ссылалась в качестве доказательства при разрешении данного спора.

04 августа 2020 года Каминская М.А. направила ответчику досудебную претензию, с целью возможного досудебного урегулирования спора, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению эксперта №529-СТЭ-2021 от 31 мая 2021 года на рассмотрение суда предлагается один вариант порядка пользования нежилым зданием (садовым домом) и хозяйственными строениями:

Стороне 1 предлагается определить в пользование часть нежилого здания (садового дома) лит. «А», а именно: 3-кухня площадью 20,8 кв.м., 7- санузел площадью 2,7 кв.м., 10- жилое площадью 30,3 кв.м,, общей площадью 53,8 кв.м., а также хозяйственные строения: «Б» - сарай, «В»- навес (раскрашено синим цветом).

Доля, определяемая в пользование Стороне 1 составляет 49/100, что не соответствует идеальной доле 50/100 и меньше на 1/100.

Стороне 2 предлагается определить в пользование часть лит. «А», а именно: 4-санузел площадью 3,3 кв.м., 5-кухня площадью 21,8 кв.м.,9 жилое площадью 30,3 кв.м., общей площадью 55,4 кв.м., навес Д., что составляет 51/100 доли (раскрашено зеленым цветом).

Доля, определяемая в пользование Стороне 2 составляет 51/100, что не соответствует идеальной доле 50/100 и больше на 1/100.

В общем пользовании оставить в садовом доме помещение: 1- коридор площадью 6,2 кв.м., 8 - коридор площадью 1,5 кв.м., в том числе лит. «Е» - топочная (раскрашено желтым цветом).

Согласно представленному варианту определения порядка пользования нежилым зданием (садовым домом), необходимо выполнить следующие работы:

- в топочной лит. «Е» вместо оконного проема выполнить дверной проем для возможности доступа Стороне 2;

-из помещении №2 в помещение №5 заложить дверной проем;

-выполнить    проем из помещения №5 в помещение №8 (вновь образованное);

-выполнить    проем, из помещения №3 в помещение №8 (вновь образованное);

-сместить проем из помещения №3 в помещение №7 (вновь образованное) по фактическому расположению;

-заложить проем между помещениями №4 и помещением №7 (вновь образованное);

выполнить технологический проем под лестницу с установкой лестницы с первого этажа на второй;

-помещение №7 (вновь образованное) оборудовать под санузел;

-помещение №5 оборудовать под кухню;

-помещение №9,10 оборудовать под жилые комнаты.

С учетом предложенного варианта порядка пользования нежилым зданием (садовым домом) лит. «А» по адресу: <адрес> на рассмотрение предлагается один вариант определения порядка пользования земельным участком, площадью 296 кв.м, с кадастровым номером №.

В пользование Стороне 1 предлагается земельный участок площадью 82 кв.м, (раскрашен сипим цветом с указанием координат поворотных точек), в пользование Стороне 2 предлагается земельный участок площадью 119 кв.м, (раскрашено зеленым цветом с указанием координат поворотных точек), в общее пользование земельный участок площадью 95 кв.м, (раскрашено желтым цветом с указанием координат поворотных точек).

Разрешая заявленные исковые требования и определяя порядок пользования именно таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что порядок пользования Каминской М.А. недвижимым имуществом не сложился, поскольку в данном садовом доме она не проживает. Выделение в пользование Каминской М.А. части нежилого здания (садового дома) лит. «А» (Сторона 2), не нарушает права и законные интересы, как истца, так и ответчика, как собственников, поскольку при выполнении указанных экспертом работ позволяет определить раздельное пользование жилыми помещениями сторонами, которые членами одной семьи не являются. Права сособственников определенным порядком пользования по единственно предложенному эксперту варианту не ущемляются, такой вариант определения порядка пользования наиболее точно соответствует приходящимся на собственников долям.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом, из технической документации на садовый дом следует, что он состоит из:

Литер «а» - помещение 1-1 – прихожая – площадью 6,2 м.кв.;

Литер «А» - помещение 1-2 – коридор – площадью 4,4 м.кв.;

Литер «А» - помещение 1-3 – кухня – площадью 20,8 м.кв.;

Литер «А» - помещение 1-4 – санузел – площадью 3,3 м.кв.;

Литер «А» - помещение 1-5 – жилая – площадью 21,8 м.кв.;

Литер «А» - помещение 1-6 – помещение 2-го этажа – площадью 61,2 м.кв.;

Литер «Е» – топочная – площадью 5,0 м.кв.;

Литер «Д» – навес – площадью 5,9 м.кв.

Также из материалов дела следует, что в указанном садовом доме проживает ответчик Каминский С.А. с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Каминская М.А. в указанном садовом доме не проживает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каминская М.А. подтвердила, что действительно она в указанном доме не проживает, однако хочет чтобы порядок пользования был определен как в решении суда первой инстанции. От передачи ей в пользование в литер «А» - помещения 1-6 – помещение 2-го этажа – площадью 61,2 м.кв., категорически возражала, указывая на то, что данное помещение не преспособлено к проживанию в нем людей, оно не отремонтировано и фактически является подкрышным пространством, полагала возможным определить его в пользование ответчику.

Каминский С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что действительно он с дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживают в указанном садовом доме, им отремонтированы помещения первого этажа, создан уют для проживания. Фактически на первом этаже расположены один санузел, одна кухня и одна комната. От передачи в его пользование в литер «А» - помещения 1-6 – помещение 2-го этажа – площадью 61,2 м.кв., категорически возражал, указывая на то, что данное помещение не преспособлено к проживанию в нем людей, оно не отремонтировано и фактически является подкрышным пространством, указывал, что им уже отремонтирован первый этаж дома, если истица желает она может отремонтировать себе второй этаж, он категорически возражал определения в его пользование с ребенком помещения второго этажа.

Однако суд первой инстанции разрешая спор по существу, фактически произвел раздел садового дома, указав в резолютивной части решения о необходимости произвести истцом и ответчиком реконструкцию и перепланировку садового дома.

При этом, в случае раздела дома, суд признает за сторонами право собственности на вновь образованное имущество.

В настоящем случае, суд определяя порядок пользования домом определил в пользование сторон помещения, которые отсутствуют в данном садовом доме.

Так в пользование Каминской М.А. определена часть нежилого здания (садового дома) лит. «А», а именно: 4-санузел площадью 3,3 кв.м., 5-кухня площадью 21,8 кв.м., 9- жилое площадью 30,3 кв.м., общей площадью 55,4 кв.м., навес лит. «Д», что составляет 51/100 доли.

В пользование Каминскому С.А. определена часть нежилого здания (садового дома) лит. «А»: 3-кухня площадью 20,8 кв.м., 7- санузел площадью 2,7 кв.м., 10 -жилое площадью 30,3 общей площадью 53,8 кв.м., хозяйственное строение сарай «Б», навес «В», что составляет 49/100 доли;

В общем пользовании Каминской М.А. и Каминского С.А. оставлено 1- коридор, площадью 6,2 кв.м., 8- коридор площадью 1,5 кв.м., топочная лит. «Е».

Таким образом, в пользование истца определена кухня 5 - кухня площадью 21,8 кв.м., однако согласно технического паспорта данное помещение является единственной в доме жилой комнатой - помещение 1-5 – жилая – площадью 21,8 м.кв. Помещение 9- жилое площадью 30,3 кв.м., в технической документации вообще отсутствует, поскольку помещения площадью 30,3 кв.м. в доме нет.

Каминской М.А. в пользование определено помещение 4 - санузел площадью 3,3 кв.м., согласно технического паспорта данное помещение является единственным в доме санузлом – площадью 3,3 м.кв.

Однако эксперт указал, что данное помещение может быть выделено только лицу в чье пользование будет выделена кухня 5 - кухня площадью 21,8 кв.м., образованная из единственной жилой комнаты - помещение 1-5 – жилая – площадью 21,8 м.кв., поскольку вход в помещение 4 - санузел площадью 3,3 кв.м. должен быть из организован из данной кухни.

Более того, в пользование Каминскому С.А. определено помещение 7- санузел площадью 2,7 кв.м., однако согласно технического паспорта данное помещение вообще отсутствует. Из заключения экспертизы следует, что данное помещение должно образоваться из части помещения помещение 1-2 – коридор – площадью 4,4 м.кв. с оборудованием входа с помещение 1-3 – кухня – площадью 20,8 м.кв.

Таким образом, экспертом, а в последующем и судом первой инстанции сделан вывод о том, что Каминский С.А. с ребенком должен непосредственно с кухни подпадать в санузел. Равно как и Каминская М.А. должна непосредственно с кухни подпадать в санузел, и на оборот из санузла выходить в кухню.

Однако такая перепланировка не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 3.9. Данное несоответствие является неустранимым, создает угрозу здоровью граждан.

Не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

В пользование Каминскому С.А. также определено помещение 10 -жилое площадью 30,3 м.кв., однако согласно технического паспорта данное помещение вообще отсутствует, поскольку помещения площадью 30,3 кв.м. в доме нет.

При этом, суд первой инстанции возложил на стороны обязанность выполнить следующие работы: в топочной лит. «Е» вместо оконного проема выполнить дверной проем для возможности доступа Каминской М.А. из помещении №2 в помещение №5 заложить дверной проем; выполнить проем из помещения №5 в помещение №8 (вновь образованное); выполнить проем из помещения №3 в помещение №8 (вновь образованное); сместить проем из помещения №3 в помещение №7 (вновь образованное) по фактическому расположению»; заложить проем между помещениями №4 и помещением №7 (вновь образованное; выполнить технологический проем по лестницу с установкой лестницы с первого этажа на второй; помещении №7 (вновь образованное) оборудовать под санузел; помещение №5 оборудовать под кухню; помещение №9,10 оборудовать под жилые комнаты.

Однако как следует из материалов дела истец не просит произвести раздел садового дома, он просит лишь определить порядок пользования.

Более того, исполнение такого решения и осуществление указанных судом первой инстанции работ, является очень затратным, приведет к нарушению санитарно-эпидемиологическим правил и норм, создает угрозу здоровью граждан. Само по себе производство столь маштабных строительных работ сделает невозможным проживание в данном доме Каминского С.А. с дочерью ФИО1, поскольку они должны отдать оборудованную ими комнату истице, которая в данном доме не проживает. При этом, согласно технического паспорта данное помещение является единственной в доме жилой комнатой - помещение 1-5 – жилая – площадью 21,8 м.кв.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Каминской М.А. следует отказать, поскольку фактически садовый дом состоит из одной кухни, одного санузла, одной жилой комнаты.

При этом, в садовом доме имеется также помещение 1-6 – помещение 2-го этажа – площадью 61,2 м.кв., данное помещение не приспособлено к проживанию в нем людей, оно не отремонтировано и фактически является подкрышным пространством.

Исходя из того, что в указанном садовом доме проживает ответчик Каминский С.А. с дочерью ФИО1, который отремонтировал помещения первого этажа, создал уют для проживания, и занимает единственную в доме жилую комнату - помещение 1-5 – жилая – площадью 21,8 м.кв.

При этом, принимая во внимание, что помещения кухни и санузла могут быть оставлены в общем пользовании Каминского С.А. и Каминской М.А. судебной коллегией был поставлен вопрос о возможности передачи в пользование Каминской М.А. помещения 1-6 – помещение 2-го этажа – площадью 61,2 м.кв., однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Каминская М.А. от передачи ей в пользование в литер «А» - помещения 1-6 – помещение 2-го этажа – площадью 61,2 м.кв., категорически возражала, указывая на то, что данное помещение не приспособлено к проживанию в нем людей, оно не отремонтировано и фактически является подкрышным пространством, полагала возможным определить его в пользование ответчику. Также указала, что она не планирует проживать в указанном доме, а желает продать свою долю.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

При этом, жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Таким образом, судебная коллегия исходя из фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, а также исходя из реальной возможность совместного пользования, полагает необходимым в удовлетворении иска об определении порядка пользования садовым домом отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования об определении порядка пользования земельным участком, поскольку в удовлетворении иска об определении порядка пользования строениями отказано, таким образом, судебная коллегия с учетом установленного пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, приходит к выводу о том, что в определение порядка пользования земельным участком также следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Каминской М.А. отказать.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Бондарев Р.В.

                                                      Белоусова В.В.