Решение от 29.06.2023 по делу № 33-6619/2023 от 29.05.2023

Судья: Мороз И.М. дело № 2-5634/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-6619/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пульга Л.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2022 года по иску Сапруновой Елены Викторовны, Пульга Людмилы Дмитриевны, Мищенко Татьяны Николаевны, Свеженцевой Анастасии Юрьевны и Айдашкиной Елены Викторовны к Кривчуну Александру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Сапруновой Елены Викторовны, Пульга Людмилы Дмитриевны, Мищенко Татьяны Николаевны, представителя ответчика и 3-го лица - Бородиной М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сапрунова Елена Викторовна, Пульга Людмила Дмитриевна, Мищенко Татьяна Николаевна, Свеженцева Анастасия Юрьевна и Айдашкина Елена Викторовна обратились с иском к Кривчуну Александру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование указали, что являются собственниками квартир в указанном многоквартирном жилом доме. По инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по результатам которого приняты ряд решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку был нарушен порядок проведения собрания и порядок оформления протокола общего собрания, при принятии решения кворум отсутствовал, просят признать решение недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2022 года в удовлетворении искового заявления Сапруновой Елены Викторовны, Пульга Людмилы Дмитриевны, Мищенко Татьяны Николаевны, Свеженцевой Анастасии Юрьевны и Айдашкиной Елены Викторовны к Кривчуну Александру Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказано.

С решением суда не согласна Пульга Л.Д. и другие истцы в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование указывает, что по вопросам 14,16 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ требуется кворум не менее 2/3 голосов от голосов всех собственников помещений МКД, а не от голосов собственников, участвующих в собрании.

Исходя из общей площади помещений МКД 5244,8 кв.м., кворум 3 483,2 кв.м., а по протоколу по вопросу 14 за проголосовало 2 532,3 кв.м., по вопросу 16 за проголосовало 2 242,8 кв.м.

Ответчик считал от количества участвующих в собрании.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что истцы оспаривали пункты 12 и 21 протокола общего собрания.

Не согласна с выводом суда, что истцы не имеют право на обращение в суд с иском, так как голосовали за принятие решения, а Пульга Л.Д. не участвовала в собрании и ее голос не мог повлиять на принятие решения.

Считает, что решение общего собрания в оспариваемой части ничтожно, так как принято без кворума.

Истцы ссылались на то, что из 52 бюллетеней участников собрания 34 не подлежали учету. Однако суд не принял во внимание данный факт и дополнение к иску.

Между тем, считает, что следующие бюллетени подлежат исключению из числа голосов:

- <адрес> № кв.м. Айдашкина Е.В. в бюллетене не указано свидетельство права собственности, его номер, кем выдано, а указана только дата ДД.ММ.ГГГГ.;

- № кв.м. НовожиловаТ.А. не указан номер свидетельства права собственности;

- кв№ кв.м. Лучихина Л.Ф в бюллетене не указано свидетельство права собственности, а также зачеркнута дата, месяц, год

- № кв.м.- Смирнова Н.М. отсутствует регистрационный номер свидетельства о праве, исправлен год выдачи свидетельства, помарки и исправления в бюллетени

- кв№ кв.м- Свеженцева А.Ю. в бюллетене отсутствует данные о свидетельстве права собственности;

- кв№ кв.м. Новожилова Т.А. не указан регистрационный номер свидетельства права собственности;

№.м. Бутакова в бюллетене нет регистрационного номера свидетельства права собственности, указана только дата

- кв№ кв.м. Ставицкий В.В. дата голосования ДД.ММ.ГГГГ написана другими чернилами

- № кв.м. Трошева Т.П. - дата подпись голосования замазана штрихом и поставлена вновь,

- № Глазырин А.В. в бюллетене письменно выражено мнение о лифтах, уборке подъезда и консьержках

- № кв.м. Прокопьева Г.М. проставлена дата другой ручкой

- №.м Журавлев С.И. отсутствуют данные о свидетельстве регистрации права

- №.м. Мацнев О.В. исправлена дата выдачи свидетельства права и не указано, кем выдано свидетельство

Итого: 640.0 голосов/кв.м. не могли быть зачтены.

Кроме того, в реестре вручений решений-бюллетеней расписывались не собственники квартир так:

- №.м. Петрюк получает бюллетень Дулькина

- № Чайкина получает бюллетень Макаров, чем нарушается порядок извещения и вручения,

103.3 голосов/кв.м не могут быть зачтены.

Не указано в бюллетенях кем, каким органом власти выдано свидетельство о праве собственности:

- №.м-Бакулина Л.И.,

- № кв.м.-Бакулин Л.И.,

- № кв.м. Сапрунова,

- № кв.м. Мищенко,

- № кв.м. Закирова,

- № кв.м Майфет, Майфет,

- №.м Першина или Русский,

- № кв.м. Троицкая,

- №.м. Антропова,

- № кв.м. Моисеенко,

- №.м Хмелевский,

- № кв.м. Нетесов,

- № кв.м. Тюкалов,

№.м. Тетерин,

- № кв.м. Сивицкий,

- № кв.м. Протас,

- № кв.м. Рясик,

- № кв.м. Бородин,

- № кв.м. Кривчун

- нежилого помещения - 430.2 кв.м. Сорокина

итого: 1735,2 голосов/кв. м. не могут засчитываться

1 735.2 + 103.3 + 640.0 голосов/кв.м. = 2478.5 не могут быть приняты к подсчету

Таким образом, из 3 441.1 участвующих - 2478.5 - 962.6 голосов/кв.м. от 5 224.8 голосов/кв.м., собрание не набрало кворума.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума о судебном решении), судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает по следующим основаниям.

Представителем третьего лица ООО УК «Гарант» и ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Свеженцева А.Ю. является собственником <адрес>, истец Сапрунова Е.В. является собственником <адрес>, истец Мищенко Т.Н. является собственником <адрес>, истец Айдашкина Е.В. является собственником <адрес>, а истец Пульга Л.Д. является собственником <адрес> в <адрес>.

Также судом установлено, что ответчик Кривчун А.В. является собственников <адрес> в <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, что подтверждается протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся ответчик (л.д.6-12).

Согласно указанному протоколу, на повестку дня общего собрания были вынесен 21 вопрос. По всем вопросам собственниками помещений многоквартирного дома были приняты решения.

Исходя из содержания уточненного иска (л.д. 45 том 1), истцы Сапрунова Е.В., Пульга Л.Д., Мищенко Т.Н., Свеженцева А.Ю., Айдашкина Е.В. оспаривают решения общего собрания по всем вопросам повестки дня, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания, а также на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня собрания.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований признать ничтожными решения общего собрания по всем вышеперечисленным вопросам, так как они приняты собственниками помещении многоквартирного дома в пределах их компетенции и при наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также приняты с существенным нарушением норм материального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ в редакции на момент проведения общего собрания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Приведенная норма права устанавливает перечень исключительных обстоятельств, наличие которых увеличивает количество голосов, необходимых для того, чтобы решение считалось принятым.

В этой связи суду следовало дать оценку содержанию принятых решений с целью оценить наличие или отсутствие исключительных обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и установить, какое количество голосов необходимо, чтобы решения считались принятыми.

Данным обстоятельствам судом не была дана оценка в обжалуемом решении, в силу чего они подлежат проверке в суде апелляционной инстанции. Так, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно протокола № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты решения по вопросам 14 и 16 повестки дня:

По 14 вопросу - наделить Совет Дома полномочиями утверждать мероприятия по текущему ремонту (утвержденные виды ремонтов подлежат исполнению при принятии тарифа по статье «Текущий ремонт»);

По 16 вопросу - «определить стоимость сдачи в аренду в месяц и арендаторов мест общего пользования, с направлением денежных средств на текущий ремонт дома с вознаграждением ООО УК «Гарант»»

В соответствии с положениями п. 7 ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ совет дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как утверждали истцы в суде первой инстанции и на данное обстоятельство имеется ссылка в апелляционной жалобе решения по вопросам 14 и 16 должны считаться принятыми, если за них проголосовали собственники, обладающие более 2/3 голосов от общего числа голосов, поскольку они сводятся к наделению председателя и членов Совета дома полномочиями, не предусмотренными ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ (п. 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), а также к принятию решений о пользовании общим имуществом в МКД.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что для принятия решений по вопросам 14,16, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, требовался кворум не менее 2/3 голосов от голосов всех собственников помещений МКД, а не от голосов собственников, участвующих в собрании (как ошибочно исчислял суд при принятии решения по делу).

Согласно имеющимся в распоряжении суда апелляционной инстанции оригиналов реестров собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и собственников, принявших участие в голосовании, общее количество голосов (100 %) составляет из общей площади помещений МКД 5 244,8 кв.м., кворум 2\3 - 3 483,2 кв.м., а по протоколу по вопросу 14 за проголосовало 2 532,3 кв.м., по вопросу 16 за проголосовало 2 242,8 ░░.░.

░░░░░ ░░░ 2/3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 483, 2 ░░.░. (5 244,8\3 * 2).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 14,16 ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 181.4 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ 1 ░░ 13, 15,15.1, ░ 17 ░░ 21 ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,16, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 ░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,16.

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ 1 ░░ 13, 15,15.1, ░ 17 ░░ 21 ░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░