Решение от 22.08.2022 по делу № 8Г-14878/2022 [88-15520/2022] от 01.06.2022

I инстанция – Иванкович А.В.

II инстанция – Коровина Е.В.

Материал № 13-266/2021 (33-1345/2020)

№ 88-15520/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шатохина М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску и.о. Бологовского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФГКУ комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес> и Федеральному агентству по государственным резервам о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной и промышленной безопасности

по кассационной жалобе ФГКУ комбинат «Озерный» Управления Федерального агентства по государственным резервам по <адрес> на апелляционное определение Тверского областного суда от 5 апреля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года

установил:

решением Бологовского городского суда Тверской области от 19 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования и.о. Бологовского межрайонного прокурора к ФГКУ комбинат «Озерный» (далее по тексту –Комбинат) о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной и промышленной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а на Федеральное агентство по государственным резервам возложена обязанность – обеспечить Комбинат финансированием в части предоставления средств на проведение мероприятий по устранению нарушений требований законодательства промышленной и пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 1 октября 2021 года Комбинату предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июля 2022 года.

Не согласившись с вынесенным определением о предоставлении отсрочки, прокуратура подала апелляционное представление в Тверской областной суд.

5 апреля 2022 года Тверским областным судом вынесено определение об отмене определения Бологовского городского суда Тверской области от 1 октября 2021 года, Комбинату в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано

В кассационной жалобе директор Комбината просит отменить апелляционное определение как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 203, 434 ГПК РФ, также ссылаясь на положения части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, и пришёл к заключению, что исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки в данном деле не усматриваются, при этом суд указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для предоставления отсрочки,

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что Комбинатом не подтверждены обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствуют доказательства, указывающие, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в испрашиваемые сроки. Указанные заявителем обстоятельства не носят действительно исключительный характер.

Суд кассационной инстанции с такими выводами соглашается, правовых оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Несогласие стороны с вынесенным определением по существу не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения заявления.

Доводы Комбината о том, что с целью исполнения решения суда проведен ряд мероприятий, однако устранение нарушений требований промышленной и пожарной безопасности в установленные судом сроки невозможно, выполнение решения суда требует материальных затрат и большого количества времени также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где суд подробно изложил мотивы отклонения данных доводов.

В этой связи также не являются обоснованными указания в жалобе на ненадлежащую оценку доводов апелляционной жалобы. Апелляционное определение в полной мере соответствует требованиям статьи 329 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены верно.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░