Решение по делу № 8Г-1863/2024 [88-3385/2024] от 18.01.2024

1 инстанция: Заглазеев С.М.

2 инстанция: Якушев П.А., Белоглазова М.А., Закатова О.Ю.(докладчик)

УИД №

Дело№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 «ФИО2» Минобороны России о взыскании недоплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, просила взыскать дополнительное материальное стимулирование за август 2022 года в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты ДМС за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные-расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отделения (учета фондов). Оплата труда истца за август 2022 г. работодателем была произведена не в полном объеме, поскольку не выплачено дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное, действующим Положением о системе оплаты труд, и установленное приказом врио начальника ЖКС № (<адрес>) ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении дополнительного материального стимулирования», согласно которому истцу в виде ДМС назначено к выплате 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны России в пользу ФИО1 взыскана выплата в виде дополнительного материального стимулирования за август 2022 года в размере 25 000 руб., компенсация за нарушение срока выплаты причитающихся сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 527,49 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. Стороны ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела судом в кассационном порядке без их участия.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами система оплаты труда работников (гражданского персонала) ФИО2 «ФИО2» Минобороны России устанавливается в соответствии с требованиями приказа Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (Далее Приказ №).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в жилищно-коммунальной службе № филиала ФИО2 «ФИО2» Минобороны России по Западному военному округу в должности начальника отделения (учета фондов), являясь гражданским персоналом, на основании трудового договора №-ОК.

Разделом 6 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 10 785 руб., процентная надбавка за выслугу лет к должностному окладу - 15%, стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии, вознаграждение, стимулирование и иные виды). Размеры и условия таких выплат определены в локальных нормативных актах ФИО2 «ФИО2» Минобороны России.

Выплата заработной платы регулируется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя, и осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего расчетного месяца выплачивается заработная плата за первую половину месяца; 15 числа месяца следующего за расчетным, производится полный расчет с работником.

Система оплаты труда включает в себя: размеры должностных окладов, которые устанавливаются/Приложением № к Приказу №, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, установленные Приложением №.

Согласно п.23 Приложения № к Приказу № выплаты стимулирующего характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Основанием для осуществления выплат стимулирующего характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.

С учетом требований Приказа № Приказами начальника ФИО2» Минобороны России утверждено Положение об оплате труда работников ФИО2 «ФИО2» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №ПР/125 и Положение о стимулирующих выплатах и премиях работникам ФИО2 «ФИО2» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ №ПР/123.

Согласно п.п. 4.1 и 5.12.1 Положения об оплате труда к стимулирующим выплатам относится: процентная надбавка за выслугу лет; премия по результатам работы за месяц; дополнительное материальное стимулирование по итогам работы за месяц; ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность и высокие результаты работы (за сложность и напряженность и специальный режим работы); ежеквартальная стимулирующая премия; единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года; иные виды стимулирующих выплат.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ФИО9 издал Приказ за № начальника ЖКС№ (<адрес>) филиала ФИО2 «ФИО2» Минобороны России по Западному военному округу о выплате за август 2022 года дополнительной выплаты, где ФИО1 (начальнику отделения) установлена выплата в размере 30 000 руб.

ФИО1 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за №-н за счет экономии оплаты труда начислено и выплачена за август 2022 выплата стимулирующего характера - 5 000 руб.,

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 29, 129, 135, 191,349 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требовании о взыскании суммы недоплаченного работодателем суммы дополнительного материального стимулирования в размере 25000 руб., а также предусмотренной положениями ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации за задержку ее выплаты в размере 2527,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции не усматривает.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорная выплата дополнительного материального стимулирования за август 2022 г. в заявленном истцом размере была назначена и установлена приказом работодателя, однако фактическая выплата произведена в размере 5000 руб., т.е. не в полном размере. Внесение же работодателем в данный приказ изменений приказом от ДД.ММ.ГГГГ, повлекших уменьшение размера ДМС до 5 000 руб., т.е. до размера фактически выплаченной, суд признал обстоятельством, ухудшающим положение работника, поскольку все выплаты за август 2022 года должны были быть произведены работодателем истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как решение об изменении размера установленной работодателем выплаты было принято в ходе судебного разбирательства.

Приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Отклоняя как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия экономии по фонду оплаты труда, привлечение руководителя ЖКС № (<адрес>) филиала ФИО2 «ФИО2» Минобороны России к дисциплинарной ответственности, не доведение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № до работников Учреждения, суды правомерно исходили из отсутствия, предусмотренных трудовым законодательством и локальными нормативными актами оснований для снижения истцу размера дополнительного материального стимулирования за август 2022 г., назначенного и установленного приказом работодателя, подлежащего выплате в порядке и сроки предусмотренные Положением об оплате труда работников, Положением о стимулирующих выплатах и премиях работникам ФИО2 «ФИО2» Минобороны России.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи