Решение от 09.06.2022 по делу № 33-5532/2022 от 17.05.2022

Судья: Анучкина К.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-5532/2022 (№ 2-185/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Сорокина А.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подавалова А.И. – Политко О.В. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2022 года

по иску Подавалова А.И. к Моисеенко Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Подавалов А.И. обратился в суд с иском к Моисеенко Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что между К.Ю.А. и Моисеенко Н.Е., Подаваловым А.И. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.07.2015, расположенного по адресу: …, по условиям которого он и Моисеенко Н.Е. приобрели по 1/2 доли в праве на помещение, общей площадью 55,2 кв.м., по 27,6 кв. м, которым пользовались совместно, договор с управляющей компанией был один на все помещение.

В начале 2019 года он прекратил сотрудничество с ответчиком и предложил ей приобрести у него его долю в праве на имущество, однако этого не последовало. С апреля 2019 года Моисеенко Н.Е. заключила отдельный договор с управляющей компанией.

В это время выяснилось, что полученные от него деньги, в счет оплаты стоимости приобретенного имущества, Моисеенко Н.Е. К.Ю.А. не передавала, в связи с чем, он обратился в суд. В ходе судебных процессов Моисеенко Н.Е. с 01.07.2019 сменила замки и не допускает его в спорное помещение, используя его единолично и не производя за нежилое помещение никакой оплаты.

14.08.2020 при участии представителя управляющей компании был составлен акт о невозможности попасть в помещение с помощью ключей от помещения, которые были у него.

Указывает, что в результате использования помещения, Моисеенко Н.Е. получила неосновательное обогащение в следующем размере: коммунальные платежи за период с 01.04.2019 по 01.10.2020 - 46120,30 руб.; экономия на аренде с 01.07.2019 по 01.10.2021 за 27 мес., по 11040 руб. в месяц = 298080 руб.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ).

Просил взыскать с Моисеенко Н.И. в его пользу неосновательное обогащение в размере 344 200,30 руб. за период с 01.04.2019 по 01.10.2021.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Подавалова А.И. к Моисеенко Н.Е. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Подавалова А.И. – Политко О.В. просит решение суда отменить как незаконное необоснованное и принять по делу новое решение, полагая, что судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ. Ответчиком не представлено возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, в результате чего, судом дана не правильная оценка представленным в дело доказательствам, а именно: судом указано, что в доверенности от 21.05.2020 отсутствуют полномочия представителя на пользование спорным помещением и поэтому составленный 14.08.2020 акт «О попытке открыть помещение» составлен неправильно. При этом содержащееся в доверенности указание на «Совершение иных действий, направленных на исполнение поручения» судом проигнорировано. Кроме того, копия данного акта хранится в другом гражданском деле, в рамках которого разрешен спор о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, имеется указание на него в представленной аудиозаписи от 18.08.2020, что однозначно подтверждает ознакомление ответчицы с актом, что опровергает выводы суда о направлении ответчику вышеуказанного акта.

Также в решении суд ссылаясь на видеозапись, на которой зафиксирован кабинет, расположение мебели, однако, суд данное доказательство не учел, при том, что сторона ответчика его не опровергала, не оспаривала. При этом на видеозаписи от 26.12.2022 видно, что ответчик исползует всю площадь спорного помещения для размещения в нем коллегии адвокатов «…». Сведений, о том, с какого времени ответчик разместила в кабинете коллегию адвокатов, договор с ее участниками и сотрудниками суду представлены не были.

Указывает, что заявленные требования основаны на положениях ч. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель Подавалова А.И. – Политко О.В., действующий на основании доверенности от 29.06.2021, выданной сроком на три года настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - впорядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч.1).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2).

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, возлагается на истца, ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Подавалов А.И. является собственником 1\2 доли в праве собственности на помещение …. Собственников второй доли в помещении является Моисенко Н.Е. (л.д.6), сведений о достижении сторонами какого – либо соглашения о пользовании спорным нежилым помещением материалы дела не содержат.

01.10.2014 года Моисеенко Н.Е. заключен договор на экплуатационных и коммунальных услуг с ООО «Служба коммунального сервиса» (л.д.24-28).

01.04.2019 года на основании дополнительное соглашение к договору на оказание услуг от 01.10.2014 года (л.д.29-30), третий абзац Приложения №1 договора изложен в следующей редакции: «площадь помещения составляет 55,2 м.кв., заказчик имеет 1\2 долю в праве собственности на данное помещение. Размер платы за эксплуатационные услуги в соответствии с долей заказчика составляет 1104 рубля в месяц».

Согласно ведомости взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 (л.д.8), Подавалов А.И. имеет задолженность перед ООО «Служба коммунального сервиса» в сумме 23408,11 рублей, которые согласно расписки от 09.08.2021 Подаваловым А.И. оплачены.

Моисеенко Н.Е. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 также вносила платежи, в счет исполнения обязательств в ООО «Служба коммунального сервиса» (л.д.43-55).

13.08.2020 представителем истца Политко О.В. подано заявление в ООО «Служба коммунального сервиса» об обеспечении присутствия представителя при фиксации факта единоличного использования общего имущества Моисеенко Н.Е., которая самовольно заменила замки на входной двери (л.д.39).

Согласно акту от 14.08.2020, составленного в отсутствие ответчика, его представителя (л.д.7), представитель Подавалова А.И. – Политко О.В., действующий на основании доверенности, при попытке исполнения поручения доверителя попасть в помещение …, не смог осуществить доступ в помещение, что указано в акте со слов Политко О.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности пользования Подаваловым А.И. своей долей в праве собственности на помещение …, а также, что Моисеенко Н.Е. приобрела или сберегла имущество и денежные средства, которые мог получить истец в размере 298080 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 12 ГПК РФ - осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчиком не представлено возражений, а также доказательств, опровергающих доводы истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт о нарушении принципа состязательности сторон не свидетельствует.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны самостоятельно распоряжаются своими права и несут установленные законом обязанности, следовательно свое право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, в том числе и право на представление возражений относительно заявленных требований.

Исходя из материалов дела, ответчик знал о подаче искового заявления (л.д. 2), был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 36,38), не была лишена права представить возражения на иск и доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Поскольку представление возражений относительно исковых требований является правом стороны, суд, исходя из совокупности представленных по настоящему делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел, разрешил спор, что не свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

Судом первой инстанции, при оценке представленного акта от 14.08.2020, в совокупности с доверенностью от 21.05.2020 выданной Подаваловым А.И. в отношении Политко О.В. (л.д. 89-90), сделан верный вывод, что в данной доверенности (как и в доверенности от 19.06.2021 л.д. 9) не содержится полномочий наделяющих представителя Подавалова А.И. – Политко О.В. правом осуществлять какие-либо действия в пользу своего доверителя в отношении помещения по адресу: ….

Кроме того, данный акт безусловно не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в заявленном им размере за период с 01.04.2019 по 01.10.2021.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14.06.2019 (л.д. 31-34) в спорном нежилом помещении находится как имущества ответчика, так и имущество истца, самим истцом указано на его рабочее место, которое расположено среди комплекса столов, оборудованных компьютерами (л.д. 32).

Каких – либо доказательств, свидетельствующих об обращении Подавалова А.И. к Моисеенко Н.Е. с требованием об обеспечении доступа в нежилое помещение, в котором он является собственником 1/2 доли, либо требований о выделении ему 1/2 доли в спорном нежилом помещении материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции представитель Подавалова А.И. – Политко О.В. подтвердил отсутствие таких требований к ответчику.

При этом, электронное сообщение на имя Натальи Евгеньевны от 27.12.2021 (л.д. 66) с требованием об освобождении 1\2 помещения, не содержит данных адресата в полном объеме (ФИО), отметки о получении такого обращения. Кроме того, такое обращение адресовано, за пределами заявленного истцом периода возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, который истец определил как период с 01.04.2019-01.10.2021 ( л.д. 5).

Факт несения истцом расходов по содержанию нежилого помещения пропорционально его доли в праве собственности, правомерно не учтен судом как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего истцу спорного нежилого помещения (1/2 доли) на него возложена в силу закона (ст. 30 ЖК РФ). Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Ссылка в жалобе о том, что на видеозаписи от 26.12.2022 видно, что ответчик использует всю площадь спорного помещения для размещения в нем коллегии адвокатов «…», а также то, что ответчик не опровергает ни указанных дат, ни того обстоятельства, что запись велась в спорном помещении, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку заявленные требования истец основывает на наличии неосновательного обогащения, возникшего у ответчика за период с 01.04.2019 по 01.10.2021, тогда, как видеозапись, на которую ссылается истец произведена 26.12.2022, т.е. за пределами того периода, в котором по мнению истца возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 1105 ГК РФ, также не влекут отмены решения, поскольку, доказательств неосновательного временного пользования имуществом истца (1/2 доли) без намерения его приобрести, сбережения денежных средств вследствие такого пользования, истцом не представлено. Данных о получении прибыли истцом от использования нежилого помещения, материалы дела не содержат.

Представленное суду апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022, по зарегистрированному в ОП «Центральный» УМВД России по г. Кемерово КУСП от 25.01.2022 по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое судебной коллегий исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела в соответствии с п. 43, 44 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и согласно которому, проведена проверка по факту сообщения о нападении одного собственника помещения на другого 07.01.2022, также не свидетельствует о законности заявленных требований, поскольку, не подтверждает доводы истца о использовании ответчиком в заявленный им период с 01.04.2019 по 01.10.2021 нежилого помещения полностью, чинении истцу препятствий в пользовании спорным нежилым помещением.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подавалова А.И. – Политко О.В. без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022 года.