Решение от 07.12.2023 по делу № 33-13309/2023 от 08.11.2023

дело 33-13309/2023 судья Тельбухов В.С.

УИД 34RS0026-01-2023-000492-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Сташевской фио1, Джабраевой фио2, Баймухамбетовой фио3, о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Сташевской фио1, Джабраевой фио2, Баймухамбетовой фио3 в лице представителя Дружининой фио4,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Кредитного потребительского кооператива «Честь» к Сташевской фио1, Джабраевой фио2, Баймухамбетовой фио3, о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Сташевской фио1, Джабраевой фио2, Баймухамбетовой фио3 задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92385 рублей 39 копеек, в том числе: остаток суммы займа в размере 36162 рублей 68 копеек, начисленные проценты в размере 47963 рублей 50 копеек, неустойку в размере 8259 рублей 21 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2971 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 531 рубля.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» обратился в суд с иском к Сташевской фио1, Джабраевой фио2 Баймухамбетовой фио5, о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Дмитриевой фио6. заключён договор потребительского займа № <...>, по условиям которого истец предоставил заемщику Дмитриевой фио6. заем в размере 167 000 рублей, на срок 3 года, с уплатой процентов в размере 34 % годовых. Ответчик обязался уплачивать ежемесячные платежи согласно графику, включающие платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов (пункт 6 договора займа). При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора займа). Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа за фактическое время пользования займом (пункт 17 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК «Честь» и Сташевской фио1, Джабраевой фио2., Баймухамбетовой фио5 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Дмитриевой фио6. составила 102 385 рублей 39 копеек.

КПК «Честь» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № <...> Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <...> отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно со Сташевской фио1, Джабраевой фио2., Баймухамбетовой фио5., задолженность по договору потребительского займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102385 рублей 39 копеек, из которых: основная сумма займа – 36162 рублей 68 копеек, проценты – 47963 рублей 50 копеек, неустойка (пеня) – 18259 рублей 21 копейки; а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3247 рублей 71 копейки; почтовые расходы в размере 531 рубля.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики оспаривают законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, просят его изменить, снизив неустойку до 1000 рублей.

Истец КПК «Честь», ответчики Сташевская фио1., Джабраева фио2 Баймухамбетова фио3 третье лицо Дмитриева фио6 финансовый управляющий Веприцкая фио7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и заемщиком Дмитриевой фио6. заключён договор потребительского займа № <...>.

По условиям договора потребительского займа, истец предоставил Дмитриевой фио6. заём в размере 167 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 34 % годовых, а Дмитриева фио6. обязалась выплачивать согласно графику, не позднее 22 числа каждого месяца, ежемесячные платежи, включающие в себя платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов, в размере 7 475 рублей, за исключением последнего, в размере 7558 рублей 42 копеек.

Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в случае нарушения договорных обязательств.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось поручительством Сташевской фио1 Джабраевой фио2., Баймухамбетовой фио5., с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства.

КПК «Честь» свои обязательства по договору займа исполнило в полном объеме, предоставив Дмитриевой фио6. денежные средства в размере 167000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой фио6. в счет погашения займа было оплачено 173 400 рублей, из которых: 130837 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 42562 рублей 68 копеек – проценты.

После ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева фио6 в нарушений условий договора, исполнение обязательств по погашению задолженности прекратила.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа заемщику и поручителям были направлены претензии о полном погашении задолженности, но до настоящего времени требования истца ответчиками не исполнены.

В целях взыскания задолженности по займу КПК «Честь» обратилось к мировому судье судебного участка № <...> Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с Дмитриевой фио6 Сташевской фио1, Джабраевой фио2., Баймухамбетовой фио5., задолженности по договору займа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <...> Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № <...> Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён, в связи с поступлением возражений от должника Дмитриевой фио6.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А12-7456/2023 от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева фио6 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждена Веприцкая фио7

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Дмитриевой фио6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102385 рублей 39 копеек, из которых: основная сумма займа – 36162 рублей 68 копеек, проценты – 47963 рублей 50 копеек, неустойка (пеня) – 18259 рублей 21 копейка.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта заключения договора займа и передачи заемщику указанной в нем суммы, доказанности нарушения заемщиком условий договора потребительского займа, неисполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, что привело к образованию задолженности, приняв во внимание, что исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством Сташевской фио1 Джабраевой фио2., Баймухамбетовой фио5., которые обязались при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств отвечать перед КПК «Честь» солидарно с ним, а также то, что заемщик Дмитриева фио6. признана несостоятельным (банкротом) пришел к выводу о правомерности требований истца.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости снижения суммы неустойки с 18259 рублей 21 копеек до 8259 рублей 21 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Несогласие ответчиком с размером взысканной неустойки не является основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае суд, приняв во внимание размер неисполненного обязательства, признания в судебном порядке заемщика Дмитриевой фио6. банкротом, о чем солидарные поручители не предполагали при заключении договоров поручительства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличие заявления представителя ответчиков о несоответствии размера неустойки размеру заявленного к взысканию основного долга, пришел к выводу о снижении неустойки на 10000 рублей.

У судебной коллегия отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сташевской фио1, Джабраевой фио2, Баймухамбетовой фио3 в лице представителя Дружининой фио4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи