Решение по делу № 2-1199/2022 (2-6804/2021;) от 07.10.2021

Дело № 2-1199/2022

УИД 42RS0019-01-2021-010487-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи            Козловой Е.И.

при секретаре                            Михайловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

20.04.2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сбер-Альянс» к БТА о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с иском к БТА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и БТА заключили договор №. В соответствии с п.1 указанного договора БТА получила кредит в размере 116 764 руб. по 34,9 процентов годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с п.4 договора № БТА приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил все условия, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Между банком и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования CASH цессия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс». На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика составляла 84 022,75 руб. из которых: 0 руб. сумма основного долга, 0 руб. проценты, 79449,35 руб. проценты на просроченный основной долг, 4573,4 руб. штрафы. Период образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Все начисления произведены банком в соответствии с Общими условиями кредитного договора. Банком начислены проценты в связи с несвоевременной оплаты ответчиком задолженности по ранее вынесенному судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ Отсрочек и рассрочек судом не предоставлялось. Кредитный договор в судебном порядке расторгнут не был. По условиям договора уступки прав требования ООО «Сбер-Альянс» не имеет права начислять проценты.

Просит суд взыскать задолженность с БТА, 1958 г.р. в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность в размере 84022,75 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720,68 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сбер-Альянс» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик БТА в судебном заседании требования иска не признала, дополнительно пояснила, что в 2015 г. решением Новоильинского районного суда <адрес> с нее была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 120 000 руб. Решение суда исполнено окончательно в марте ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

Часть 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, закрепляется норма, по которой совершение фактических действий стороной, которой была направлена оферта, равнозначно согласию заключить договор, если эти действия служат исполнением условий, содержащихся в предложении о заключении договора.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта представляет собой сообщение о желании вступить в договор, из условий которого ясно или подразумевается, что сообщение будет связывать оферента, как только лицо, которому оферта адресована, примет его путем действия, воздержания от действия или встречным обязательством.

Предложение о заключении договора признается офертой, если оно, во-первых, содержит в себе указание на все существенные условия будущего договора и, во-вторых, достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Такое требование, предъявляемое к оферте, как наличие в ней существенных условий предлагаемого договора, означает, как правило, что договор включает пункты, обусловливающие предмет, цену и срок.

Заключение договоров не составляет обязанности ни одной из сторон, каждая из них вправе направить оферту другой стороне. Но каким бы способом оферта ни была выражена, договор признается заключенным лишь в случае прямого ее подтверждения.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом, т.е. лицо связано сделанным им предложением; если адресат предложение примет, соглашение считается достигнутым.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если стороны выполнили два условия: во-первых, достигли соглашения по всем существенным условиям договора; во-вторых, заключили договор в требуемой в подлежащих случаях форме.

Из ст. 432, 435 и 438 ГК РФ следует, что незаключенный договор характеризуется отсутствием предмета договора и отсутствием желания, по крайней мере, с одной стороны, достигнуть согласия в установлении между сторонами правовой связи.

В соответствии со ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и БТА заключили договор №, в соответствии с п. 1 которого ответчик получила кредит в размере 116 764 руб. под 34,9 процентов годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с п.4 договора № БТА приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей – 07 число каждого месяца. Дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 5388 руб.

Согласно условиям договора, за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подлежит оплата процентов на просроченную задолженность в размере 34,90 %, а также неустойка в размере 50 руб., если сумма платежа меньше или равна 100 руб., в размере 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, на основании заключенного договора открыл БТА текущий счет в российских рублях №, перечислил на открытый счет сумму кредита – 115 000 руб.

Однако ответчиком допускались нарушения исполнения обязательств, ввиду чего ответчику банком было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются решением Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к БТА о взыскании задолженности по кредитному договору, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с БТА была взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 117 019,12 руб.

На основании указанного решения судебным приставом МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства с БТА производились удержания из пенсии с сентября 2016 г. по март 2018 г., что подтверждается справкой КС в <адрес>-Кузбасса ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований взыскателя в полном объеме.

Согласно правке ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> последнее удержание по исполнительному листу поступило в адрес службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из постановления СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ последний платеж по исполнительному производству произведен БТА в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение от должника №).

Между банком и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования CASH цессия № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого права требования по кредитному договору № были переданы новому кредитору – ООО «Сбер-Альянс».

Как следует из акта приема-передачи прав, являющегося приложением № к указанному договору уступки права требования, на дату заключения договора уступки ДД.ММ.ГГГГ задолженность БТА составляла 84 022,75 руб. из которых: 0 руб. сумма основного долга, 0 руб. проценты, 79449,35 руб. проценты на просроченный основной долг, 4573,4 руб. штрафы. Аналогичный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен истцом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с БТА задолженности по кредитному договору № в размере 84022,75 руб. на основании заявления ООО «Сбер-Альянс», направленного почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Оценивая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, в ее системном единстве с нормами статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, позволяет сделать вывод о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату той части неисполненного кредитного обязательства, который еще не наступил на момент направления такого требования, но не изменяет общих правил исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, сроки внесения которых уже наступили и были нарушены заемщиком на момент предъявления такого требования.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Предъявление Банком требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, не исполненного заемщиком в добровольном порядке, не относится к числу обстоятельств, с которыми статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают приостановление и перерыв течения срока исковой давности.

Как установлено судом, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем банк предъявил требование о досрочном взыскании всей суммы долга по нему. Решением суда Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность в сумме 117 019,12 руб., состоящая из суммы основного долга – 103445,21 руб., суммы процентов за пользование денежными средствами 7751,69 руб., суммы процентов начисленных на просроченную задолженность – 5822,22 руб.

В данном деле предметом иска являются требования банка о взыскании сложившихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79449,35 руб. - процентов на просроченный основной долг и 4573,4 руб. - штрафов.

То есть, поскольку названный судебный акт заемщиком не был своевременно исполнен, кредитный договор не расторгнут, банк продолжил начисление процентов и штрафов до фактического исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), а после и до по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основное обязательство было исполнено с просрочкой, суд приходит к выводу, что к указанным правоотношениям не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, проценты на просроченный основной долг и штрафы подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства и до момента его исполнения.

Последнее поступление в банк денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной на основании указанного выше решения Новоильинского районного суда <адрес> имело место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства № МОСП по Заводскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес>-Кузбассу, справкой о движении денежных средств на депозитном счету исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ГУ- ОПФ РФ по <адрес>-Кузбассу КС в <адрес>-Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом указанное решение суда фактически исполнено БТА ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, что подтверждается ответом на запрос суда мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> и приложенной к нему копией конверта.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с БТА задолженности по кредитному договору № в размере 84022,75 руб. на основании заявления ООО «Сбер-Альянс», направленного почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> указанный судебный приказ отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга и штрафов, который на момент обращения истца в суд за защитой нарушенного права (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 года 5 месяцев и 7 дней. Срок с даты обращения истца за судебным приказом с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа включительно - ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Учитывая, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ (спустя 7 месяцев и 24 дня после отмены судебного приказа), т.е. в срок, превышающий оставшийся срок исковой давности (6 месяцев и 23 дня), суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и таких доводов в процессе рассмотрения дела представителем истца не высказывалось, равно как доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о иных оснований перерыва и приостановления течения срока исковой давности, нежели указано судом выше, когда как бремя доказывания наличия указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, установив, что истец обратился в суд за пределами указанного срока, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании судебных расходов вытекают из основных требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сбер-Альянс» к БТА о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        Е.И. Козлова