Решение от 15.11.2023 по делу № 8Г-19106/2023 [88-22454/2023] от 22.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0019-01-2021-004605-91

Дело № 88-22454/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Белинской С.В., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-901/2022 по иску Круглова В.И., действующего как законный представитель Круглова Д.В., к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству г. Санкт-Петербурга, АО «Коломяжское», Фонду капитального строительства и реконструкции о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек

по кассационной жалобе Круглова В.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения Круглова В.И., представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга – Гуськова Е.А., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2022 г. сроком по 31 декабря 2024 г., представителя АО «Коломяжское» - Логиновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 9 января 2023 г. сроком до 31 декабря 2023 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. с АО «Коломяжское» в пользу Круглова В.И. взыскано в возмещение ущерба 303 500 руб., судебные расходы в сумме 2 398 руб. 65 коп., в удовлетворении исковых Круглова В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Круглова Д.В.. к АО «Коломяжское» в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований Круглова В.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Круглова Д.В. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по благоустройству г. Санкт-Петербурга, Фонду капитального строительства и реконструкции отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Круглова В.И. и АО «Коломяжское» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Круглов В.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, Фонд капитального строительства и реконструкции, Комитет финансов Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 16 октября 2023 г., 19 октября 2023 г. и 18 октября 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

ООО «Аварийно-восстановительное предприятие», извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Краглову Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz G300D, г.р.з. №.

30 июня 2019 г. около 23 часов 50 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Комендантского пр. и ул. Туполевской произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Mercedes Benz G300D, г.р.з. №, под управлением водителя Круглова В.И., который совершил наезд на препятствие (провал дорожного покрытия), в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes Benz G300D, г.р.з. №.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, имеющемуся в материалах проверки, в дорожном покрытии имеется провал длиной - 1,5 м, глубиной - 22 см, шириной - 1,5 м.

Судом установлено, что между СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (заказчиком) и ОАО «Коломяжское» (исполнителем) 30 января 2019 г. заключен контракт №6902 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям в Приморском и Невском районах Санкт-Петербурга, из которого следует, что исполнитель обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства, завершенных строительством, до передачи на баланс эксплуатирующим организациям в Приморском и Невском районах Санкт-Петербурга в соответствии с технической документацией, приложением №1, приложением №2.

Согласно приложению №1 «техническое задание» в перечень объектов включен также адрес: Туполевская ул. (проезд №11) на участке от Богатырского пр. до Комендантского пр.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ОАО «Коломяжское».

Для подтверждения размера ущерба истцом в материалы дела представлено заключение эксперта №24/07-01 ООО «АВЭКС», согласно которого стоимость восстановительного ремонта Mercedes Benz G300D, г.р.з. №, без учета износа составляет 1 215 000 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2019 г. на транспортном средства Mercedes Benz G300D, г.р.з. №, могли быть образованы повреждения трех колесных дисков и одной шины, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 157 400 руб. На момент проведения экспертизы, повреждения Mercedes Benz G300D, г.р.з. №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2019 г., устранены.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz G300D, г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2019 г. на момент проведения экспертизы исходя из не устраненных на момент осмотра повреждений, составляет 303 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской федерации, признал установленным, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является АО «Коломяжское», поскольку в нарушение положений заключенного контракта №6902 от 30 января 2019 г., АО «Коломяжское» не обеспечило безопасное, беспрепятственное и комфортное движение на объекте - Туполевская ул. (проезд №11) на участке от Богатырского пр. до Комендантского пр., при возникновении ситуации, представляющей угрозу безопасности движения пользователям дороги, незамедлительно не приняло меры по оповещению участников движения о возникшей ситуации, и, определив размер ущерба на основании заключения дополнительной судебной экспертизы №ЭЗ-120/2022-доп., взыскал с ответчика АО «Коломяжское» в пользу истца ущерб в размере 303 500 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 398 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалоб о несогласии с результатами судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенное в АНО «ЦНИ», полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку основанием для назначения повторной экспертизы является сомнение в правильности и обоснованности ранее данного заключения, тогда как само по себе несогласие истца с результатами экспертизы основанием к назначению повторной экспертизы не является, суд апелляционной инстанции признал несостоятельной ссылку истца в жалобе на то, что стоимость ремонтных работ диска не может быть равна 405 руб., поскольку указанные обстоятельства могут быть определены лицом, имеющим специальные познаний в данной области, которых ни истец, ни судебная коллегия не имеет, при этом рецензии на заключение судебной экспертизы стороной истца представлено не было и оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности доводов апелляционной жалобы противоречат материалам дела и апелляционному определению.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения дополнительной судебной экспертизы по мотиву игнорирования предоставленного возражения на заключение судебной экспертизы, необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 31 мая 2022 г., в котором были допрошены эксперты, несогласии с определенной стоимостью ремонта, отсутствии исследования рынка официальных дилеров, отсутствии ссылок на разные источники информации, наличии оснований для назначения повторной экспертизы не дают оснований для отмены судебных постановлений.

      Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (п.14).

    При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

    Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

    Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (п.15).

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы были вызваны в судебное заседание 31 мая 2022 г. эксперты Борисов Е.В. и Рогов А.С., предоставившие ответы на поставленные участниками процесса вопросы, после допроса экспертов, судом первой инстанции было вынесено определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, принятое судом первой инстанции.

При этом, эксперты пояснили, что осматривали автомобиль через три года после ДТП, как указано в экспертом заключении, в данной части не оспоренном истцом, на момент осмотра колеса автомобиля заменены, возможные следы контакта и прочие трасологические особенности скрыты следами эксплуатации, в связи с чем исследование проводится в том числе, по предоставленным фотографиям, датированным 24 июля 2019 г.

Те выводы, к которым пришли эксперты, подробно мотивированы и подтверждены при допросе в судебном заседании 31 мая 2022 г., в то время, как иные выводы специалиста, подготовившего досудебное исследование также были изучены экспертами и отвергнуты с подробным приведением позиции при допросе 31 мая 2022 г.

Доводы истца, направленные на оспаривание выводов суда относительно размера причиненного ущерба, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

      ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░