Решение по делу № 12-598/2017 от 26.07.2017

Дело №12-598/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 сентября 2017 года                                                                          г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу врио генерального директора ФГУП «ГВСУ №» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (ИНН № ОГРН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» признано виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, врио генерального директора ФГУП «ГВСУ №» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить за недоказанностью, производство по делу прекратить; доводы в рассматриваемой жалобе сведены к тому, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по делу №№ о банкротстве юридического лица. Кроме того сообщает, что приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «ГВСУ №».

При рассмотрении дела защитник ФИО2, представившая доверенность, подписанную генеральным директором ФГУП «ГВСУ №», жалобу поддержала, приобщила к материалам дела копию определения в резолютивной по делу №, на которое в рассматриваемой жалобе ссылается законный представитель привлекаемого лица.

Административный орган и привлеченное к административной ответственности лицо, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; защитники и временный управляющий привлекаемого лица, также извещавшиеся о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст.25.1, 25.5 и 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

    В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

            Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении юридическое лицо признано виновным по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.8-11), в этот же день копия постановления вручена защитнику привлекаемого лица (л.д.11).

           С учетом положения ст.4.8 КоАП РФ срок на обжалование постановления начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок (60 дней), установленный ст.32.2 КоАП РФ начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления должностного лица в законную силу административный штраф юридическим лицом не уплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении привлекаемого лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и привлечения его мировым судьей к административной ответственности по настоящему делу.

Выражая несогласие с обжалуемым постановлением, законный представитель юридического лица подал жалобу, в которой привел, по его мнению, доводы о недоказанности вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что Арбитражным судом в отношении привлекаемого лица ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело № о банкротстве.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

    Согласно статье 2 Закона о банкротстве в состав обязательных платежей законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

    В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

    Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

    Данный правовой подход сформулирован и в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае законный представитель привлекаемого лица ссылается на дело №, возбужденное Арбитражным судом в ДД.ММ.ГГГГ году, что следует из номера дела, указывая дату возбуждения дела о банкротстве – ДД.ММ.ГГГГ (то, что данное дело не окончено производством, подтверждается и копией резолютивной части определения, приобщенной к материалам дела защитником лица); датой инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, является ДД.ММ.ГГГГ – день, следующий за последним днем, установленным законом для уплаты штрафа в добровольном порядке.

Следовательно, в соответствии с положениями Закона о банкротстве данный обязательный платеж является текущим, однако, доказательств того, что указанный штраф был включен в конкурсную массу, судье не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что привлекаемым лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом норм Закона о банкротстве.

           Таким образом, действия ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», переименованного на момент рассмотрения дела в суде в ФГУП «ГВСУ №», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

            Переименование юридического лица каких-либо правовых последствий не несет.

    Наказание назначено правонарушителю в пределах санкции инкриминируемой статьи и с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, а также в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела. Каких-либо сведений о введении в отношении привлекаемого лица процедуры банкротства мировому судье представлено не было.

    При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

Доводы законного представителя привлекаемого лица судья расценивает как линию защиты, что не влияет на законность постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», переименованного на момент рассмотрения дела в суде в ФГУП «ГВСУ №», оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности – врио генерального директора ФИО1 –– без удовлетворения.

           Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья                 (подпись)                                    Л.А. Митчина

Копия верна.                                                                            Л.А. Митчина