Решение по делу № 2-355/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-355/2021

УИД 02RS0007-01-2021-000705-68

Решение

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кан                                23 декабря 2021 года

    Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шадеевой С.А.,

при секретаре Алексеевой С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Лыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчоева С.А. к Бачимову Р.В. о взыскании ущерба,

установил:

Молчоев С.А. обратился в суд с иском к Бачимову Р.В. о взыскании ущерба в сумме 79700,23 рублей, мотивируя свои требования тем, что в связи с совершением Бачимовым Р.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – угон автомобиля, ему причинен ущерб в размере 136835,23 рублей, из которых ответчиком уплачено 56300 рублей.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с Бачимова Р.В. 80535,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца Туткушева С.С. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Бачимов Р.В. исковые требования не признавал.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что Бачимов Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 04 мая 2021 около 23 часов 30 минут у Бачимова Р.В., находившегося возле гаража, расположенного между домами № <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки (данные изьяты), принадлежащим Молчоеву С.А.

Сразу после этого, ******* около 23 часов 30 минут Бачимов Р.В., находясь в вышеуказанном месте, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки (данные изьяты), принадлежащего Молчоеву С.А., без цели хищения, незаконно, путем вскрытия навесного замка входных гаражных ворот ключом, местонахождение которого ему было известно заранее, проник в помещение гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, находясь в помещении гаража, Бачимов Р.В. проник во внутрь салона автомобиля, принадлежащего Молчоеву С.А. и находившимся в замке зажигания ключом, с целью обратить в свою пользу свойства чужого автомобиля, завел двигатель автомобиля, и, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем Молчоева С.А., незаконно, умышленно стал управлять автомобилем марки (данные изьяты) принадлежащим Молчоеву С.А., после чего совершил поездку на указанном автомобиле до участка местности, расположенного возле магазина «Михайловна» по <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Приговором Усть-Канского районного суда РА от ******* Бачимов Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом Молчоевым С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу *******.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

Ответчиком не оспаривается, что при совершении вышеуказанного преступления автомобилю истца, был причинен ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы от ******* № , проведенной в рамках уголовного дела сумма фактического материального ущерба, причиненного собственнику колесного транспортного средства (данные изьяты) на дату противоправного деяния, исходя из представленных материалов уголовного дела, с учетом износа, с учетом восстановительных работ, могла составлять 56264 рубля. Более точное определение рыночной стоимости объекта исследования невозможно без личного осмотра.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что фактически ущерб причинен на сумму 136835,23 рублей.

Так, материалами дела установлено, что ******* между Молчоевым С.А. (заказчик) и Куимовым Д.Л. (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт автомобиля, по условиям которого подрядчик обязуется в срок с ******* по ******* выполнить работы в отношении транспортного средства ВИС 234700-30 с государственным регистрационным знаком А 632 ТН 22 в виде ремонта капота, бампера, крыла, зеркал, двери, салона, сборки и установки будки, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Полная стоимость работ 65000 рублей, которые заказчик оплачивает после выполнения работ и подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней.

******* между Молчоевым С.А. и Куимовым Д.Л. составлен акт выполненных работ по ремонту автомобиля, в соответствии с которым Молчоев С.А. принял, Куимов Д.Л. выполнил и передал следующие работы в виде ремонта капота, бампера, крыла, зеркал, двери, салона, сборки и установки будки транспортного средства ВИС 234700-30 с государственным регистрационным знаком А 632 ТН 22 на сумму 65000 рублей.

******* Куимовым Д.Л. от Молчоева С.А. получены денежные средства в размере 65000 рублей за ремонт вышеуказанного автомобиля, о чем Куимовым Д.Л. выдана расписка. Указанные обстоятельства также подтверждаются чеками по операции Сбербанк онлайн от *******.

Кроме того, истцом в подтверждение понесенных расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, представлены товарные, кассовые чеки, акт на выдачу груза на общую сумму 71835,23 рублей.

Таким образом, всего на ремонт автомобиля после угона ответчиком и совершением им ДТП, истец потратил 136835,23 рублей.

Согласно квитанции Бачимовым Р.В. истцу возмещено 56300 рублей. Остаток долга составил 80535,23 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом чеки от ******* на сумму 7275,23 рублей подтверждает лишь факт приобретения ГСМ, но не могут подтвердить обоснованность этой затраты именно за ремонт автомобиля, не подтверждают, какой именно автомобиль был заправлен ГСМ, соответствует ли объем и расход ГСМ тому расстоянию, которое предстояло проехать именно Молчоеву В.А. и на каком конкретно автомобиле.

С учетом изложенного, суд отказывает во взыскании расходов на ГСМ.

Размер ущерба в сумме 73260 рублей ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере также не представлено. Довод Бачимова Р.В. о том, что согласно заключения экспертизы размер ущерба составил 56264 рубля суд считает необоснованным, поскольку вышеуказанная экспертиза проводилась по материалам уголовного дела, сам автомобиль эксперту не предоставлялся, в связи с чем имело место обнаружение истцом скрытых дефектов, полученных в результате ДТП, совершенного ответчиком.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, пришел к выводу, что поскольку материальный ущерб истцу причинен неправомерными действиями Бачимова Р.В., он подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Бачимова Р.В. в пользу Молчоева С.А. сумму ущерба в размере 73260 (семьдесят три тысячи двести шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Молчоева С.А. к Бачимову Р.В. о взыскании ущерба в размере 7275,23 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27 декабря 2021 года

Судья С.А. Шадеева.