Решение от 19.02.2024 по делу № 33-7413/2024 от 30.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7413/2024 78RS0011-01-2023-008506-96 Судья: Плиско Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 февраля 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев частную жалобу Муталиева Исрофила Хасановича на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Муталиев И.Х. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «СК «Двадцать первый век» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 176 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 644 рубля.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 г. возвращено исковое заявление Муталиева И.Х.

Не согласившись с определением суда, Муталиев И.Х. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возращения искового заявления, среди которых несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора или непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Из текста искового заявления усматривается, что апелляционным определением Белгородского областного суда от 16 марта 2021 г. удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в совокупном размере 910 000 рублей.

Предметом искового заявления является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 910 000 рублей, взысканных по решению суда, за период с 16.03.2021 по 21.09.2022.

Основанием является длительное неисполнение решения суда по выплате присужденных сумм, которые с момента принятия судебного акта являются для ответчика чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность соблюсти обязательный досудебный порядок по смыслу указанного Закона возникает не только в силу субъектного состава спора и размера требований, но и в силу характера спорных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны не на нарушении законодательства о том или ином виде страхования, заключающегося в просрочке выплаты страхового возмещения, а на причинении истцу убытков, заключающихся в неправомерном удержании денежных средств, присужденных по решению суда.

Тем самым, возникший между сторонами спор основан не на нарушении права истца как потребителя финансовых услуг, самостоятельное требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Помимо несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора иные основания для возвращения искового заявления в обжалуемом определении не указаны.

Таким образом, оспариваемое определение о возвращении искового заявления заявителю не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░
21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ № 9-4428/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: