Решение по делу № 33-7518/2015 от 20.03.2015

Судья Сорокина Т.В. Дело № 33-7518/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кучинского Е.Н., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Городской контроль» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года по делу по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» в интересах Легкодимовой Е. А. к ЗАО «Авилон АГ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителя Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Городской контроль» – Егорова Ю.С., представителя ЗАО «Авилон А.Г.» - Романова А.А., допросив эксперта Булгакова В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Городской контроль» обратилось в суд в интересах Легкодимовой Е. А. к ответчику ЗАО «Авилон АГ» и, уточнив требования, просило взыскать сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1370000 рублей; неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в сумме 1370000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, перерасчет покупной цены товара в размере 588000 рублей, убытки 39534 руб. 14 коп. и штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2012 г. между Легкодимовой Е.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> кузов <данные изъяты> модель и номер двигателя <данные изъяты> стоимостью 1 370 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № ФЛ-166 и актом приема-передачи от 01.06.2012 г.

25 марта 2014г. возникла неисправность автомобиля, выразившаяся в стуке в рулевом управлении. С вышеуказанной неисправностью Легкодимова обратилась к официальному дилеру марки BMW компанию Независимость.

По результатам диагностики была выявлена неисправность нижней секции вала рулевого управления. В рамках гарантийных обязательств компании BMW были произведены работы по замене вышеуказанной детали.

В мае 2014 г. вышеуказанная неисправность была выявлена повторно, что подтверждается заявкой на ремонт, составленной по результатам диагностики.

31 мая 2014 г. Легкодимова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора-купли продажи и возврате денежных средств за автомобиль.

На указанную претензию ответчик ответил предложением провести независимую экспертизу наличия в автомобиле дефекта, назначив исследование на 22 июня 2014 г. Легкодимова предоставила ответчику автомобиль для проведения проверки качества и экспертизы, но ответчик не провел никаких исследований. До настоящего времени претензия Легкодимовой не удовлетворена.

Считает, что отказ в удовлетворении законных требований потребителя является незаконным, поскольку в силу ст.4 закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Согласно с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Полагает, что в связи с тем, что недостаток автомобиля выявился повторно после его устранения, это свидетельствует о наличии в автомобиле Легкодимовой существенного недостатка.

Указал, что в соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней, т.е. до 11 июня 2014 г.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы выплачивается неустойка в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки.

Заявитель указал, что действиями ответчика Легкодимовой были причинены моральные страдания, она была вынуждена вести переговоры, тратить время на поездки к ответчику, изменить привычный образ жизни. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

В соответствии со ст. 24 закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

На момент подачи иска стоимость автомобиля <данные изъяты> в аналогичной комплектации составляла 1958 000 рублей, в связи с чем полагает, что, таким образом, разница в покупной цене составляет 1958000 – 1370000 = 588000 рублей.

Также истец указал, что Легкодимовой был заключен договор страхования Каско, страховая премия не возвращается, просил взыскать убытки в части неиспользованной премии за период с 23.12.2014г. по 29.05.2015г., т.е. за 147 дней, что составляет 39534 руб. 14 коп.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что заявленный истцом в исковом заявлении недостаток не является существенным и повторным.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, показания эксперта, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01 июня 2012 г. между Легкодимовой Е.А. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> кузов <данные изъяты> модель и номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью 1 370 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 01.06.2012 г.

25 марта 2014г. возникла неисправность автомобиля, выразившаяся в стуке в рулевом управлении. С вышеуказанной неисправностью Легкодимова обратилась к официальному дилеру марки <данные изъяты> компанию Независимость.

По результатам диагностики была выявлена неисправность нижней секции вала рулевого управления. В рамках гарантийных обязательств компании BMW были произведены работы по замене вышеуказанной детали.

Истица указала, что в мае 2014 г. вышеуказанная неисправность была выявлена повторно, что подтверждается заявкой на ремонт, составленной по результатам диагностики.

31 мая 2014 г. Легкодимова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора-купли продажи и возврате денежных средств за автомобиль

На указанную претензию ответчик ответил предложением провести независимую экспертизу наличия в автомобиле дефекта.

22 июня 2014 г. по согласованию с сотрудниками ответчика Легкодимова предоставила ответчику автомобиль для проведения проверки качества и экспертизы.

Истица утверждает, что вышеуказанные процедуры с автомобилем проведены ответчиком не были.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, однако суд первой инстанции, указывая на противоречия в ней, не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

В связи с тем, что судом первой инстанции не были устранены противоречия в экспертном заключении, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводивший исследование по данному делу.

С учетом доводов сторон и возражений представителя ответчика, эксперту было предложено провести дополнительное исследование с учетом предоставленной представителем ответчика технической документации проблемного узла. По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль BMW Х1 имеет существенный недостаток рулевого управления (подвижность деталей рулевого привода относительно друг друга в районе нижней секции рулевого вала). Причиной возникновения недостатка является наличие люфта в подшипниках крестовины карданного шарнира № <данные изъяты> секции рулевого вала. Данный недостаток носит производственный характер. Недостаток рулевого управления спорного автомобиля является существенным с технической точки зрения и не позволяет эксплуатировать автомобиль по назначению. Данный недостаток после его устранения выявляется вновь - повторно.

Судебная коллегия, принимает дополнительное заключение эксперта АНО «ЮРИДЭКС» в качестве допустимого доказательства. Каких либо противоречий в заключении не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что повторно выявленный в автомобиле Легкодимовой недостаток является существенным, что подтверждается заключением эксперта.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложенного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Существенным недостатком в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05<данные изъяты> г. N 575, технически сложным товаром являются автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1370000 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одновременно, применяя ст. 333 ГКРФ, суд определяет размер неустойки в сумме 300000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что обоснованным и отвечающим принципам разумности размер компенсации морального вреда составляет 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судебная коллегия, применяя ст. 333 ГК РФ, считает законным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истцов по 150000 рублей.

Оснований для удовлетворения остальных требований истца о взыскании убытков и разницы в покупной цене не усматривается, в связи с отсутствием оснований в т.ч. для изменения существенных условий договора.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Городской контроль» в интересах Легкодимовой Е. А. к ЗАО «Авилон АГ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №ФЛ-166 автомашины <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты> заключенный между покупателем Легкодимовой Е. А. и ЗАО «Авилон АГ», взыскав с ЗАО «Авилон АГ» в пользу Легкодимовой Е. А. 1370000 (один миллион триста семьдесят тысяч) рублей, уплаченных по договору, 300000 (триста тысяч) рублей в качестве неустойки, 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей – штраф.

Взыскать с ЗАО «Авилон АГ» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Городской контроль» штраф в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Городской контроль» - отказать.

Обязать Легкодимову Е. А. вернуть ЗАО «Авилон АГ» автомашину <данные изъяты>, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, модель и номер двигателя <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи