Решение по делу № А76-11027/2007 от 02.11.2007

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

02 ноября 2007 г.                                        Дело №  А76- 11027/2007-6-551

          Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2007 г.

          Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2007 г.

Судья         Валиев В.Р.при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелкозерновой  И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя  Ермакова Сергея Владимировича , г. Челябинск   к   Негосударственному  образовательному учреждению « Камелот», г. Челябинск

Третьи лица :Государственное  учреждение ФРС по Челябинской области, г. Челябинск ;  Деревцова Лоюдмила Евгеньевна, г. Челябинск

О взыскании  74 987 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от истца: Юнусова М.М. -  представителя  по доверенности от  19.02.07г.

От ответчика: Ермилова А.В. -  представителя  по доверенности от 09.07.2007г.

От третьего лица- не участвовали, извещены надлежаще .

Индивидуальный  предприниматель  Ермаков С.В.  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  НОУ  «Камелот» о взыскании 53 234 руб. основного долга  по коммунальным платежам и оплате  за потребленную  электроэнергию,  14 008,32 руб. – пени  в период с 11.05.05г. по 25.01.06г. за несвоевременное внесение арендных   платежей и 7 745,45 руб. – процентов   за пользование чужими денежными средствами.

 Определением арбитражного суда от 05.09.07г.  к участию в деле в качестве  третьих лиц привлечены: Управление ФРС по Челябинской области и   Деревцова Л.Е.

В судебном заседании 05.10.07г.  заявлен отказ от иска в части взыскания 7 745,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Названный отказ подписан  уполномоченным лицом ( ст. 182 ГК РФ,62 АПК РФ), соответствует закону  и не нарушает прав иных лиц  (ст.49 АПК РФ), в связи с чем производство по делу в части  взыскания процентов  подлежит прекращению.( ст. 150 АПК РФ).

Третьи лица извещены о дате  судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки на экземплярах копий исковых заявлений, направленных третьим лицам. Третьи лица мнение по иску не представили.

Ответчик просит в иске отказать, так как  задолженность перед  истцом отсутствует, отзыв не представил.

Заслушав истца, возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющие в материалах дела, арбитражный суд

                         У С Т А Н О В И Л :

03 января 2005г.  между истцом и  третьим лицом- Деревцовой Л.Е был заключен  краткосрочный договор аренды № 01/63, согласно  которому  истцу как арендатору  было передано во временное владение и пользование нежилое помещение №3 ( офис) общей площадью 153,60 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева , д63, кадастровый номер 74:36:06:04:008:0001:036987:1003/А(ст.606;650;607 ГК РФ), в подтверждение  чего  представлен акт приема-передачи от 03.01.05г.  (ст.ст. 611,655 ГК РФ).

Пунктом 2.4.2 договора  предусмотрено право истца  в любое время  и на своих условиях сдавать арендуемое помещение в субаренду ( ст. 615 ГК РФ)

Имущество принадлежит  третьему лицу на праве собственности в подтверждение чего  представлено свидетельство  серия 74-АЛ № 088964 от 05.11.04г. ( ст. 608 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора  установлены срок его  действия до 30.01.05г. (  ст. 651 ГК РФ).

По окончании срока действия договора  № 01/63 от 03.01.05г. истец и третье лицо  возражений    в отношении пользования  арендованным имуществом  не выразили, в связи с чем договор № 01/63 от 03.01.05г. следует считать  возобновленным на неопределенный срок ( ст.ст. 610,621 ГК РФ)

01 февраля 2005г. между истцом и  третьим лицом был  подписан договор № 01/63  долгосрочной аренды того же самого нежилого помещения сроком до 31.12.2012г. ( п.5.1. договора), о чем ГУ ФРС  по Челябинской области в ЕГРП  внесена запись 11.03.2005г. ( л.д.15). Пунктом 2.4.2 договора № 01163  также предусмотрено право истца сдавать  имущество в аренду.( ст.615 ГК РФ).

Реализуя предусмотренное договором № 01163 от 03.01.05г. и договором №  01/65 от 01.02.05г. право сдачи имущества  в субаренду, истец подписал с ответчиком 01 февраля 2005г. договор субаренды нежилого помещения  № 03/63  в отношении  арендованного имущества нежилого помещения № 3 по адресу: г. Челябинск, ул.Косарева, д.63 (ст.ст.608;615 ГК РФ) сроком действия до 31.12.07г., в связи с чем ГУ ФРС по Челябинской области произведена государственная регистрация  договора субаренды 25 апреля 2005г ( л.д.11).

Пунктом 3.1. договора № 03/63  установлена обязанность ответчика как субарендатора   в течение действия договора  вносить арендную плату в размере 61 400 руб.  в месяц до  10 числа текущего месяца.  

В случае неуплаты ответчиком арендной платы в сроки, предусмотренные  договором,  истец праве начислять пени в размере 0,3%  в день  за каждый день просрочки ( п.4.1.договра; ст. 330 ГК РФ).

По данным истца арендная плата в размере  61 440  руб. вносилась  ответчиком в период с мая 2005г. по январь 2006г   включительно несвоевременно , в результате  чего образовалась просрочка по арендным платежам 73 дня. За данное нарушение договорного обязательства истец  начислил пеню  в сумме 14 008,32 руб., принимаемую судом ко взысканию , поскольку арендные платежи, начиная с  мая 2005г. являются договорными( договор субаренды № 03/63 зарегистрирован 23.04.05г.),т.е. стал обязательным для сторон( ст. 433 ГК РФ)., правильно определено начало периодов просрочки – 11 число каждого месяца ( п.3.1 договора), в расчете  отсутствует НДС.

Учитывая значительный  период просрочки – 73 дня, а также  соразмерность суммы взыскиваемой неустойки 14008, 32 руб. (61 440:14008,32 =4.38) в 4,38 раза меньше одного  помесячного платежа  при общей просрочке  внесения 6-ти  месячных платежей, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

 Пунктом  3.2 договора  № 03/63 установлена  обязанность ответчика  отдельно оплачивать  коммунальные платежи по счетам, выставляемым  обслуживающей жилищно- эксплуатационной организацией, оплачивать электро( тепло)водоснабжение  дополнительно  в соответствии  с  показателями приборов учета. Указанная обязанность ответчиком не исполнялась.

В подтверждение наличия указанных расходов  истцом приобщены в материалы дела договор № 5834 на электроснабжение, договор № 226   на  долевое участие в содержании  домовладения  и оказании коммунальных услуг  в нежилом помещении, договор № 4182  на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор № Т-2701 на теплоснабжение, заключенные третьим лицом  Деревцовой Л.Е. с соответствующими  организациями.

Выставленные за период с 01.02.05г. по 28.02.06г.  поставщиками соответствующих услуг счета- фактуры  с доказательствами их оплаты И.П. Ермаковым С.В. с последующим  перевыставлением ответчику как субарендатору на основании  п.3.2 договора, что усматривается из описи документов, передан НОУ « Камелот» в отметкой главного бухгалтера ответчика.

По данным истца на 31.12.06г. задолженность ответчика перед истцом составляет 39 093, 26 руб., в подтверждение  чего  составлен акт сверки, фиксирующий все выставленные истцом счета-фактуры и проведенные ответчиком оплаты.

В судебном заседании 05.10.07г. истец пояснил, что  данный акт является неполным, так как не учитывает выставленный счет-фактуру  00008 от 16.05.07г. за электроэнергию: январь, февраль 2006г. в сумме  14 140,98 руб.

Таким образом, задолженность истца по коммунальным и иным  эксплуатационным платежам в период  с 01.02.05г. по 28.12.06г. составляет 39 093,02 руб. по счетам-фактурам , отраженных в акте сверки + 14 140,98 руб. по счет- фактуре 0008 от 16.05.07г. + 53 248 руб.

Ответчик доказательств возмещения расходов, связанных с содержанием имущества , не доказал ( п.2 ст. 617 ГК РФ), в связи с чем требование истца о взыскании 53 234  руб. также подлежит удовлетворению.

Согласно  ст.ст. 309,310,330 ,.п.2 ст. 617 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  в установленный  срок, односторонний отказ  недопустим.

Расходы  по госпошлине компенсируются истцу за счет ответчика  (ст.110 АПК РФ), в части уменьшения исковых требований  госпошлина подлежит  возврату  из бюджета ( ст. 333.40; 333.22 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Негосударственного образовательного учреждения  «Камелот» в пользу ИП  Ермакова Сергея Владимировича  ,16.02.1970 года  рождения, проживающего г. Челябинск, ул.Молодогвардейцев, д.26а, кв.73, ОГРН 304743807600071; 53 234 руб. основного долга за период с  01.02.05г. по 28.02.06г.,14 008,32 руб. – пени за период  с 11.05.05г. по 25.01.06г. и 2 465,62 руб. в компенсацию расходов на оплату госпошлины, в остальной части  производство по делу прекратить.

Возвратить ИП Ермакову Сергею Владимировичу, 284,01 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1707 от 29.06.2007г.( подлинное в деле) из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            В.Р.Валиев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  htth://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».