Решение от 25.06.2018 по делу № 2а-5725/2018 от 11.05.2018

Дело № 2а-5725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   25 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Куверовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трушнихина Ю. И. к УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Трушнихин Ю.И. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований Трушнихин Ю.И. указал, что является должником по исполнительному производству № от 02.10.2017 о взыскании задолженности в пользу Старцева Н.Н. 08.05.2018 судебным приставом- исполнителем Кузнецовой Д.Ю. в рамках вышеуказанного исполнительного производства проведена оценка принадлежащего ему (Трушнихину Ю.И.) автомобиля NISSAN QASHQAI, гос. номер №. Полагает, что действия судебного пристава- исполнителя по реализации автомобиля является незаконными, поскольку автомобиль необходим ему для передвижения, так как он является инвалидом 2 группы. Кроме того, задолженность перед Старцевым Н.Н. образовалась ввиду противоправных действий последнего.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Кузнецовой Д.Ю. по обращению взыскания на принадлежащий ему автомобиль марки NISSAN QASHQAI, гос.рег.знак №, 2012 года выпуска.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Резникова А.Е.

В судебном заседании административный истец Трушнихин Ю.И. и его представитель Жигалов А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что Трушнихин Ю.И. имеет иное имущество, на которое возможно обратить взыскание- земельный участок, дачу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Резникова А.Е. и представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области Ереферьева Ю.В. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом, о наложении ареста на автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Трушнихину Ю.И., в пользу Старцева Н.Н. 29.03.2017 было возбуждено исполнительное производство №. 19.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества. Должнику разъяснено право на обжалование акта описи и ареста имущества. Акт описи и ареста имущества должником не обжаловался. 02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Трушнихина Ю.И. 927 512,01 руб. в пользу Старцева Н.Н. Акт описи и ареста имущества перенесен из исполнительного производства № в исполнительное производство №. Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением. 18.04.2018 отчет № об оценке рыночной стоимость объекта оценки: NISSAN QASHQAI поступил судебному приставу-исполнителю. 03.05.2018 и 08.05.2018 стороны ознакомлены с отчетом об оценке. В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В результате удержаны денежные средства в размере 74506,25 руб. и перечислены взыскателю. Остаток долга по исполнительному производству № по состоянию на 08.06.2018 составляет 853005,76 руб.

В судебное заседание заинтересованное лицо Стерцев Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагал, что Трушнихин Ю.В. имеет возможность исполнить требования исполнительных документов, поскольку является собственником автомобиля, земельного участка и жилого дома. Трушнихин Ю.В. имеет способность к самостоятельному передвижению и в специальных дополнительных средствах не нуждается. Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено в отношении неустановленного лица.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Кузнецова Д.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконными действия судебного пристав-исполнителя.

Судом установлено, что 29.03.2017 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 23.03.2017, выданного Вологодским городским судом о наложении ареста на автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Трушнихину Ю.И. в пользу Старцева Н.Н.

19.07.2017    судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи и ареста имущества и установлен режим хранения    арестованного имущества без права пользования арестованным имуществом, распоряжения, владения. Ответственным хранителем определен Трушнихин Ю.И. Должнику разъяснено право на обжалование акта описи и ареста имущества.

02.10.2017 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 12.09.2017, выданного Вологодским городским судом о взыскании с Трушнихина Ю.И. 927 512,01 руб. в пользу Старцева Н.Н.

Акт описи и ареста имущества перенесен из исполнительного производства № в исполнительное производство №. Исполнительное производство № окончено фактическим исполнением.

18.04.2018 отчет № об оценке рыночной стоимость объекта оценки: NISSAN QASHQAI поступил    судебному приставу-исполнителю. 03.05.2018 и 08.05.2018 стороны ознакомлены с отчетом об оценке.

Полагая, что действиями административного ответчика нарушены его права и законные интересы, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

По настоящем делу установлено, что арест наложен судебным приставом –исполнителем при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Судебный акт о наложении ареста на автомобиль Трушнихин Ю.И. не оспаривал.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о том, что арест автомобиля в данном конкретном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника Трушнихина Ю.И., поскольку направлен на воспрепятствование ему распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы административного истца о недопустимости обращения взыскания на транспортное средство, поскольку оно необходимо ему для передвижения, в связи с тем, что является инвалидом 2 группы, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако Трушнихиным Ю.И. документ, подтверждающий нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданный медицинским учреждением, не представлен.

Доводы Трушнихина Ю.И. о том, что задолженность перед Старцевым Н.Н. образовалась ввиду противоправных действий последнего, материалами дела не подтверждены, обстоятельств мошеннических действий в отношении Трушнихина Ю.И. со стороны Старцева Н.Н. не установлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, на которое ссылается Трушнихин Ю.И., вынесено в отношении неустановленного лица.

Ссылка Трушнихина Ю.И. на наличие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, правового значения в рамках настоящего административного дела не имеет. Трушнихин Ю.И. был вправе добровольно исполнить требования исполнительного документа и предложить имущество, денежные средства, на которые можно было обратить взыскание. Предложений об обращении взыскания на иное имущество, от должника судебному приставу-исполнителю не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 02.07.2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░