Решение по делу № 22К-2971/2024 от 10.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего         – Спасеновой Е.А.,

при секретаре                 – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора             – Манучарян В.А.,

защитника обвиняемого        – адвоката Мончук А.П.,

обвиняемого                 – ФИО1,

представителя потерпевшего        – адвоката Ваяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мончук А.П. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Мончук А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ООО <данные изъяты>», мнение прокурора, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен всего до 06 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «<данные изъяты>» СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя СО обратилась в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Мончук А.П. просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны защиты о незаконном задержании обвиняемого и незаконном избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В процессе ознакомления с материалами по продлению меры пресечения стороной защиты было выявлено то, что некоторые документы, находящиеся в материалах дела, не читаемы, что не позволило защите в полной мере ознакомиться со всеми материалами дела, о чем было указано суду в своих замечаниях. При этом, судом первой инстанции были истребованы от следователя оригиналы документов, однако сторона защиты не была ознакомлена с данными документами, в связи с чем нарушено право обвиняемого на защиту. По мнению защитника, формулировка объективной стороны преступления в постановлении о возбуждении уголовного дела описывает не состав мошенничества, а кражу. При этом, доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, не имеется. Доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого к совершению инкриминированного ему преступления судом первой инстанции не рассмотрены. Доводы следователя о том, что ФИО1 скрывался при вызове его на следственные действия, опровергнуты стороной защиты, однако такие доводы судом не были приняты во внимание. Кроме того, защитник указывает, что следователем были применены недозволенные методы следствия для получения признательных показаний. Так, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый были избит сотрудниками полиции ОП «<данные изъяты>», которые требовали от него признательных показаний и написания явки с повинной, что подтверждается медицинским освидетельствованием, проведенным после вмешательства адвоката. Также, следователь, не дожидаясь явки защитника, произвел задержание ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, пригласив к себе в кабинет двух понятых из числа лиц без определенного места жительства, у которых отсутствовали паспорта, а также место регистрации и проживания. Кроме того, сотрудники полиции вымогали у ФИО1 взятку, что подтверждено документально. Суд первой инстанции преждевременно включил в доказывание вины обвиняемого показания заинтересованных свидетелей из числа должностных и материально ответственных лиц ООО «<данные изъяты>». Кроме того, защитник указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 инкриминированного ему преступления не совершал, на момент совершения вменяемого преступления обвиняемый является не судимым, от следствия не скрывался, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства по месту регистрации, место подработки по оказанию услуг в перевозках грузов, в <адрес> проживают его мама и родной брат, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, денежного залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении. У суда отсутствовали основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет влияние на свидетелей либо иным способом воспрепятствует производству по делу.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 6 лет лишения свободы, не имеет места жительства и регистрации на территории Республики Крым, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда. При этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении, и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств в совершении инкриминируемого преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью.

Доводы защитника обвиняемого о непричастности ФИО1 к преступлению не являются предметом апелляционного рассмотрения по настоящему материалу, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушения права ФИО1 на защиту не допущено.

Сведения о личности ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе, которые были учтены судом первой инстанции, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений при задержании обвиняемого не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мончук А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      Е.А. Спасенова