Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-21693/2024 [88-23209/2024] от 27.08.2024

УИД 03RS0006-01-2022-003417-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        Дело № 88-23209/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

     16 октября 2024 г.                                                                                       город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Гаврилова Сергея Петровича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г. по заявлению Гаврилова Сергея Петровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-1092/2023 по иску Гаврилова Сергея Петровича к Гавриловой Марине Владимировне о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Гаврилов С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 марта 2023 г. по вышеуказанному гражданскому делу.

    Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г., в удовлетворении заявления Гаврилова С.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    В кассационной жалобе Гаврилов С.П. ставит вопрос об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 18 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2024 г.

    От Гавриловой М.В. в письменном виде поступили возражения на кассационную жалобу.

           В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гаврилова С.П. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

    Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 13 марта 2023 г. исковые требования Гаврилова С.П. к Гавриловой М.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом супругов: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; земельный участок № в СНТ «Спутник», с/с Юматовский Уфимского района Республики Башкортостан кадастровый № с постройками; автомобиль «Опель Астра», 2014 года выпуска; признаны доли в совместно нажитом имуществе равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества: передано в собственность Гаврилова С.П. вышеуказанные земельный участок с кадастровым номером № с постройками и автомобиль «Опель Астра»; передана в собственность Гавриловой М.В. квартира по адресу: <адрес>; взыскано с Гавриловой М.В. в пользу Гаврилова С.П. в счет компенсации 2 035 500 рублей; признано общим долгом супругов Гаврилова С.П. и Гавриловой М.В. по кредитному договору №-И от 2 октября 2003 г., заключённому между ОАО «Башэкономбанк» и Гавриловым С.П., Гавриловой М.В. в размере 430 000 рублей; взыскано с Гавриловой М.В. в пользу Гаврилова С.П. половина остатка задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору в размере 42 466,50 рублей, выплаченных Гавриловым С.П.; взыскано с Гавриловой М.В. в пользу Гаврилова С.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 992,53 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, Гаврилов С.П. ссылался на то, что в июне              2023 г. ему стало известно, что у ответчика Гавриловой М.В. имеется в собственности другое жильё по адресу: <адрес> размере 1/2 доли, пригодное для проживания, находящееся в том же населенном пункте, где она живет и работает, о чем суду она не сообщила.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу, поскольку Гаврилов С.П. не получил до настоящего времени компенсацию за трехкомнатную квартиру, переданную в собственность Гавриловой М.В., которая отказывается выплачивать ему данную компенсацию, при этом он лишился единственного жилья.

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданное заявление является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

    Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

    Указанные Гавриловым С.П. обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не относятся к таким обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения спора по существу доказательств, что в силу указанных норм процессуального права не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется.

    По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

    Доводов, подтверждающих нарушение норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░