Решение по делу № 12-1-255/2020 от 27.04.2020

Дело 12-1-255/2020

УИД 33RS0017-01-2020-000557-64

РЕШЕНИЕ

4 июня 2020 года                                  г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Денисова Н.А.,

с участием Перфилова А.С.,

защитника Перфилова А.С. - Куликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перфилова А.С. на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении NN от 14 апреля 2020 г.,

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перфилова А.С. по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Перфилов А.С. обратился в суд с жалобой на данное определение, указывая на необходимость его отмены и направления материалов по дорожно-транспортному происшествию в ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области для организации производства административного расследования. Полагает, что в процессе проведения проверки сотрудниками ГИБДД не были приняты меры, направленные на установление собственника транспортного средства - трактора, участвовавшего в ДТП; не было принято мер по установлению лица, управлявшего трактором в момент ДТП и других находившихся с ним лиц. Обращает внимание, что при принятии решения инспектором ГИБДД не были приняты во внимание все обстоятельства ДТП, не исследовался вопрос о возможности или невозможности водителя автобуса «HIGER» избежать столкновения с трактором в условиях указанного ДТП.

    Перфилов А.С., защитник Куликов А.В. поддержали доводы жалобы и просили её удовлетворить. Указание инспектором ГИБДД на нарушения Перфиловым А.С. п. 10.1 Правил дорожного движения в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обоснованно, поскольку вопрос о возможности или невозможности водителя автобуса «HIGER» избежать столкновения с трактором в условиях указанного ДТП не исследовался.

    Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Перфилова А.С., защитника Куликова А.В., прихожу к следующему.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела 14 апреля 2020 г в 21.20 час. на 33 км а/д «Колокша-Кольчугино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «HIGER», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением водителя Перфилова А.С. и трактора без государственных регистрационных знаков, принадлежащего М., под управлением А.

Исходя из положений статьей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Должностное лицо, не установив в действиях водителя Перфилова А.С. состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя и защитника, вынесенное 14 апреля 2020 г. инспектором ДПС ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Перфилова А.С. соответствует требованиям закона.

Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Перфилова А.С. на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении NN от 14 апреля 2020 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району К. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении NN от 14 апреля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Перфилова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья . Н.А. Денисова