Решение по делу № 33-315/2017 от 10.01.2017

Дело № 33-315 судья Цветков Е.Ю. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В. и Кустова А.В.,

при секретаре Алиеве М.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 января 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дилос» Белова Е.В. на решение Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акто С.А. к ООО «Дилос» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилос» в пользу Акто С.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акто С.А. к ООО «Дилос» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилос» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Возвратить Акто С.А. оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акто С.А. обратился в суд с иском к ООО «Дилос» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что указанный дом находится в управлении ООО «Дилос». ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки стояка горячей воды в № указанного дома были залиты помещения его квартиры. Протечка была устранена только ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива были повреждены внутренние помещения квартиры.

С учетом изменения размера исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Администрация города Твери, МКУ «УМЖФ», Кузнецова Т.В., Кузнецов Л.Ф., Голубева Е.В.

В судебном заседании истец Акто С.А. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Белов Е.В. и Ли P.P. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица Кузнецов Л.Ф. исковые требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ООО «Дилос» Беловым Е.В. по доверенности, оспариваются выводы суда о виновности управляющей компании в причинении ущерба. Апеллянт ссылается на то, что суд не установил лицо, осуществившее замену стояка трубы горячего водоснабжения, не привлек к участию в деле предыдущего собственника квартиры №, в которой менялcя стояк. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истец не указал какие физические или нравственные страдания он испытывает, при этом являясь собственником лишь <данные изъяты> комнаты в двухкомнатной квартире, ущерба имуществу его доли комнаты не было, пострадало имущество всех собственников. Другие собственники не заявляли требования о взыскании ущерба. Судом не учтено мнение других собственников. Истцом не подтверждены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку они обоснованы только распиской.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ли Р.Р. поддержал доводы жалобы.

Истец Акто С.А. и третье лицо Голубева Е.В. в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы, представителей ответчика и третьих лиц, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что Акто С.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей собственности на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.

Иными собственниками помещений в данной квартире, которые в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ вместе с Акто С.А. несут бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, являются третьи лица по делу Голубева Е.В. и Администрация г.Твери.

ДД.ММ.ГГГГ общие помещения указанной квартиры (ванная, туалет, прихожая) были залиты водой, поступавшей из вышерасположенной № в виду протечки расположенного в ней стояка системы горячего водоснабжения (далее ГВС), что повлекло повреждение внутренней отделки квартиры, участником общей долевой собственности на которую является истец.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра квартиры истца, составленным представителями ответчика ООО «ДИЛОС» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, причиной залитая явилась течь стояка ГВС в вышерасположенной квартире №. Протечка устранена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ДИЛОС» в период возникновения ущерба являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес>, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. N354) и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивало предоставление коммунальных услуг, осуществляло иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители имеют право на то, чтобы представляемыми исполнителем услугами не был причинен вред их имуществу, то есть право на безопасную услугу.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации и товаре (работе или слуге) подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услуг (исполнителем), независимо от их вины или от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, именно ООО «УК ЖЭУ-5», как управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несёт ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества осуществляется в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома и включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила) основной функцией управляющей организации, является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II данных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно п.п. 11,13,14 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14. пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Установив, что причинение ущерба имуществу истца в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры произошло по причине разрушения стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и входящего в зону ответственности управляющей, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства и разъяснениями Пленума, суд первой инстанции взыскал с ответчика причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные издержки.

Размер ущерба, установленный судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей сторонами в суде первой инстанции не оспаривался, не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в разрушении части стояка ГВС отклоняется судебной коллегией, поскольку данное имущество в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В нарушение процессуальной обязанности, установленной частью 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что прорыв трубы ГВС произошел по вине вмешательства в конструкцию стояка водоснабжения третьего лица, как и того обстоятельства, что стояк, либо его участок был заменен с нарушениями технических требований. Содержащаяся в комиссионном акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ запись о наличии факта замены стояка сформулирована в общем виде, кроме того обследование согласно акту проводилось только в № квартире.

Поскольку с требованием о компенсации морального вреда обратился Акто С.А., являющийся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, другие лица, имеющие право собственности, пользования помещениями квартиры, поврежденной в результате залива, с требованиями о возмещении вреда не обращались, у суда не имелось оснований распределения компенсации морального вреда в отношении других лиц, доводы жалобы о необходимости такого распределения морального вреда на нормах закона не основаны.

Судебные расходы истца обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статей 94 и 98, 100 ГПК РФ, в числе которых и <данные изъяты> рублей, оплаченных за составление искового заявление, что обусловлено реализацией истцом права на обращение с иском. Факт несения истцом таких расходов подтвержден представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем коллегия отклоняет довод жалобы о необоснованности взыскания данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дилос» Белова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Кулаков А.В.

Кустов А.В.