Решение от 04.10.2022 по делу № 2-6/2022 (2-409/2021;) от 13.09.2021

дело 2-6/2022

55RS0036-01-2021-000765-33

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск Омской области

Тюкалинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., секретаря Шарковой И.А., рассмотрев 04 октября 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства культуры Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Лукьянову В.Н. и Лукьянову Л.Н. о признании действий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Омской области обратилось в суд с иском, первоначально к ответчикам Лукьянову В.Н. и Лукьянову Л.Н. Указывая, что здание, расположенное в г. Тюкалинске Омской области по <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения – «Дом ямщика, 1900-е г». Постановлением Главы администрации Омской области от 19.04.1994 года № 176-п здание поставлено на государственную охрану и зарегистрировано в соответствующем реестре. Ответчики Лукьяновы являются собственниками данного объекта. Они не выполнили обязанность по сохранению объекта культурного наследия, провели работы по его демонтажу, разобрали кровлю, нарушили целостность. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» от 25.06.2002 года № 73-ФЗ, уточнив свои требования, а также предъявив их дополнительно к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, истец просит: признать незаконными действия ответчиков по проведению работ - демонтажа, приведшего к частичному уничтожению здания; обязать ответчиков провести в определенные сроки мероприятия по: разработке проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, организации проведения государственной историко-культурной экспертизы данной проектной документации и согласованию ее и акта данной экспертизы в Министерстве культуры Омской области, проведению работ по сохранению объекта – восстановлению конструкций и элементов декора.

Представитель истца Степанюгина К.И. в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснив, что истец узнал о разрушении объекта культурного наследия от органов прокуратуры в 2021 году. У истца нет сведений о работе, проводимой в отношении данного объекта с 1994 года до 2010 года. Охранное обязательство с собственниками объекта не заключалось. имеются сведения о направлении в 2010 году Лукьяновым уведомления о том, что дом является объектом культурного наследия. Экспертное заключение, выполненное экспертом Журавлевым В.В., оценила критически. Указала, что это заключение выполнено не корректно, выводы о малой степени значимости объекта и о невозможности его сохранения, воссоздания, реконструкции – не обоснованы. Сам эксперт не аттестован на проведение таких исследований.

Ответчик Лукьянов Л.Н. в судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что после смерти отца в 2003 году вдвоем с братом унаследовал жилой дом. Не знал о том, что дом является объектом культурного наследия. От истца никаких уведомлений не поступало. В этом доме проживал только он. Дом пришел в негодность, проживание в нем стало невозможным. В 2019 году он стал строить новый дом по этому же адресу. Выписки из ЕГРН не содержали сведений о том, что здание является объектом культурного наследия. При оформлении документации на новый дом кадастровый инженер сообщил, что на участке должно быть только одно строение, и порекомендовал снести старый дом. Сносом занимался только он, брат не участвовал. Работы произвел в июле 2021 года. Восстановление снесенного здания невозможно, что подтверждается экспертным заключением.

Ответчик Лукьянов В.Н. в судебное заседание с вынесением решения не явился. В предыдущих заседания против иска возражал. Пояснил, что после смерти отца вместе с братом стал собственником жилого дома. О том, что этот дом является объектом культурного наследия, не знал. Уведомлений от истца не получал. В доме проживал брат. Когда проживание стало невозможным по причине состояния здания, помогал брату строить новый дом. В сносе старого дома участия не принимал. Необходимые документы подписывал, как собственник здания.

Ответчиком Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание своего представителя не направлено. Из письменных возражений и дополнительного отзыва на иск следует, что данный ответчик считает себя ненадлежащим. Управление прав истца не нарушало. Спорное здание снято с учета на основании заявления собственника и акта обследования, как демонтированное полностью. Основания для отказа в снятии здания с государственного кадастрового учета отсутствовали.

Представитель третьего лица – Администрации Тюкалинского городского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области Судакова С.Б. в судебное заседание с вынесением решения не явилась. В предыдущих заседаниях поясняла: о том, что спорное здание является объектом культурного наследия, Администрация узнала только в ходе судебного разбирательства; ответчики Лукьяновы оформляли документы в связи со сносом старого здания и строительством нового.

Третьи лица кадастровый инженер Попов А.М. и БУ ОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не известили, заявлений либо ходатайств суду не направили.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что постановлением Главы администрации Омской области от 19.04.1994 года № 176-п памятником истории и культуры был объявлен объект – «Дом ямщика», датируемый 1900-ми годами, расположенный в г. Тюкалинске Омской области по <адрес>. Этим же постановлением данный объект был принят на государственный учет и охрану, принято решение о заключении охранных обязательств с пользователями.

Суду не представлено сведений о заключении каких-либо охранных обязательств с кем-либо из лиц, являвшихся либо являющихся собственниками или пользователями названного объекта недвижимости.

Из материалов наследственного дела № 370, заведенного нотариусом Тюкалинского района после смерти Л.., умершего 29.05.2003 года, следует, что он являлся собственником указанного жилого дома на основании договора купли-продажи от 25.06.1985 года. После смерти Л. в наследство вступили его дети – Лукьянов Л.Н. и Лукьянов В.Н., унаследовав каждый по 1/2 доле в праве на спорный жилой дом (т.2 л.д.69-86). При этом материалы наследственного дела не содержат сведений о том, что унаследованное Лукьяновыми здание является объектом культурного наследия.

Выписки из ЕГРН, представляемые в материалы дела ответчиками Лукьяновыми, таких сведений также не содержат.

Из акта № 17 от 06.08.2021 года, составленного специалистом управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области и фотоматериалов (т.1 л.д.20-24) следует, что «Дом ямщика» находится в неудовлетворительном состоянии, уничтожены несущие и ограждающие деревянные конструкции дома, в том числе утрачена крыша, чердачное перекрытие, повреждены бревенчатые стены юго-западного объема объекта.

Проверочными мероприятиями, проведенными силами МО МВД России «Тюкалинский (т.1 л.д.126-201), результатами прокурорской проверки (т.1 л.д.46-119) установлено, что 28.05.2021 года собственником 1/2 доли в праве на дом Лукьянов Л.Н. было направлено уведомление о планируемом сносе здания. Демонтажные работы произведены Лукьяновым Л.Н. в июле 2021 года.

Суд учитывает, что отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 названного Закона объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с названным Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

В соответствии с п.8 ст.16.1 Закона № 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд.

Согласно п.9 ст.16.1 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия.

Положениями п.10 ст.16.1 Закона № 73-ФЗ запрещается снос выявленного объекта культурного наследия.

Однако обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления (п.12 ст.16.1 Закона № 73-ФЗ).

Суду не представлено сведений о том, что Министерство культуры Омской области направляло предусмотренное п.8 ст.16.1 Закона № 73-ФЗ уведомление кому-либо из собственников объекта культурного наследия «Дом ямщика».

Обращения в адрес Лукьянова Л.Н. и Лукьянова В.Н. «О заключении охранного обязательства», датированные 20.05.2010 года (т.1 л.д.202-203), суд в качестве надлежащих при рассмотрении настоящего дела расценить не может. Так как истец не представил сведений о фактическом направлении данных обращений, при этом ответчики отрицают их получение. На мнение суда оказывает влияние то обстоятельство, что данные обращения от 20.05.2010 года в адресе истца содержат указание на почтовый индекс 644043. Тогда как указанное значение в реквизиты истца внесено только Указом Губернатора Омской области от 22.10.2010 года № 95. Кроме того, ответчик Лукьянов В.Н. не имел местом жительства тот адрес, на который ему направлено обращение, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.66, 71).

Суд также учитывает, что постановлением Тюкалинского городского суда Омской области от 01.12.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении Лукьянова В.Н. Постановлением этого же суда от 16.12.2021 года принято аналогичное решение в отношении Лукьянова Л.Н. Данные постановления вступили в законную силу 17.12.2021 года и 09.02.2022 года соответственно (т.2 л.д.145-148).

Признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, в действиях ответчиков Лукьянова Л.Н. и Лукьянова В.Н. также не установлено. Что подтверждается вышеупоминавшимися материалами проверок, проведенных органами прокуратуры и полиции.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о признании действий ответчиков Лукьянова В.Н. и Лукьянова Л.Н. незаконными.

Далее. К числу лиц, в обязанности которых входит принятие мер по сохранению объектов, закон относит собственников и иных законных владельцев безотносительно к тому, какие обстоятельства привели к необходимости выполнения таких мероприятий. В силу чего то обстоятельство, что действия либо бездействие данных лиц не находятся в причинно-следственной связи с неудовлетворительным состоянием здания, правового значения не имеет.

Однако порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован ст. 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1).

Документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, являются объектом историко-культурной экспертизы (статья 30 Закона № 73-ФЗ).

В заключении экспертизы указывается однозначный понятный вывод о возможности (положительное заключение) или невозможности (отрицательное заключение) проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия (пункты 19 - 20 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 года № 569).

В соответствии с пунктом 3 Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 05.06.2015 года № 1749, для согласования проектной документации органу охраны объектов культурного наследия предоставляется исключительно положительное заключение акта государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.

С учетом вышеназванных нормативных положений невозможность проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия может быть установлена только по результатам историко-культурной экспертизы объекта.

На это же указывают положения ст.47 Закона № 73-ФЗ. Согласно которым воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определенным законом данного субъекта Российской Федерации, с учетом общественного мнения, а также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения с учетом мнения религиозных организаций.

Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации принимается в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации.

По настоящему делу назначена и проведена историко-культурная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 2907-22ЭЗ от 29.07.2022 года, выполненному ООО «АРХБЮРО 91» (т.2 л.д.207-244), степень значимости спорного объекта культурного наследия малая; деревянные фундаменты здания, его кровля, крыша, чердачное перекрытие, окна и наличники, полы, три несущие стены – утрачены полностью, четвертая стена в аварийном состоянии; объект является полностью утраченным, его сохранение, воссоздание и реконструкция невозможны.

Эксперт также пришел к выводу об отсутствии требуемых для воссоздания минимально-необходимых исходных данных.

Оценив данное экспертное заключение, суд не усматривает оснований не согласиться с его выводами.

Так, заключение выполнено организацией, имеющей необходимую лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Эксперт Журавлев В.В. имеет профильное образование инженера строителя по специальности промышленное и гражданское строительство, данный эксперт включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Обстоятельства, установленные экспертом, на основании которых он совершил свои выводы, подтверждаются иными материалами дела. В том числе актом № 17 от 06.08.2021 года, составленным специалистом управления по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия Министерства культуры Омской области (т.1 л.д.20-22), а также заключением специалиста № 119-976 от 29.10.2021 года (т.2 л.д.91-109).

Суд убежден, что с фактическое состояние спорного объекта в настоящее время свидетельствует о его полной утрате и потому в данном конкретном случае необходимо вести речь именно о воссоздании утраченного объекта.

Так, Приказом Росстандарта от 24.12.2020 года № 1388-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины".

В настоящем стандарте содержатся термины и определения общих понятий в целях создания словаря терминов, используемых при строительстве зданий и инженерных сооружений.

Согласно п. 3.5.1.38 стандарта, сохранение - защита старого или исторического здания или иного сооружения от сноса или разрушения.

Согласно п. 3.5.1.41 стандарта, воссоздание - повторное создание утраченных сооружений на основании архивных и археологических исследований.

На основании всей совокупности изложенного суд отклоняет доводы представителя истца о некомпетентности эксперта, о необоснованности его выводов.

При этом истец не был лишен возможности представить суду иное заключение историко-культурной экспертизы.

Вся совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств указывает, что сохранение (т.е. защита от сноса и разрушения) и воссоздание (повторное создание на основании архивных и археологических исследований) данного объекта объективно невозможны. Так как здание утрачено, исходных данных для воссоздания объекта отсутствуют. При этом степень значимости спорного объекта культурного наследия малая.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований в части возложения на ответчиков Лукьяновых обязанности провести мероприятия, направленные на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия: разработка проектной документации, организация проведения экспертизы этой документации, согласование документов, проведение работ.

Суд также приходит к выводу, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в настоящем деле надлежащим ответчиком не является. Никаких действий по проведению работ, приведших к уничтожению «Дома ямщика», Управлением не произведено. Собственником либо иным законным пользователем объекта культурного наследия Управление не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости вынесения решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований Министерства культуры Омской области.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░