Решение по делу № 22-106/2024 от 12.01.2024

Судья: Краснова О.В.                    Дело № 22-106/2024

Докладчик судья Соколова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2024 года                                                                     г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

судей Бракара Г.Г., Калиниченко М.А.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дортман А.Н.,

адвоката Мартынова А.А.,

осужденного Захарчука А.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Кондратьевой Е.Е. на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Захарчук Анатолий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карасукским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Захарчуку А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Соколовой Е.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании прокурора прокуратуры <адрес> Дортман А.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Мартынова А.А., осужденного Захарчука А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Захарчук А.В. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратьева Е.Е. не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, считает приговор суда чрезмерно мягким, в связи, с чем просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что суд при назначении наказания Захарчуку А.В. применил положения ч. 3 ст.68 УК РФ, однако назначенное наказание по ч.3 ст.321 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы назначено ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией этой статьи, при этом суд не применял положения ст.64 УК РФ.

Просит учесть, что назначенное наказание в виде лишения свободы Захарчуку А.В. является чрезмерно мягким и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, а также требованиям ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что в водной и описательно-мотивировочной частях указаны противоречивые сведения относительно возраста детей, имеющихся у Захарчука А.В., а именно в водной части приговора указано о наличие 3-х малолетних детей, в описательно-мотивировочной части указано о наличие 2-х малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, что, по мнению прокурора, подлежит уточнению.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Пинаева Е.И. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Дортман А.Н., частично поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Мартынова А.А., осужденного Захарчука А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний самого осужденного Захарчука А.В., потерпевшего Дудко С.В., свидетелей Салимова Т.Ш., Фозилбекова Д.М., Бакурова И.С., Просолупова В.В., об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

        Действия осужденного правильно квалифицированы, и он, верно, осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков совершения преступления подробно мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному наказания заслуживают внимание.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

В силу ст. 60 УК РФ суд назначает лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст. 6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 27, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление.

При назначении Захарчуку А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, которыми признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического психического расстройства, нахождение на его иждивении троих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано наличие рецидива преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ относится к особо опасным.

Вывод суда о возможности исправления Захарчука А.В. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Признав совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении Захарчуку А.В. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Захарчук А.В. совершил преступление в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 321 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

В нарушение примененных, при назначении наказания осужденному, правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также признав отсутствие оснований для применения к Захарчуку А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд, назначил ему наказание ниже низшего предела, а именно четыре года лишения свободы, при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный в отношении Захарчука А.В. приговор требованиям законности, обоснованности и справедливости не отвечает, а назначенное Захарчуку А.В. наказание за указанное преступление и по совокупности приговоров по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.26 УПК РФ о возможности усиления осужденному наказания при изменении приговора в апелляционном порядке, считает приговор в указанной части подлежащий изменению, с назначением Захарчуку А.В. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 321 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет и по совокупности приговоров - более строгое наказание.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии особого режима.

Кроме того, во вводной части приговора указано, что Захарчук А.В. имеет на иждивении троих малолетних детей, тогда как фактически у осужденного на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок и двое малолетних детей, это следует из собственных показаний осужденного Захарчука А.В.

Данные обстоятельства также подлежат уточнению во вводной части приговора. Судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством осуждённому признано наличие на иждивении троих малолетних детей, у судебной коллегии отсутствует повод для внесения изменений в этой части, более того, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не зависит от количества малолетних детей, имеющихся у осужденного.

Другие фундаментальные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, судом по уголовному делу в отношении Захарчука А.В. не допущены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Захарчука Анатолия Владимировича изменить:

- уточнить вводную часть приговора о наличии на иждивении у Захарчука А.В. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка,

- усилить назначенное Захарчук Анатолию Владимировичу по ч. 3 ст. 321 УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы,

- в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Кондратьевой Е.Е. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: