Решение от 19.03.2024 по делу № 22-334/2024 от 20.02.2024

    Судья: Макар Ю.С.    Дело № 22 – 334 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград     19 марта 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Куратник Н.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

    осужденного Урбановича А.В.,

    его защитника – адвоката Нафеева М.А.,

при секретаре Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением Неманского городского прокурора Калининградской области Куликова Н.А. и апелляционной жалобой осужденного на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 21 декабря 2023 года, которым

Урбанович    Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

- 4 мая 2022 г. Советским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Неманского городского суда Калининградской области от 22 августа 2022 г. наказание заменено на 24 дня лишения свободы, наказание отбыто 7 октября 2022 г.; срок дополнительного наказания истек 10 декабря 2023 г.,

        осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Урбанович А.В. признан виновным в том, что, имея непогашенную судимость по приговору от 04.05.2022, вступившему в законную силу 17.05.2022, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 28.01.2023 в ночное время управлял механическим транспортным средством – скутером, в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении прокурор г. Немана Калининградской области Куликов Н.А., не оспаривая доказанность вины Урбановича А.В., квалификацию его действий и назначенное наказание, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку вид исправительного учреждения: колония общего режима, назначен Урбановичу А.В. в соответствии с разъяснениями в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы и осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Урбанович А.В., оспаривая приговор, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что инспекторы ГИБДД ФИО13. и ФИО14. являются заинтересованными лицами. Когда к нему подъехала патрульная машина, он (Урбанович) не передвигался на скутере, не разворачивался, видеорегистратором автомобиля ДПС не зафиксированы разворот и остановка скутера, о которых поясняли свидетели. Кроме того, суд не учел доводы его защитника – адвоката Нафеева М.А., назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель, чем ухудшил его положение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Урбанович А.В. просит приговор изменить и приводит следующие доводы. С предъявленным обвинением согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, за время нахождения в следственном изоляторе осознал содеянное, принял правильное решение. Ранее по уголовному делу по рекомендации своего адвоката он выбрал неправильную линию защиты о непризнании вины, из-за чего суд назначил ему суровое наказание – более строгое, чем просил государственный обвинитель. С учетом изложенного просит изменить срок наказания, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баженов В.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Урбановича А.В. и его защитника – адвоката Нафеева М.А., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы дополнений к апелляционной жалобе и просивших смягчить назначенное наказание, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины Урбановича А.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного в суде первой инстанции о том, что он был трезв на момент управления мопедом, выпил пиво уже после того, как припарковал мопед у магазина, планировал на обратном пути домой мопед катить, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из показаний свидетелей ФИО13. и ФИО14. (инспекторы ДПС ГИБДД), они видели, как Урбанович А.В. управлял скутером, сразу подошли к нему, в связи с признаками опьянения – запах алкоголя, нарушения речи и поведения, было проведено освидетельствование осужденного с использованием алкотестера, по результатам которого у Урбановича А.В. было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования.

Свидетель ФИО17 – сожительница осужденного, подтвердила, что тот управлял скутером после распития спиртного, направлялся в магазин для покупки спиртного.

Указанные показания свидетели ФИО17 и ФИО13. подтвердили в ходе очных ставок с Урбановичем А.В., а ФИО17 – и при их проверке на месте.

Оснований для оговора осужденного свидетели не имеют, давали последовательные показания о совершенных Урбановичем А.В. действиях, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Согласно приговору Советского городского суда Калининградской области от 04.05.2022 на момент указанных действий Урбанович А.В. был судим по ст.264.1 УК РФ, отбывал дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно экспертному заключению №№ мопед (скутер), которым управлял Урбанович А.В., является механическим транспортным средством категории L1, относится к категории водительского удостоверения «М».

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Урбановича А.В., действия которого правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, что осужденным не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства: удовлетворительную характеристику, состояние здоровья, наличие малолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ назначил Урбановичу А.В. справедливое основное и дополнительное наказание.

Приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы стороны защиты не влекут изменение приговора.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих обстоятельств не нарушены.

Вопреки доводам Урбановича А.В. само по себе признание им вины в совершении вмененного преступления, наличие в уголовном деле его признательных показаний не влечет изменение приговора, не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Оснований для смягчения назначенного наказания, применения ч.1 ст.62, ст.ст.53.1, 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о невозможности исправления Урбановича А.В. без реального отбывания лишения свободы в приговоре мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, порядок исчисления срока отбывания основного и дополнительного наказаний судом определены верно.

Вопреки доводам осужденного мнение государственного обвинителя о назначении наказания и режиме исправительного учреждения не имеет определяющего значения при решении данного вопроса судом.

Довод осужденного в дополнениях к жалобе о том, что он с защитником неправильно выбрал линию защиты в виде непризнания вины, не ставит под сомнение законность приговора и надлежащее осуществление защиты Урбановича А.В.

Как следует из материалов дела, протокола и аудиозаписи судебного заседания, на стадии предварительного расследования и в суде адвокат Нафеев М.А. надлежащим образом осуществлял защиту Урбановича А.В., заявлений, противоречащих его позиции либо ухудшающих его положение, не делал, выступление адвоката в судебных прениях в суде первой инстанции соответствует позиции осужденного по уголовному делу, который заявлений о несогласии с позицией адвоката не делал, напротив, Урбанович А.В. после выступления защитника подтвердил, что поддерживает его доводы, в последнем слове просил его оправдать, в апелляционной жалобе от 29.12.2023, оспаривая приговор, Урбанович А.В. указал, что суд не учел доводы его защитника – адвоката Нафеева М.А., что также подтверждает, что адвокат Нафеев М.А. занимал позицию по уголовному делу строго в соответствии с волеизъявлением самого осужденного.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости исключить из приговора указание на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, поскольку лицам мужского пола, ранее отбывавшим лишение свободы и осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести при отсутствии рецидива преступлений, к которым относится Урбанович А.В., отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима в соответствии п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: