Решение по делу № 2-1668/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1668/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г.А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянкина Антона Алексеевича к ООО "Стальмонтаж-Электросталь" о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

20.08.2018 г. в суд поступило направленное 14.08.2018 г. через отделение почтовой связи исковое заявление Буянкина Антона Алексеевича к ООО "Стальмонтаж-Электросталь" о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что истец работал у ответчика с 09.02.2017 г. в <должность> по срочному трудовому договору; 19.09.2017 г. договор расторгнут, однако до настоящего времени заработная плата за период с 01.08.2017 г. по 19.09.2017 г. ответчиком ему не выплачена: за август – 52115,57 руб., за сентябрь – 29483,62 руб., компенсация за отпуск – 34547,39 руб., всего – 116146,58 руб. На его обращение государственная инспекция труда рекомендовала обратиться в суд. Истец произвел расчет процентов за задержку выплаты зарплаты с указанной суммы задолженности, за период с 20.09.2017 г. по 14.08.2018 г. в размере 19533,89 руб. Компенсацию морального вреда оценил в 30000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность – 116146,58 руб., проценты за несвоевременную выплату зарплаты – 19533,89 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в поступившем в суд 10.10.2018 г. заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Стальмонтаж-Электросталь", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовым уведомлением, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ). Ответчиком возражений против иска не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Записями трудовой книжки истца, трудовым договором, справкой о доходах за 2017 г. от 16.10.2017 г., от 30.03.2018 г. подтверждено, что Буянкин А.А., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, 09.02.2017 г. был принят на работу в ООО «Стальмонтаж-Электросталь» в обособленное подразделение в г.Саранске <должность>; с ним был заключен трудовой договор от 09.02.2017 г. (на определенный срок); 19.09.2017 г. – уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В справках о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, в т.ч. от 30.03.2018 г., представленной суду налоговым органом по запросу, отражено, что налоговый агент – работодатель-ответчик ООО «Стальмонтаж-Электросталь» подал в налоговый орган сведения о доходах за 2017 г. своего работника-истца, в т.ч.: за август – 52115,57 руб., за сентябрь – 29483,62 руб. и 34547,39 руб., что в сумме составляет 116146,58 руб. которую, как указывает истец, ответчик при увольнении истца 19.09.2017 г. ему не выплатил.

Документов о том, что ответчик не имеет перед истцом указанной задолженности по заработной плате, в материалах дела не представлено; ответчиком доводы истца о наличии задолженности по заработной плате и подлежащим выплате при увольнении суммам, о размере задолженности, не оспорены, не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком-работодателем нарушены приведенные выше нормы материального закона и обязательства перед истцом-работником по своевременной выплате в полном объеме заработной платы и сумм при увольнении; размер задолженности составляет 116146,58 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере.

Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.142 ТК РФ).

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец произвел в исковом заявлении расчет компенсации – с суммы задолженности 116146,58 руб. за период с 20.09.2017 г. по 14.08.2018 г. – в размере 19533,89 руб. Произведенный истцом расчет проверен судом, расчет арифметически верен, с правильным применением действующих в указанном периоде ключевых ставок; расчет полностью соответствует норме ст.236 ТК РФ. Расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Таким образом, на основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты зарплаты и сумм при увольнении за период с 20.09.2017 г. по 14.08.2018 г. в размере 19533,89 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, правовую позицию, изложенную в п.1, п.2, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При этом суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие самого факта длительного (более десяти месяцев) незаконного бездействия работодателя, выразившегося в невыплате истцу заработка и причитающихся при увольнении сумм, вынужденность истца вследствие неправомерного бездействия ответчика обращаться за защитой своих прав в государственную инспекцию труда и в суд. Вместе с тем, заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. суд находит явно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению; и на сумму компенсации морального вреда в размере 27000 руб. (из расчета: 30000 /заявлено/ - 3000 /подлежит взысканию/ = 27000) требования удовлетворению не подлежат – в этой части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст.88, 89 ГПК РФ, п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты госпошлины по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден (подп.1).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина 4213,61 руб. (из расчета: 3913,61 руб. (исчислена из общей суммы взыскания в 135680,47 руб., в т.ч. зарплата 116146,58 руб. и компенсация за задержку 19533,89 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера компенсации) = 4213,61 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 88, 89, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Буянкина Антона Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стальмонтаж-Электросталь" в пользу Буянкина Антона Алексеевича задолженность по заработной плате по состоянию на дату увольнения 19.09.2017 г. в сумме 116146 руб. 58 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 20.09.2017 г. по 14.08.2018 г. в сумме 19533 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., а всего – 138680 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 47 копеек.

Отказать Буянкину Антону Алексеевичу в удовлетворении исковых требования в части взыскания с ООО "Стальмонтаж-Электросталь" компенсации морального вреда в сумме 27000 руб.

Взыскать с ООО "Стальмонтаж-Электросталь" в доход бюджета государственную пошлину – 4213 (четыре тысячи двести тринадцать) рублей 61 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 19 октября 2018 года.

Судья: Рыжова Г. А.