Решение по делу № 33-24262/2024 от 28.06.2024

Судья: Неграмотнов А.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Красовской С. А. к Власенко И. С., Трофимову Д. И., Хабарову Р. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Трофимова Д. И. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Красовской С.А., Трофимова Д.И.,

УСТАНОВИЛА:

Красовская С.А. обратилась в суд с иском к Власенко И.С., Трофимову Д.И., Хабарову Р.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а именно в тайном хищении, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Лексус RX-300», государсвтенный регистрационный знак <данные изъяты>. В рамках уголовного дела истец была признана потерпевшей и был заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с лиц, совершивших преступление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 1 708 825 руб. 40 коп., стоимости видеорегистратора и его установки, в размере 75 000 рублей, стоимости солнечных очков, в размере 12 000 рублей, стоимости женского зонта, в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда, в размере 2 000 000 рублей. Приговором суда взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Лексус RX-300», в размере 1 557 246 рублей, стоимость видеорегистратора (без установки), в размере 55 000 рублей, стоимость солнцезащитных очков, в размере 12 000 рублей, стоимость женского зонта, в размере 1 700 рублей. В части требований о компенсации морального вреда – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным деам Московского областного суда от <данные изъяты>, приговор отменен в части удовлетворения исковых требований о взыскании с осужденных стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лексус RX-300», в размере 1 557 246 руб. 90 коп., в указанной части исковое заявление передано на рассмотрение в порядке гражданского производства в Мытищинский городской суд <данные изъяты>.

<данные изъяты> определением суда иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлен без рассмотрения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении осужденных ответчиков в части гражданского иска о компенсации морального вреда отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Мытищинский городской суд <данные изъяты>, в остальной части оставлено без изменения.

Приговором суда установлено, что ответчики <данные изъяты> совершили тайное хищение имущества – автомобиля марки «Лексус RX-300» при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Спустя две недели, похищенный автомобиль обнаружен оперативниками уголовного розыска МУ МВД России «Мытищинское» в разобранном виде, который передали истцу, при этом часть деталей утрачена. Между действиями ответчиков и наступлением имущественного и морального вреда имеется причинно-следственная связь. Стоимость приведения автомобиля в первоначальное состояние (восстановительный ремонт) согласно имеющемуся в уголовном деле экспертному заключению <данные изъяты> составляет 1 708 825 руб. 40 коп., с учетом износа 1 557 246 руб. 90 коп. Истец долгое время собирала деньги на покупку автомобиля, в автомобиле находились личные вещи истца, фотографии, после пропажи автомобиля истец испытала сильный стресс, все это привело к ухудшению здоровья истца. Истец оценивает свои нравственные страдания в 2 000 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лексус RX-300» без учета стоимости износа, в размере 1 708 825, 40 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 2 000 000 рублей.

Истец Красовская С.А. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Ответчики Власенко И.С., Трофимов Д.И., Хабаров Р.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Красовской С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Власенко И.С., Трофимова Д.И., Хабарова Р.Г. в пользу Красовской С.А. ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 708 825,40 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Взыскал солидарно Власенко И.С., Трофимова Д.И., Хабарова Р.Г. в доход государства государственную пошлину, в размере 17 044,33 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, Трофимов Д.И. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку как следует из экспертного заключения <данные изъяты>*1 независимой технической экспертизы транспортного средства «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеющегося в уголовном деле, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 708 825 руб. 40 коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 557 246 руб. 90 коп.

Вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждается противоправное действие причинителей вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителей вреда и наступлением самого вреда.

Следовательно, требование истца к ответчикам о взыскании ущерба является обоснованным. При этом ущерб подлежит взысканию без учета износа автомобиля.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера нарушения прав истца, суд пришел к правильному выводу завышении истцом размера компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию, и необходимости его снижения до 300 000 рублей.

На основании ст. 333.20 НК РФ взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Д. И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи