Решение по делу № 2-89/2017 ~ М-86/2017 от 17.03.2017

Дело № (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06 июня» 2017 года с.Екатеринославка

     Октябрьский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора <адрес> ФИО6,

представителя истца ФИО9,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование иска указал, что в период с 01 декабря 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлекался к уголовной ответственности сначала по ст.108 ч.1 УК РФ, затем по ч.4 ст.111 УК РФ. Производство по уголовному делу длилось более трех лет, в течение которого он сначала приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 9 месяцев ограничение свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приговор был отменен. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, 307 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказание в колонии строгого режима. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным и оправдан по ст.111 ч.4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ. В связи с незаконным уголовным преследованием по ст.111 ч.4 УК РФ он испытывал моральные и нравственные страдания, поскольку задерживался в порядке ст.91,92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Октябрьским районным судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которым находился до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ему дважды предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ. Затем предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Перед каждым вызовом в полицию, следственный отдел для проведения следственных действий, в суд испытывал стресс, появились сильные головные боли, переживал, потерял сон. Вызовы к следователю и в суд, а также нахождение под домашним арестом не давали ему и его семье общаться с друзьями, были испорчены все выходные и праздничные дни, он постоянно находился в стрессе из-за того, что его подозревают в совершении преступления, повлекшее смерть человека, пострадала его деловая репутация, доброе имя и честь, поскольку были замараны подозрениями, озвученными на весь <адрес>, из-за чего имел моральные страдания. Он потерял хорошую работу, его никто не хотел брать на работу. Также он испытывал страдания и страх за семью, малолетних детей, что не может помочь по хозяйству беременной жене, так как болел, с трудом выполнял домашнюю работу, заниматься воспитанием детей. Длительное незаконное уголовное преследование привело к тому, что он стал страдать сильными головными болями, было нарушено его душевное равновесие. Поэтому просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно заявления просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что результате необоснованного уголовного преследования по ст.111 ч.4 УК РФ истцу и его семье нанесена глубокая душевная травма и нравственные страдания, ФИО11 с его слов находился в психотравмирующей обстановке, выразившейся в нарушении сна, появлении сильных головных болей, было опорочено его деловая репутация, доброе имя, ухудшилось мнение окружающих об истце на весь <адрес> в результате проведенных открытых судебных заседаний и допроса свидетелей, из-за избранных мер пресечений как домашний арест, подписка о невыезде и надлежащем поведении он не мог в полной мере проводить выходные и праздничные дни с друзьями и семьей, так как не мог свободно передвигаться. Плохое состояние здоровья, постоянное переживание за свою судьбу и семью не позволяло истцу в полной мере помогать жене по хозяйству, топить печь, садить огород, заниматься воспитанием детей. Также не смог работать и устроиться в дальнейшем на работу из-за постоянных допросов, судебных заседаний. Ухудшение состояния здоровья ФИО11 подтверждается только заключением судебно-психиатрической экспертизой, поскольку в лечебные учреждения он не обращался за медицинской помощью. Поэтому настаивает на взыскании компенсации морального вреда в сумме № рублей с ответчика за счет с Казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, согласно письменных возражений просит рассмотреть в их отсутствие, с иском не согласны, указав, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере № рублей подлежит доказыванию и является значительно завышенным, поскольку как следует из искового заявления, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ч.1 ст. 307 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, ФИО11 был заключен в зале суда под стражу. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, ФИО1признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО1 указал, что в связи с незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, что отразилось на его деловых качествах, репутации в целом, ухудшилось его физическое здоровье, эмоциональное состояние, материальное положение его семьи, а именно потерял хорошо оплачиваемую работу, что считают необоснованным. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ухудшении материального положения семьи истца, ухудшении его здоровья, иных негативных обстоятельств, явившихся следствием незаконного уголовного преследования, ФИО1 не представлено, в том числе доказательств возникновения неблагоприятных последствий для физического и психического здоровья, в материалах дела не содержится справок, иных документов, свидетельствующих о том, что истец обращался за медицинской помощью к врачам, то есть доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда в размере № рублей, истцом не представлено.

Представитель Управления МВД РФ по <адрес>, МО МВД России «Октябрьский» ФИО4, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласна по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда в размере № рублей, является завышенным и несоразмерным причиненному истцу моральному вреду, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку ФИО11 не представлены доказательства того, что в период нахождения по уголовному делу под домашним арестом, подпиской о невыезде он испытывал нравственные и физические страдания. В период нахождения ФИО1 под домашним арестом каких-либо жалоб от истца либо его родственников о наличии заболевания или ухудшения здоровья не поступало. За данный период времени ФИО1 не заявлял о необходимости обращения к медицинским работникам, о наличии или обострении какого-либо заболевания. При этом, следствием не распространялись сведения, которые могли негативно отразится на репутации ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что ему причинен моральный вред, поскольку находился под домашним арестом, под стражей несостоятельны, так как апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов. ФИО1 и суд зачел в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время его задержания в качестве подозреваемого в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, время его нахождения под домашним арестом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей – с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Также доводы истца о том, что после вызовов на допросы, помещения под стражу в порядке ст.91 УПК РФ, у него появились сильные головные боли несостоятельны, так как в ходе допроса на предварительном следствии заявителем было указано, что в 12 лет имел травму головы, был пробит череп, накладывали швы и что в настоящее время у него периодически болит голова, но в больницу он по данному поводу не обращался. Также заявителем не предоставлены документы, подтверждающие факт обращения в учреждения здравоохранения с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Поэтому, принимая во внимание следующие обстоятельства как отсутствие жалоб на плохое состояние здоровья, не обращение ФИО1 за медицинской помощью и отсутствие доказательств о наличии у него заболеваний; отсутствие доказательств того, что ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с нахождением под домашним арестом, под стражей и привлечением к уголовной ответственности; следствие не сообщало и не распространяло сведения, порочащие ФИО1, которые могли бы негативно отразиться на его репутации, просят в иске ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда полностью отказать.

Представитель следственного управления Следственного комитета РФ по амурской области ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО11 полностью не согласен по тем основаниям, что при установлении факта причинения истцу в период осуществления уголовного преследования в течение 2 лет и 8 месяцев физических и нравственных страданий следует учитывать, что уголовное дело по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО12 было возбуждено законно и обоснованно в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.Основанием для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого в порядке ст.91 УПК РФ являлось, в том числе, указание очевидцами на него, как на лицо, совершившее преступление. В ходе проведения следственных действий свидетель ФИО13 прямо указал на ФИО1, как на лицо, причинившее телесные повреждения гр-ну ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, под которым он находился до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1ФИО15;. неоднократно проверялись прокурором <адрес>, а также Октябрьским районным судом, которые находили доводы следствия об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и продлении ему сроков содержания под домашним арестом законными и обоснованными, что также подтверждено судом апелляционной инстанции.

В период предварительного следствия основания для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 отсутствовали.

Кроме того, следует принять во внимание, что приведенные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему нравственных и физических страданий, не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, то есть именно истец должен доказать факт причинения ему морального вреда, степень физических и нравственных страданий и их соразмерность заявленной компенсации. Истец указывает, что ему нравственные и физические страдания причинены длительностью уголовного преследования, его задержанием по подозрению в совершении преступления, а также содержанием под домашним арестом на протяжении всего периода предварительного следствия и поэтому был лишен возможности общаться с друзьями, с родственниками, было ограничено право на свободу передвижения, отсутствовала возможность оказания материальной поддержки семье, возникли проблемы со здоровьем, вызванными условиями содержания под стражей.Однако доводы ФИО1 о характере и степени физических и нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, являются необоснованными.

Право на реабилитацию у ФИО1 возникло в связи с тем, что решением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оправдан на основании п. 1.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, но в то же время он был осужден данным приговором по ст.307 ч.1 УК РФ и время задержания, нахождения под домашним арестом было зачтено в отбытие наказания по данной статье.

Также, истцом не представлено доказательств, подтверждающих появление связанных с уголовным преследованием проблем со здоровьем в виде «постоянной ноющей боли», бессонницы. Не подтверждены доводы о том, что в результате уголовного преследования истец потерял хорошо оплачиваемую работу, так как он не работал, нет сведения о его доходах до задержания, а также сведения, подтверждающие, что он оказывал своей семье материальную помощь до его задержания, не представлены сведения о доходах семьи и убытках, причиненных его содержанием под стражей. Не обоснован довод о том, что истец был лишен возможности общения с семьей, родственниками, друзьями, проводить с ними выходные и праздничные дни, был ограничен в передвижении, так как он с заявлением к следователю о выезде к месту работы вахтовым методом, либо на отдых с семьей не обращался. Кроме того, в период следствия ФИО11 были совершены другие преступления, за которые он осужден, не смотря на избранные в отношении него меры пресечения. ФИО11 один раз в устной форме обращался к следователю с разрешением о выезде в <адрес>, которое было удовлетворено. Следствием также не распространялись сведения, которые могли негативно отразиться на его репутации.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования и наступивших последствий в виде нравственных и физических страданий.

Доводы ФИО1 по большей части являются голословными, наступившие для него в результате незаконного уголовного преследования неблагоприятные последствия не подтверждены доказательствами, позволяющими оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий, поэтому просит отказать ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Представитель прокуратуры <адрес>, прокуратуры <адрес> прокурор <адрес> ФИО6 с иском ФИО11 не согласен по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие размер компенсации морального вреда в размере № рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, 307 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказание в колонии строгого режима. Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан невиновным и оправдан по ст.111 ч.4 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ, при этом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и в отбытие наказание зачтено время задержания, нахождения под домашним арестом ФИО11. Довод истца, что из-за незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, незаконного применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, потерял работу необоснован, поскольку ФИО11 в данный период не работал, представленные им суду справки о том, что он работал в ООО СТК « <адрес>» по гражданско-правовому договору и был уволен в связи с привлечением к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку ни ФИО11, ни предприятием согласно постановления Октябрьского районного суда ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялись налоговые вычеты на доходы физических лиц, а также пенсионные отчисления. Истец не представил доказательства заключения такого договора и увольнения по указанному истцом основанию. Также необоснован довод истца о том, что в результате нахождения под домашним арестом, подпиской о невыезде, он был ограничен в передвижении, общении с людьми, поскольку за время проведения следствия и судебного разбирательства ФИО11 жил обычной жизнью, за этот период неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, передача транспортного средства другому лицу, не имеющим права управления, был осужден в 2015 году за совершение преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ.

Также ФИО1 не предоставлены документы, подтверждающие факт обращения в учреждения здравоохранения с жалобами на ухудшение состояния здоровья. Кроме того, считает, что истец не мог претерпевать значительные физические и нравственные страдания из-за незаконного уголовного преследования, поскольку уголовное дело возбуждено законно по факту причинения тяжких телесных повреждений гражданину. ФИО11 давал показания о том, что он наносил повреждения потерпевшему. При этом, к нему незаконные методы не применялись, то есть истцом суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи осуществлявшегося в отношении него уголовного преследования и наступивших последствий в виде нравственных и физических страданий, поэтому считает, что в иске ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате извещен надлежащим образом. Согласно его заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, истца.

Выслушав доводы представителя истца, представителей третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 ; ст. 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (ст. 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (под. «а» п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9 и п. 6 ст. 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Октябрьский» возбуждено уголовное дело по ст.111 ч.1 УК РФ по факту причинения гр.ФИО7 телесных повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления был задержан в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1, которому на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, которая на основании постановления Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была продлена на один месяц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в Октябрьский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя мера пресечения ФИО8 домашний арест была изменена на подписку о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев ограничение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.108 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 9 месяцев ограничение свободы.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен и уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, 307 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4, 307 ч.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 5 лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, вынесен новый приговор, которым ФИО1 по ст.111 ч.4 УК РФ признан невиновным и оправдан в связи с его непричастностью к совершению преступления и признано за ним право на его реабилитацию в порядке, установленной главой 18 УПК РФ. Также ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов. Зачтено ФИО11 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время его задержания в качестве подозреваемого в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, время нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание его под стражей с 31 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, 14, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений ст. ст. 133 УПК Российской Федерации и 1070 ГК Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку оправдание по ст.111 ч.4 УК РФ истца в части имела место в связи с непричастностью к совершению данного преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о незаконности его осуждения и привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, тяжести предъявленного ему обвинения, длительности уголовного преследования, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда несоразмерна объему нарушенных прав, не соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере № рублей, так как причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежит, поскольку истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в посягательстве на его нематериальные блага, обвинение истца в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. В остальной части оснований к удовлетворению иска суд не усматривает.

При этом, доводы представителя ответчика, третьих лиц о недоказанности истцом несения физических и нравственных страданий и, как следствие, отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда суд считает необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела ФИО1, являясь лицом, за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение государством морального вреда. При этом факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из его незаконного уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения.

Таким образом, истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности и нахождением в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в течение более двух лет, тяжести состава преступления, избрания меры пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем истец длительное время претерпевал нравственные страдания.

При этом, доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования по ст.111 ч.4 УК РФ ухудшилось состояние его здоровья из-за постоянного переживания за свою судьбу и семью, что не позволяло истцу в полной мере помогать жене по хозяйству, топить печь, садить огород, заниматься воспитанием детей, появились головные боли, суд считает несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства, что ухудшение здоровья, появление головных болей были связаны с незаконным уголовным преследованием, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами допросов ФИО11, из которых следует, что головные боли, имеющиеся у него, связаны с детской травмой. В ходе предварительного следствия жалоб не предъявлял, головные боли в настоящее время ни с чем не связывает.

Таким образом, у ФИО1 головные появились задолго до рассматриваемых событий, и их возникновение не находится в причинной связи с незаконным уголовным преследованием по ст.111 ч.4 УК РФ.

Также, довод истца о том, что он был уволен с работы и не может трудоустроиться из-за незаконного уголовного преследования по ст.111 ч.4 УК РФ необоснован, поскольку представленные истцом справки о том, что он работал в ООО СТК « <адрес>» по гражданско-правовому договору и был уволен в связи с привлечением к уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку ни ФИО11, ни предприятием не осуществлялись налоговые вычеты на доходы физических лиц, а также пенсионные отчисления. Истец не представил доказательства заключения такого договора и увольнения по указанному истцом основанию, что подтверждается и постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, довод истца о том, что из-за избранных мер пресечений как домашний арест, подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержание под стражей, он не мог в полной мере проводить выходные и праздничные дни с друзьями и семьей, так как не мог свободно передвигаться, суд считает необоснованным, поскольку с ходатайствами о разрешении выезда за пределы административного района истец не обращался к правоохранительным органам, при этом суд считает, что довод прокурора о том, что в этот период истец вел обычный образ жизни, заслуживает внимание, не опровергнуты стороной истца, подтверждаются материалами уголовного дела, данными МО МВД России «Октябрьский» о том, что в указанный период истец был осужден за совершение иных преступлений, привлекался неоднократно к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем и передаче транспортного средства лицам, не имеющим права управления. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что были опорочены деловая репутация, честное имя, не представлены этому конкретные факты, повлиявших на перенесенные страдания, а также необоснован довод, что к нему незаконно были применены задержание в порядке ст.91 УПК РФ, меры пресечения домашний арест и заключение под стражу, так как апелляционным приговором судебной коллегии Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов, при этом в отбытие наказание зачтено задержание в порядке ст.91 УПК РФ, нахождение под домашним арестом, содержание под стражей ФИО11.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Финансирование федеральных судов в соответствии со ст.124 Конституции Российской Федерации и ст.3 Федерального конституционного закона «О судебной системе в Российской Федерации» осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, компенсация морального вреда в сумме № рублей подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,- удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 11 июня 2017 года.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2017 года