Решение от 01.06.2023 по делу № 33-6630/2023 от 17.03.2023

Судья Сайфуллин М.Ш.            УИД 16RS0046-01-2021-017768-06

                        Дело № 2-910/2023

№ 33-6630/2023

Учёт № 180г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мингазовой Т.Е. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мингазовой Татьяны Евгеньевны паспорт <данные изъяты> в пользу ИП Валеевой Дианы Рашитовны ИНН 162402557935 денежные средства в сумме 100000 руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 856,36 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мингазовой Т.Е., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения истицы индивидуального предпринимателя Валеевой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Валеева Д.Р. обратилась к Мингазовой Т.Е. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что 12 мая 2021 года между третьим лицом Халиуллиным И.И. и ответчицей Мингазовой Т.Е. был заключён договор о задатке, в соответствии с которым Халиуллин И.И. передал ответчице 100000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу <адрес>, и гараж, расположенный рядом с указанным домом. Договор купли-продажи указанного имущества заключён не был, однако денежные средства ответчица Халиуллину И.И. не возвратила.

По договору от 13 июля 2021 года Халиуллин И.И. уступил истице право требования от ответчицы возврата указанной суммы в размере 100000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отмечая, что требование о возврате указанной суммы ответчицей добровольно не исполнено, истица просила взыскать с Мингазовой Т.Е. 100000 руб. в возврат уплаченных денежных средств, 35000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 856 руб. 36 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, иск был частично удовлетворён, с ответчицы взыскано 100000 руб. в возврат уплаченной суммы и 3200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции вопреки указаниям суда кассационной инстанции не дал оценки сведениям о возвращении Халиуллину И.И. спорной суммы иным лицом (Газимовой Г.Р.). Апеллянт полагает, что Газимова Г.Р. должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. По мнению подателя жалобы, спорная сумма являлась задатком и не подлежала возврату Халиуллину И.И. в связи с тем, что договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключён по его вине. Также в жалобе выражается мнение о завышенности взысканного судом первой инстанции размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 того же Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 384. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

По делу установлено, что 12 мая 2021 года ответчица Мингазова Т.Е. подписала расписку, согласно которой она получила от третьего лица Халиуллина И.И. задаток в размере 100000 руб. за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, и гараж, расположенный рядом с домом по адресу <адрес>. В расписке указано, что доля в квартире продаётся за 1800000 руб., цена гаража - 200000 руб.; задаток входит в стоимость квартиры; срок выхода на сделку – до 15 июня 2021 года.

В тот же день Мингазова Т.Е. передала Газимовой Г.Р. 100000 руб. в качестве оплаты услуг по продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между Мингазовой Т.Е. и Халиуллиным И.И. заключён не был.

По договору от 13 июля 2021 года Халиуллин И.И. уступил индивидуальному предпринимателю Валеевой Д.Р. право требования по договору о задатке от 12 мая 2021 года, заключённому между Халиуллиным И.И. и Мингазовой Т.Е., в отношении задатка в размере 100000 руб. за будущую сделку купли-продажи в отношении указанного выше недвижимого имущества. Цена договора цессии составила 100000 руб.; согласно пункту 3.2 договора цессии оплата его цены произведена до его подписания.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчицы и подлежит возврату истице как правопреемнику лица, выплатившего эту сумму.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Из буквального толкования содержания расписки ответчицы от 12 мая 2021 года следует, что спорная сумма была выдана ей правопредшественником истицы в счёт предстоящих платежей по договору купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку такой договор заключён не был, то названная сумма удерживается истицей без правовых оснований, является её неосновательным обогащением и подлежит возврату правопреемнику третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма являлась задатком и не подлежала возврату, противоречат выводам, приведённым в указанном выше определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года. Суд кассационной инстанции прямо отклонил доводы Мингазовой Т.Е. о том, что между ней и Халиуллиным И.И. заключён предварительный договор купли-продажи, обеспеченный задатком. Кроме того, ответчицей не представлено доказательств того, что договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключён по вине Халиуллина И.И.; при этом согласно материалам дела уведомление о готовности к заключению договора направлялось именно им, а не ответчицей (т. 1, л.д. 70).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчицы о том, что суд первой инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, приведённые в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года.

Отменяя указанные выше решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки довода ответчицы о том, что денежные средства, полученные Мингазовой Т.Е. от Халиуллина И.И., были возвращены последнему Газимовой Г.Р., а также вопроса о том, состояла ли Газимова Г.Р. в трудовых или гражданско-правовых правоотношениях с истицей.

Исполняя приведённые указания, суд первой инстанции дал оценку вновь представленным доказательствам – заключённому между ответчицей Мингазовой Т.Е. (принципалом) и агентством недвижимости «ЛокоНедвижимость» в лице индивидуального предпринимателя Валеевой Д.Р. (агентом) агентскому договору № 298Э/2021 от 26 января 2021 года, предметом которого являлся поиск лица, желающего приобрести ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> (т. 2, л.д. 27-29); заключённому между индивидуальным предпринимателем Валеевой Д.Р. (агентством недвижимости «ЛокоНедвижимость», заказчиком) и Газимовой Г.Р. (исполнителем) договору оказания услуг по продаже объектов недвижимости № Э73ФЛ/2021 (т. 2, л.д. 26); подписанному истицей и Газимовой Г.Р. акту выполненных работ к указанному договору № Э73ФЛ/2021 (т. 2, л.д. 25).

Кроме того, судом апелляционной инстанции из ОП № 2 «Вишневский» УМВД Российской Федерации по г. Казани был истребован оригинал материала по заявлению Мингазовой Т.Н., зарегистрированного в КУСП под номером 21790. В объяснениях, данных в ходе проверки заявления ответчицы, Газимова Г.Р. указала не только на возврат денежных средств Халиуллину И.И., но конкретизировала, что такой возврат был произведён путём выкупа долга через договор уступки прав требования. При этом в тех же письменных объяснениях Газимова Г.Р. указала, что соответствующие договоры заключала как риелтор агентства недвижимости «Локо-Недвижимость».

Приведённые доказательства в полной мере согласуются между собой и подтверждают пояснения индивидуального предпринимателя Валеевой Д.Р. и Газимовой Г.Р. о том, что последняя заключала соответствующие договоры, являясь сотрудником истицы, а также о том, что денежные средства в размере 100000 руб. были получены Халиуллиным И.И. именно в счёт оплаты истицей уступленного ей права требования к ответчице.

Таким образом, доводы ответчицы о возврате спорной суммы Халиуллину И.И. не могли являться основанием для отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Валеевой Д.Р., поскольку право требования этой суммы от ответчицы перешло к истице по возмездному договору, цена которого совпадает с размером требования.

Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законну░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-910/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11, 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 4 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 2, 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 3, 45 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2, 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2, ░.░. 14), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 2, ░.░. 15).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░