Решение по делу № 2-601/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-601/2023

УИД 50RS0038-01-2022-000605-63

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гурове А.А.,

с участием представителя истца Жильцова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсентьева Владимира Владимировича к Абакумову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Арсентьев В.В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Абакумова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2022 денежные средства в размере 202793 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7074 рубля.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля Рено Меган <номер>, государственный регистрационный <номер>. Ответственность по ОСАГО истца Арсентьева В.В. на автомобиль марки Рено Меган <номер>, государственный регистрационный <номер>, застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО № <номер> 21.07.2022 года по адресу: 3 км +750 м а/д Булоусово-Высокиничи-Серпухов Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 21213 <номер> под управлением и принадлежащего ответчику Абакумову А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 21.07.2022 Абакумов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2022, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству, Рено Меган <номер>, государственный регистрационный <номер> причинены механические повреждения.

Согласно оценки ООО «НЭО Перспектива» № А/12/22 от 15.08.2022 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 387 400 рублей. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 4 000 рублей. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, добровольно ущерб не возмещен. Поскольку истец не обладает специальными познаниями, он был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи и заключить договор на представление интересов в суде с Жильцовым С.Ю. За анализ представленных документов, составление искового заявления, направление его в суд и ответчику, представление интересов в суде истцом оплачено 35 000 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой размер стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины составил 202 793 рубля без учёта износа. Истец просит взыскать вышеуказанную сумму, соглашаясь с выводами судебной экспертизы.

Истец Арсентьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Жильцов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам иска, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Абакумов А.В. в судебное заседание после перерыва не явился, представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указал, что с заключением эксперта, дополнительным расчетом стоимости причиненного ущерба согласен. Ранее в судебном заседании пояснял, что обстоятельства и вину в ДТП не оспаривает. Представлены письменные пояснения (л.д. 143-144 т.1), в которых ответчик указал, что является собственником транспортного средства ВАЗ 21213 <номер>, поскольку приобрел транспортное средство у А. на основании договора купли продажи от 04.06.2022.

Третье лицо Мельников И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснял, что являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21213 <номер>, которое по договору купли продажи от 24.03.2022 продал А., который впоследствии не осуществил постановку на регистрационный учет. 24.12.2022 Мельников И.В. подал заявление о снятии с регистрационного учета транспортное средство. Представил письменные пояснения (л.д. 73-74 т.1).

Третье лицо Носов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Рено Меган <номер> получил механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от 21.07.2022 произошло вследствие того, что водитель Абакумов А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21213 <номер> нарушил п.9.10 Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Меган <номер> (л.д.22, 121 т.1).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21213 <номер>, являлся Мельников И.В. 24.03.2022 он продал автомобиль А. 24.12.2022 Мельников И.В. подал заявление о снятии с регистрационного учета транспортное средство (л.д. 64,77,78,79,133,134 т.1)

Истец Арсентьев В.В. является собственником транспортного средства Рено Меган г<номер><номер> (л.д. 23,123 т.1), ответчик Абакумов А.В. - собственником транспортного средства ВАЗ 21213 <номер> (л.д.164 т.1).

Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д. 24, 122 т. 1).

В материалы дела представлены фотокопии с места ДТП (л.д. 186-188 т.1).

Истец обратился в ООО «НЭО Перспектива» с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертного заключения № А/12/22 ООО «НЭО Перспектива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387 400 рублей, с учетом износа 171 800 рублей. (л.д. 27-38,109-119 т.1). Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4000 рублей, которые истец оплатил (л.д.20, 108 т.1).

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба, объему ущерба по ходатайству ответчика, определением Серпуховского городского суда от 21.03.2023 для правильного разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП П. (л.д.170-173 т. 1).

Из заключения судебной автотехнической экспертизы и дополнения к заключению <номер> следует, что экспертом определены повреждения, причиненные транспортному средству марки Рено Меган <номер>, принадлежащему на праве собственности Арсентьеву В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2022, а именно бампер передний- деформация с разрывом левой части, кронштейн переднего бампера наружный левый – сломан, стойка боковины передней левой – деформация, крыло переднее левое – деформация по всей площади, дверь передняя левая – деформация с образованием складок и изгибом каркаса в передней части, петли двери передней левой – деформация, фара левая – сломано крепление, подкрылок передний левый передняя часть – деформация с разрывом, подкрылок передний левый задняя часть – деформация с разрывом, арка колеса переднего левого – деформация в передней части примерно 10х5 см., диск колеса передний левый R16 K&K WHEELS – царапины задиры, стойка амортизационная передняя левая – деформация, кулак поворотный передний левый – деформация, порог левый – плавная деформация передней части с нарушением ЛКП, пыльник крыла переднего левого – деформация, фара передняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Меган <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2022 составляет с учетом износа 72 836 рублей, без учета износа — 202 793 рубля. (л.д. 230-255 т.1) (л.д. 37-46 т.2).

Допрошенный в качестве эксперта П. в судебном заседании свое экспертное заключение и дополнение к нему поддержал, пояснил, что, в результате технической ошибки изначально калькуляцию-ремонта, произведенную 13.04.2023, не была включена стоимость фары передней левой - повреждение, которой образовалось в результате ДТП имевшего место 21.07.2022.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, характера спорных правоотношений, суд находит исковые требования Арсентьева В.В. подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2022, которое произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД РФ, причинен ущерб истцу, который является собственником транспортного средства Рено Меган <номер> поврежденного в результате указанного ДТП. На момент ДТП ответственность Абакумова А.В. по ОСАГО застрахована не была.

В связи с чем, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, обязанность по возмещению ущерба, лежит на ответчике.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ИП П.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Квалификация эксперта подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников Минюста России, дипломами о профессиональной переподготовке.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2022, в размере 202 793 рубля. Размер стоимости восстановительного ремонта подлежит определению без учета износа в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба в виде расходов на ремонт автомобиля, а также наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного им способа исправления повреждений, не представлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договора на оказание юридических услуг №50/2022 от 26.08.2022, заключенного между Жильцовым С.Ю. и Арсентьевым В.В., исполнитель обязуется оказать услуги правовой анализ представленных документов, подготовка искового заявления, направления ответчику и в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.07.2022, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена в размере 35000 рублей. Истцом оплачены услуги в указанном размере (л.д.12-19,26 т.1).

Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его сложность, объем оказанных услуг, учитывая договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.

Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носит чрезмерный характер.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения исковых требований истцом до 202793 рублей (размер ущерба, предъявляемый к взысканию первоначально 387400 рублей), после проведения судебной экспертизы, с ответчика Абакумова А.В. в пользу истца Арсентьева В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, государственной пошлины в размере 5 227 рублей. Заявление о взыскании судебных расходов в большем размере, удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства ИП П. представлено заявление о взыскании расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу (л.д.256 т.1).

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета ( ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы не произведена. Решение состоялось в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено ответчиком, данное обстоятельство послужило основанием для обращения экспертной организации в суд с соответствующим заявлением.

Расходы по проведению экспертизы составили 24 000 рублей.

Поскольку бремя оплаты услуг экспертов определением суда при назначении экспертизы не отнесено на счет соответствующего бюджета, расходы по экспертизе были возложены на ответчика, определение суда не обжаловалось сторонами, учитывая, что исковые требования Арсентьева В.В. удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Абакумова А.В. в пользу ИИ П. денежные средства в размере 24000 рублей за производство судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Арсентьева Владимира Владимировича к Абакумову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1847 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Арсентьева Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Абакумова Алексея Владимировича, <дата> рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <номер> в пользу Арсентьева Владимира Владимировича, <дата> <дата> рождения, ИНН <номер>,сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202793 рубля 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5227 рублей 00 копеек, а всего 242020 (двести сорок две тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Абакумова Алексея Владимировича, <дата> рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <номер>, в пользу индивидуального предпринимателя П. (ИНН <номер>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере Арсентьеву Владимиру Владимировичу - отказать.

Возвратить Арсентьеву Владимиру Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1847 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 05.10.2022 в сумме 7074 руб. 00 коп. (Получатель: УФК по Московской области (Межрайонная ИФНС №11 по Московской области).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года