Решение по делу № 8Г-4086/2024 [88-7741/2024] от 12.02.2024

УИД 16RS0№-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2024 г.                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                       Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО2 на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, по заявлению ФИО2, действующей также в <данные изъяты> ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по заявлению ФИО2, действующей также в <данные изъяты> ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о пересмотре решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующая в интересах ФИО4, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 выселены из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 4, <адрес>.

Заявители полагают, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что решение было вынесено с нарушением главенствующего на Планете Национального и Международного Антикоррупционного права, решение суда изготовлено не на бланке суда и без печати суда, зарегистрированного в ФНС, ответствующей ГОСТу, судом не привлекались к участию в деле специалисты ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации, председателя Европейской счетной палаты, организации высших органов финансового контроля Европы, специалисты по борьбе с коррупционным терроризмом против них, судом не проведена судебная экспертиза доказательств, представленных истцом ФИО1, усматривают конфликт интересов, решение принято без учета норм Конвенции ООН против коррупции, суды незаконны и небеспристрастны. Заявители ссылаются на то, что из официального письменного ответа ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ им также стало известно, что работник ПАО «Сбербанк», исполняющий роль взыскателя, совершил преступление, предусмотренное статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в соучастии с судебными-приставами Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, поскольку решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, однако до настоящего времени является действующим и не расторгнутым.

По мнению заявителей, приведенные обстоятельства, являются основаниями для пересмотра решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, а также направления материалов в следственные органы.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от                       ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2, действующей также <данные изъяты> ФИО4, ФИО3 и                       ФИО5 в удовлетворении заявлений о пересмотре решения Пестречинского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеназванные судебные постановления, как незаконные.

Пестречинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя, разрешение доводов кассационной жалобы оставили на усмотрение суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Из положений главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 о выселении из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> 4, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения и вступило в силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, что имеются основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчикам стало известно, что решение было вынесено с нарушением главенствующего на Планете Национального и Международного Антикоррупционного права, решение суда изготовлено не на бланке суда и без печати суда, зарегистрированного в ФНС, соответствующей ГОСТу, судом не привлекались к участию в деле специалисты ассоциации контрольно-счетных органов Российской Федерации, председателя Европейской счетной палаты, организации высших органов финансового контроля Европы, специалисты по борьбе с коррупционным терроризмом против них, судом не проведена судебная экспертиза доказательств, представленных истцом ФИО1, ответчики усматривают конфликт интересов, решение принято без учета норм Конвенции ООН против коррупции, суды незаконны и небеспристрастны. ДД.ММ.ГГГГ из официального письменного ответа ПАО «Сбербанк» им также стало известно, что работник ПАО «Сбербанк», исполняющий роль взыскателя, совершил преступление, предусмотренное статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в соучастии с судебными-приставами Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, но до настоящего времени является действующим и не расторгнутым.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого судебного постановления. Суд не усмотрел оснований для вынесения частного определения и направления материалов в следственные органы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды предыдущих инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

         общей юрисдикции                    А.А. Калиновский