Решение от 09.04.2024 по делу № 33-2957/2024 от 19.02.2024

Судья Топчилова Н.Н.                                                  Дело №2-1278/2023

УИД 54RS0010-01-2022-010258-36

Докладчик Зуева С.М.                                                          №33-2957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.,

Судей:                                Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

При секретаре:                   Филоненко П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>                    09 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Башкеевой Т. Н., третьего лица Башкеева В. Н. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Башкеевой Т. Н. к М.о М. А., акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН № в пользу Башкеевой Т. Н. (паспорт № №) страховое возмещение в размере 141 600 рублей, неустойку в размере 199 656 рублей, штраф в размере 70 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 183 рубля 52 копейки, а всего 421 239 рублей 52 копейки.

Взыскать с М.о М. А. (ИНН №) в пользу Башкеевой Т. Н. (паспорт 5003 №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 28 249 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей 48 копеек, а всего 29 199 рублей 84 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в сумме 1 149 рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Башкеевой Т.Н. – Некрасовой Л.Г., объяснения Башкеева В.Н., объяснения М.о М.А., объяснения представителя АО СОГАЗ – Кобыдед О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Башкеева Т. Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу страховая группа «СОГАЗ», М.о М. А. о взыскании страхового возмещения, денежных средств в счет возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине другого водителя – М.о М. А. повреждён её автомобиль Lexus GX 460 государственный регистрационный знак №, под управлением Башкеева В. Н. (л.д.154-156).

Гражданская ответственность Башкеева В.Н. застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец Башкеева Т.Н., реализуя право на прямое возмещение убытков, обратилась за взысканием страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 581 700 рублей, страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено лишь 110 500 рублей страхового возмещения, с чем она не согласна, поскольку размера страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

АО «СОГАЗ» должно произвести страховую выплату в пределах лимита страхового возмещения 400 000 рублей – 110 500 рублей = 289 500 руб.

Размер возмещения вреда, подлежащего выплате виновником ДТП М.о М. А., составляет 181 700 рублей = (581 700 рублей – 400 000 рублей).

Просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 289 500 рублей, неустойку - 289 500 рублей, штраф;

с М.о М.А. взыскать в счет возмещения ущерба 181 700 рублей;

взыскать с ответчиков АО «СОГАЗ», М.о М.А. компенсацию морального вреда 10 000 рублей в равных долях (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Башкеева Т. Н. и третье лицо Башкеев В. Н., в апелляционных жалобах они просят решение суда отменить в части размера взысканных убытков, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме (том 2 л.д.152-155, 174-175, 163-165).

В обоснование жалобы Башкеева Т.Н. указывает, что суд должен был определить размер ущерба не на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а на день проведения экспертизы.

В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению повреждений, полученных в результате указанного ДТП составляет 252 100 руб. без учёта износа, без применения методики – 292 500 руб.

При постановке вопроса эксперту, суд указал на необходимость расчёта ущерба на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Именно эта сумма и была взыскана судом на дату ДТП, а не на дату проведения экспертизы.

При этом, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Из представленного экспертом расчёта видно, что стоимость работ с 2021 по 2023 год увеличилась почти в два раза. Следовательно, на сегодняшний день истец не сможет восстановить нарушенное право на средства, взысканные судом.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы не ставился вопрос об определении работ, необходимых для восстановления нарушенного права.

Материалы дела не содержат выплатное дело страховой организации, в котором в обязательном порядке должен был быть акт осмотра автомобиля после ДТП с описанием имеющихся повреждений.

В результате отсутствия одного из основных документов, подлежащих оценке судом и экспертом, эксперт необоснованно исключил часть запасных частей из расчёта, которые существенно повлияли на размер взысканных убытков.

Так экспертом исключена передняя левая фара, с указанием на тот факт, что трещины на фаре не могли образоваться от произошедшего ДТП.

Однако, согласно механизму ДТП, повреждению передней части автомобиля, - при осмотре и при сопоставлении с актом осмотра страховой организации возможно было определить, что в результате деформации передней части автомобиля, произошедшей из-за ДТП у левой передней фары были отломлены крепления фары, что в рассматриваемом случае является основанием для замены такого элемента автомобиля.

Однако экспертом о наличии повреждений фары в местах крепления в исследовательской части не указано, равно как и не проведено исследование в части возможности получения таких повреждений в результате ДТП.

Сторона истца в письменном ходатайстве об отложении судебного разбирательства указала, что в экспертном заключении множество несоответствий, неверно применены методики расчётов, указаны неверные детали. В связи с чем, и возникла необходимость удостовериться в правомерности выводов эксперта путём задания ему вопросов и установления правильности примененных расчётов.

Судом неправомерно отказано в удовлетворении указанного ходатайства (том 2 л.д.152-155, 174-175).

В апелляционной жалобе третье лицо Башкеев В.Н. не согласен с решением суда в части взысканной суммы, указывая, что размер ущерба, причинённого имуществу истца, необходимо определять не на дату ДТП, а на день проведения экспертизы (том 2 л.д.163-165).

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо Башкеев В.Н. ссылается на те обстоятельства, что рассмотрение настоящего иска в его отсутствие, при надлежащем уведомлении суда о необходимости отложить рассмотрение, проведено с нарушением норм процессуального права и лишило его возможности в суде первой инстанции заявить о несогласии с результатами экспертизы. Решение суда влияет на его права и интересы, так как в момент ДТП именно он находился за рулём, и оставшаяся часть суммы убытков, необходимых для восстановления автомобиля, может быть возложена на него (л.д.203-204).

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик М.о М. А. с доводами, изложенными в них, не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Башкеевой Т.Н., Башкеева В.Н. - без удовлетворения.

В письменных возражениях на дополнения к апелляционной жалобе третьего лица Башкеева В.Н. ответчик М.о М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Башкеевой Т.Н. и Башкеева В.Н. – без удовлетворения, указав, что, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон, Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине М.о М. А., управлявшей автомобилем Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Башкеевой Т. Н. автомобилю Lexsus GX 460, государственный регистрационный знак №, под управлением Башкеева В. Н., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Башкеевой Т.Н. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д.25-27).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Центр ТЭ», которое в этот же день составило акт осмотра и зафиксировало повреждения транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт в ООО СТОА «АвтоОлимп».

В марте 2023 ответчик уведомил истца о невозможности проведения ремонта, ввиду отсутствия запасных частей на СТОА страховщика, и осуществил выплату страхового возмещения в размере 110 500 руб..

Размер выплаты был определен на основании экспертного заключения ООО «МАЭЦ», подготовленного по заказу страховщика, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 175 507 рублей 22 копейки, с учетом износа – 110 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой и способом осуществления выплат, истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с претензиями об организации восстановительного ремонта, несогласии с размером определенного страхового возмещения (л.д.130-132).

В подтверждение доводов о размере страхового возмещения истец предоставила заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный знак № 154без учета износа составляет 581 700 рублей (л.д.30-71).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу отказ в доплате страхового возмещения, в котором указало, что представленное истцом заключение ООО «Росэксперт» не соответствует требованиям Единой методики, что подтверждается заключением специалиста ООО «АНЭТ».

Согласно заключению специалиста ООО «АНЭТ», экспертом ООО «РОСЭКСПЕРТ» необоснованно произведен расчет по замене фар передней и левой в сборе, расчет по замене стойки капота, в экспертном заключении использованы неверные каталожные номера. В связи с изложенным, экспертом-техником ООО «АНЭАТ» был сделан вывод, что в заключении ООО «РОСЭКСПЕРТ» имеются несоответствия требованиям Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», разница в размере восстановительного ремонта без учета износа по расчетам ООО «РОСЭКСПЕРТ» и ООО «АНЭТ» составила 216,89 %, согласно расчету, выполненному ООО «АНЭТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GX 460 государственный регистрационный знак № 154без учета износа составляет 183 566 рублей 66 копеек.

По результатам рассмотрения обращения Башкеевой Т.Н. к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения вынесено ДД.ММ.ГГГГ решение № № о прекращении рассмотрения обращения Башкеевй Т.Н. в связи с тем, что в суде имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (том 1 л.д.103-107).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Башкеева Т.Н. просила взыскать страховое возмещение в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и фактически выплаченным размером страхового возмещения, а также просила взыскать с М.о М.А. стоимость восстановительного ремонта, составляющую разницу между размером страховым возмещением и фактически причиненным ущербом.

Для проверки доводов сторон в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика М.о М.А. о назначении автотехнической экспертизы, и по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» о назначении товароведческой экспертизы была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Toyota Rav 4 государственный регистрационный знак № под управлением М.о М. А. двигаясь по <адрес>, поворачивает на лево в сторону проезда к Академии госслужбы <адрес> под шлагбаум совершает столкновение с движущемся по встречной полосе <адрес> автомобилем Lexus GX 460, государственный регистрационный знак № под управлением Башкеева В. Н..

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями пп.10,1; 8.1; 8.2; 8.8 Правил Дорожного Движения РФ

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus GX 460 г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1; Правил Дорожного Движения РФ.

С Технической точки зрения несоответствие требований пп.10.1; 8.1; 8.2; 8.8 ПДД водителем автомобиля Toyota Rav 4 г.р.з. № привело к сложившейся дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из результатов проведенного исследования с технической точки зрения водитель автомобиля Lexus GX 460 г.р.з. №, Башкеев В. Н., не имел технической возможности в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновения с автомобилем Toyota Rav4 г.р.з. №, под управлением М.о М. А..

Исходя из результатов проведенного исследования с технической точки зрения водитель автомобиля Toyota Rav4 г.р.з. №, М.о М. А., при соблюдении Правил Дорожного Движения в момент начала совершения поворота налево, имела техническую возможность в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновения путем торможения или изменения направления движения с автомобилем Lexus GX 460 г.р.з. №, под управлением Башкеева В. Н..

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Lexus GX460, VIN №.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 252 100 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 148 600 руб.

Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств.

- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 292 500 руб.

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 194 000 руб. (том 1 лл.д.207-250).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и на его основании, суд определил к взысканию с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 141 600 рублей, из расчёта 252 100 руб. - расчётная стоимость восстановительного ремонта, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения – 110 500 рублей.

Также суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца:

- 199 656 рублей – неустойки;

- 70 800 рублей – штрафа;

- 5 000 рублей - компенсации морального вреда;

- 4 183 рубля 52 копейки – расходов по оплате государственной пошлины, а всего 421 239 рублей 52 копейки.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход государства государственная пошлина в размере 1 149 рублей 04 копейки.

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя М.о М.А., приняв экспертное заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, исходя из того, что согласно представленному экспертному заключению, стоимость деталей составляет 258 418 рублей 09 копеек, стоимость работ – 12 150 рублей, стоимость материалов – 9 781 рублей 27 копеек, а всего 280 349 рублей 36 копеек, - пришёл к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 280 349 рублей 36 копеек, в связи с чем, с М.о М.А. подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 28 249 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб истца Башкеевой Т.Н. и третьего лица Башкеева В.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460 государственный регистрационный знак № по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом применения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П составляет 252 100 рублей без учета износа, без применения методики – 292 500 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца Башкеевой Т.Н. о заниженном размере ущерба, определенном на основании заключения судебной экспертизы, являющегося по мнению истца, ненадлежащим доказательством, материалами дела не подтверждается. Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 86 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела СТОА страховщика, на которую истец просил выдать направление на ремонт транспортного средства, отказала в осуществлении ремонта в установленный законом срок, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТО, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

Поскольку при обращении Башкеевой Т.Н. в страховую компанию по факту страхового случая направление на ремонт выдано не было, обязанность по организации и (оплате) восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, при таких обстоятельствах суд пришёл к верному выводу об определении размера возмещения без учета износа транспортного средства.

Ссылка Башкеевой Т.Н. в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, несостоятельны, поскольку, в соотв░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 67, 196 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 85 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░3 ░░.196 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░      ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.393 ░░ ░░ ░ ░.56 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022░. № 31 « ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░/, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.327.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: