Решение по делу № 33-3818/2023 от 26.01.2023

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2022-007502-97

                         Дело №2-5007/2022

№ 33-3818/2023

         учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» на решение Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу Виктории Владиславовны Насибуллиной (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 33 250 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей 20 копеек, расходы на дефектовку в размере 200 рублей.

Взыскать с Надежды Сергеевны Шамшевой (ИНН <данные изъяты>) в пользу Виктории Владиславовны Насибуллиной (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 84 300 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 729 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Виктории Владиславовне Насибуллиной (ИНН <данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от 6 мая 2022 года в размере 1 499 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (ИНН 1655277083) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Надежды Сергеевны Шамшевой (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (ИНН 1655277083) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 197 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО СК «Армеец» Э.А. Шпак, истца В.В. Насибуллиной и ее представителя А.А. Андриянова, третьего лица А.Н. Насибуллина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Насибуллина обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), Н.С. Шамшевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 2 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.С. Шамшевой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно акту о страховом случае от 15 октября 2021 года, размер ущерба составил 130 900 рублей, при этом истцу выплачено 50% от указанной суммы, а именно 65 450 рублей. Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2021 года №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 193 200 рублей. Согласно отчету № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 340 050 рублей 26 копеек. Считает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель Н.С. Шамшева.

В.В. Насибуллина просила взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 127 750 рублей, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 242 рублей 20 копеек, штраф; взыскать с Н.С. Шамшевой в возмещение ущерба 146 850 рублей 26 копеек, в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате дефектовки 400 рублей, расходы по оплате эвакуатора 3 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела В.В. Насибуллина исковые требования уточнила по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 33 250 рублей; с Н.С. Шамшевой - в возмещение ущерба 84 300 рублей; остальные исковые требования оставлены без изменения.

В.В. Насибуллина и ее представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Н.С. Шамшева в судебное заседание не явилась.

Третье лицо А.Н. Насибуллин исковые требования поддержал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба в связи с отсутствием документов об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, так как погрешность в выплате составляла менее 10%.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» Э.А. Шпак на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Истец В.В. Насибуллина, ее представитель А.А. Андриянов, третье лицо А.Н. Насибуллин с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2021 года в 07 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.С. Шамшевой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 июля 2021 года ФИО3 за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2021 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность В.В. Насибуллиной на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Н.С. Шамшевой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

29 сентября 2021 года В.В. Насибуллина обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.

АО СК «Армеец» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 30 сентября 2021 года №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 130 900 рублей, без учета износа - 202 100 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 21 октября 2021 года АО СК «Армеец» перечислило В.В. Насибуллиной страховое возмещение в размере 65 450 рублей (50% от суммы ущерба, согласно экспертному заключению №<данные изъяты>, подготовленного ИП ФИО7).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 13 декабря 2021 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 135 100 рублей, без учета износа - 209 800 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 16 декабря 2021 года АО СК «Армеец» осуществило доплату страхового возмещения в размере 2 100 рублей.

Истец предоставила экспертное заключение ИП ФИО9 от 10 декабря 2021 года №<данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 193 200 рублей.

Согласно отчету от 10 декабря 2021 года № <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила 340 050 рублей 26 копеек.

АО СК «Армеец» в ответ на досудебную претензию от 30 декабря 2021 года письмом от 19 января 2022 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

10 марта 2022 года В.В. Насибуллина обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «СК «Армеец» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 1 апреля 2022 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 93 700 рублей, без учета износа - 134 200 рублей.

Стоимость автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составила 401 090 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 1 апреля 2022 года № <данные изъяты>, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, восстановительный ремонт целесообразен.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой № <данные изъяты> от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявления В.В. Насибуллиной к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказано.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки Справедливость».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки Справедливость», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа заменяемых деталей 185 100 рублей, с учетом износа – 110 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составила без учета износа 137 200 рублей, с учетом износа 100 800 рублей.

С учетом анализа всех представленных доказательств по делу, в том числе материалов административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, фото с места дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных водителем автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Н.С. Шамшевой, которая осуществляла движение во встречном направлении по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, она не имела преимущества в движении перед водителем ФИО11, который осуществлял поворот налево на прилегающую территорию.

При определении размера невыплаченного страхового возмещения суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО «Центр оценки Справедливость», и взыскал с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 33 250 рублей, а с Н.С. Шамшевой – разницу между страховым возмещением и определенной экспертом стоимостью

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Армеец» выражает несогласие с установлением вины Н.С. Шамшевой в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, А.Н. Насибуллин совершал поворот налево на прилегающую территорию вне перекрестка, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения во встречном направлении автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Н.С. Шамшевой, которая не имела преимущества в движении перед ФИО12.

Выводы суда первой инстанции о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Н.С. Шамшевой основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которых в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведена в мотивировочной части решения, поэтому оснований считать их ошибочными у судебной коллегии не имеется.

В данном случае водитель Н.С. Шамшева не пользовалась преимущественным правом проезда, и именно ее действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящихся к утверждению о наличии вины водителя ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание в силу вышеприведенных мотивов.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела суд усмотрел в действиях водителя Н.С. Шамшевой нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, с чем судебная коллегия согласна. Допущенное данным водителем нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр оценки Справедливость», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ, составляет с учетом износа 100 800 рублей, судом обоснованно с АО СК «Армеец» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 33 250 рублей (100 800 рублей – 65 450 рублей – 2 100 рублей).

У суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Центр оценки Справедливость» отсутствуют. В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованные правовые акты и литературу. Судебная коллегия полагает, что данное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2021 года.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи