Решение по делу № 33-1927/2022 от 23.05.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-472/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1927/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Прудникова В.А. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать Прудникову В.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Логачевой Ю.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобильных шин и дисков, взыскании их стоимости, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудников В.А. обратился в суд с иском к ИП Логачевой Ю.Б. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № автошин <данные изъяты> А/Ш <данные изъяты> шип.4 штуки по цене <данные изъяты> и дисков <данные изъяты> 4 штуки по цене <данные изъяты>, крепеж колесный (гайки, колпачки) - комплект. Оплата договора была предусмотрена с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты товара в полном объеме выяснилось, что товар не подходит по размеру на его автомобиль КИА госномер <данные изъяты> VIN №. Считает, что он намеренно был введен ответчиком в заблуждение, поскольку зимние автошины и диски оказались малы, о чем не мог не знать специализированный магазин «Автостандарт». Полагает, что 14-дневный срок на возврат товара надлежащего качества истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приобретенные им шины относятся к сезонному товару. ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику по вопросу обмена товара, однако по прибытии в магазин размер доплаты вместо обещанной ответчиком суммы <данные изъяты> составил <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, на что он не согласился. В возврате товара ответчиком ему было отказано. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 49000 рублей за оплату товара, возложить на него обязанность принять приобретенный товар в течение 5 рабочих дней с момента зачисления денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 рублей.

В судебном заседании истец Прудников В.А. и его представитель по доверенности Дырдина Н.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ИП Логачевой Ю.Б. по доверенности Шульгин И.С. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в приобретенном истцом товаре недостатков не выявлено. Довод истца о том, что приобретенные истцом шины и диски размером 215/60 R16 не подходят для принадлежащего ему транспортного средства истца не соответствует действительности. Согласно руководству по эксплуатации данного транспортного средства, размещенному на официальном сайте дилера КИА в России, в разделе «протектор» указан размер 215/60 R16, что полностью соответствует тому, что приобрел истец. На странице 703 руководства проведена полная информация о шинах и колесах, в которой одним из допустимых размеров шины приведен размер 215/60 R16, а также размер диска 6,5Jх16. На сертификационной табличке, размещенной на автомобиле истца, приведен перечень подходящих для данного автомобиля шин и дисков, среди которых указан размер 215/60 R16. Таким образом, ответчик не вводил истца в заблуждение и продал ему товар, полностью подходящий для указанного в договоре автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец Прудников В.А. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное распределение судом бремени доказывания по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что ответчиком не доказано, что размерный ряд проданного ему аналога соответствует размерному ряду оригинальных шин и дисков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Логачева Ю.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав представителя истца Прудникова В.А. по доверенности Дырдину Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ИП Логачевой Ю.Б. по доверенности Хромина В.В., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1,3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В силу статьи 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 13 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Прудниковым В.А. и ИП. Логачевой Ю.Б. был заключен договор купли-продажи № автошин <данные изъяты> шип. 4 штуки по цене <данные изъяты>, а также дисков <данные изъяты> 4 штуки по цене <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2 договора, покупатель оплачивает товар в рассрочку согласно установленному графику платежей (приложение №), что является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно графику платежей, общая сумма договора купли-продажи в рассрочку составляет <данные изъяты>, аванс по договору купли-продажи (50 %) составляет <данные изъяты>, сумма оставшейся выплаты - <данные изъяты>, которая подлежит уплате ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

При этом в тексте договора указана марка принадлежащего истцу автомобиля КИА К5 гос номер <данные изъяты>, год выпуска 2021.

Согласно представленным истцом кавитациям ДД.ММ.ГГГГ им произведен платеж по договору в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что доплата по договору купли-продажи произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами по <данные изъяты> каждый в общей сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указав, что товар не подошел по размеру к его автомобилю.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате денежных средств со ссылкой на то, что потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что размер приобретенных истцом шин и дисков указан как в руководстве по эксплуатации автомобилем, так и на сертификационной табличке, размещенной на автомобиле истца, как допустимый для установке на данном автомобиле, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенные истцом шины и диски подходит для модели автомобиля истца. Установив также, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара надлежащего качества по истечении 14-ти дневного срока, предусмотренного ст. 25 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Однако судом не принято во внимание, что в товарном чеке № на приобретенный товар, выданному ответчиком истцу при заключении договора купли-продажи, имеется предупреждение о том, что автомобильный диск не является оригинальной запасной частью автомобиля, следовательно, несмотря на полное совпадение присоединительных размеров, перед монтажом шины на диски обязательно необходимо произвести примерку диска к автомобилю и убедиться, что при вращениях и поворотах диск не касается деталей подвески, тормозных механизмов и т.д. Если покупателем был произведен монтаж диска с автошиной без предварительной примерки, а они по какой-либо причине не подошли, то деньги за шиномонтажные работы не возвращаются.

Примерка дисков на принадлежащий истцу автомобиль при заключении договора купли-продажи не осуществлялась. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Кроме того, судом не принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи продавец был поставлен покупателем в известность о целях приобретения товара - для использования на автомобиле КИА К5 гос номер <данные изъяты>, что непосредственно указано в заключенном между истцом и ответчиком договоре купли-продажи автошин и дисков

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец ссылался, что проданный ему товар не пригоден для использования на принадлежащем ему автомобиле, по причине того, что данные шины и диски для автомобиля малы.

Однако указанное обстоятельство предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Согласно сообщению ООО «Киа Россия и СНГ», на каждом автомобиле на водительской стойке кузова помимо наклейки с VIN имеется наклейка с указанием рекомендуемых значений размера резины и давления. По информации ООО «Киа Россия и СНГ», не являясь производителем, сообщают, что на КИА К5 гос номер <данные изъяты> VIN № установлены следующие параметры автошин: <данные изъяты>. Параметры автошин и дисков, указанных в запросе (а/ш <данные изъяты> шип, диски <данные изъяты>1) не являются подходящими для указанного автомобиля. ООО «Киа Россия и СНГ» не является производителем и не устанавливает стандарты к автошинам и дискам.

Согласно сообщению ООО «Ринг С», являющемуся официальным дилером KIA, диски и шины, соответствующие параметрам завода-изготовителя, указаны на странице 703 «руководства по эксплуатации» автомобиля К5 (электронный вид). Перечень всех возможных размеров шин и дисков, которые возможно установить на указанный авто, отражены на той же странице 703 «Руководства по эксплуатации» для автомобиля К5. Применительно к указанному авто VIN №, который с завода комплектуется дисками и резиной размера 18?. допуск дисков размера 16? проверяется физической установкой на авто, поскольку не исключен контакт тормозной системы с внутренней поверхностью диска. При отсутствии контакта использование не запрещено.

Таким образом, вопрос о том, подходят ли приобретенные истцом по договору купли-продажи шины и диски для использования на принадлежащем ему автомобиле, является юридически значимым, при этом для его разрешения требуются специальные познания.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ФИО12, ФИО13

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ приобретенные истцом автомобильные шины и диски по договору № купли-продажи с оплатой в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ по спецификации, модификации и маркировке соответствуют параметрам – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.

Приобретенные Прудниковым В.А. на основании указанного договора шины и диски для установки на автомобиль КИА К5 гос. номер № VIN <данные изъяты> не подходят. К тормозному диску с оригинальным номером детали <данные изъяты> применимы колесные диски с размерностью 6.5Jх16, 7.0Jх17, 7.5Jх18, а к тормозному диску с оригинальным номером детали <данные изъяты> применимы колесные диски только с размерностью 7.5Jх18, т.е. установленный на исследуемом автомобиле КИА К5 гос. номер № VIN <данные изъяты> тормозной диск с оригинальным номером детали <данные изъяты> не позволяет по своим размерам установить на него приобретенные Прудниковым В.А., согласно договора колесные диски <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентным и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Поскольку из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи продавец был поставлен истцов в известность о том, на какой конкретно автомобиль приобретаются шины и диски, что подтверждается условиями договора, на продавце лежала обязанность продать истцу товар, подходящий к использованию для указанных целей, а именно, продать шины и диски, которые по своим параметрам подходили бы для использования на принадлежащем истцу автомобиле КИА К5 гос. номер №.

Однако поскольку проданные истцу шины и диски не подходят для использования на указанном автомобиле, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, вследствие чего он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований является необоснованным.

Из материалов дела следует, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автошин и дисков, приобретенных истцом, составляет <данные изъяты>. На эту же сумму продавцом был выдан истцу товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми чеками.

Так, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что <данные изъяты> было оплачено истцом за крепежи к колесам.

Однако доказательств приобретения истцом данных крепежей материалы дела не содержат, предметом договора купли-продажи они не являлись, в товарный чек не внесены.

Кроме того, доказательств того, что указанные крепежные материалы имеют ненадлежащее качество, непригодны для использования на принадлежащем истцу автомобиле, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового, которым ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за шины и диски сумма в размере 42800 рублей. В остальной части заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 ст. 23 данного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п.5, 6 ст. 13 названного выше Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении законных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за 4 дня. При этом истец просил взыскать неустойку в размере 960 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня отказа продавца в удовлетворении требований потребителя) за период 4 дня (исходя из заявленных требований) размер неустойки составит 42800 х1% х 4 = 1712 рублей.

Однако поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 960 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в сумме 960 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Поскольку в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом продажи ему товара, не подходящего для использования на его автомобиле, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составляет 22380 рублей из расчета(42800 +960 + 1000)/ 2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу, что они соразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения их размера, о чем ходатайствовал представитель ответчика в суде первой инстанции, не имеется.

В соответствии со тс. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет ((42800 +960) - 20000) х 3% + 800 + 300 = 1813 рублей.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в сумме 1730 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит доплата государственной пошлины в сумме 83 рубля.

При этом на Прудникова В.А. подлежит возложению обязанность после выплаты ему денежных средств возвратить ИП Логачевой Ю.Б. автошины <данные изъяты> шип.4 штуки и диски <данные изъяты> 4 штуки

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 09 марта 2022 года отменить и постановить новое, которым расторгнуть договор купли-продажи с оплатой в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прудниковым В.А. и ИП Логачевой Ю.Б.

Взыскать с ИП Логачевой Ю.Б. в пользу Прудникова В.А. денежные средства за товар в размере 42800 рублей, неустойку 960 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 22380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1730 рублей.

В остальной части исковых требований Прудникову В.А. отказать.

Взыскать с ИП Логачевой Ю.Б. в бюджет города Липецка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 рубля.

Обязать Прудникова В.А. после выплаты ему денежных средств возвратить ИП Логачевой Ю.Б. автошины <данные изъяты> шип.4 штуки и диски <данные изъяты> 4 штуки

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь

9