Решение по делу № 2а-200/2022 от 31.01.2022

Дело 2а-200/2022

УИД 11RS0№-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

с участием административного истца Карнаухова С.А., представителя административного ответчика Курашова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Карнаухова С. А. к Сыктывкарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Республики Коми, и.о. прокурора Ковалевскому М. В. о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в недобросовестном исполнении обязанностей и неприменении мер прокурорского реагирования, обязании принять меры прокурорского реагирования и вынести предписание, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Карнаухов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Сыктывкарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее также Сыктывкарская специализированная прокуратура) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в недобросовестном исполнении обязанностей и неприменении мер прокурорского реагирования на нарушения закона ФСИН России и УФСИН России по <адрес>, обязании принять меры прокурорского реагирования и вынести предписание в адрес УФСИН России по <адрес> об отмене указания о запрете хранить средства личной гигиены в прикроватных тумбочках, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что Карнаухов С.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> с 2016 года по настоящее время. Административный истец <дата> обратился в прокуратуру Республики Коми, просил принять меры прокурорского реагирования на незаконные действия администрации ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес> в части запрета хранения в прикроватных тумбочках бритвенных принадлежностей, установленного указанием начальника УФСИН России по <адрес> от <дата>. Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Карнаухову С.А. дан ответ от <дата>, согласно которому нарушений со стороны администрации ИК-25 не выявлено, оснований для удовлетворения обращения не установлено. Не согласившись с действиями Сыктывкарской специализированной прокуратуры, Карнаухов С.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском к данному ответчику, приложив к иску ответ специализированной прокуратуры от <дата>.

При принятии иска к производству суда и подготовке дела к рассмотрению определением от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес>, УФСИН России по <адрес>.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Генеральная прокуратура РФ, прокуратура Республики Коми, и.о. прокурора Ковалевский М.В., в качестве заинтересованного лица – ФСИН России.

В судебном заседании административный истец Карнаухов С.А. требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, указал, что запрет УФСИН России по <адрес> на хранение осужденными в прикроватных тумбочках бритвенных принадлежностей противоречит положениям пункта 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и нарушает его права, а потому по результатам проведенной проверки специализированная прокуратура должна была принять меры прокурорского реагирования по факту незаконных действий администрации исправительного учреждения.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Коми Курашов А.А. просил отказать в удовлетворении административного иска по доводам возражений. Указал, что в Сыктывкарскую специализированную прокуратуру обращение Каранухова С.А. было перенаправлено для проверки доводов только в части нарушения прав заявителя администрацией исправительного учреждения. В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> УФСИН России по <адрес> издано указание № исх-12/ТО/5-8750 о необходимости изъятия у осужденных бритвенных принадлежностей в период времени с отбоя до подъема и их хранения в камере хранения личных вещей. Оснований для внесения актов прокурорского реагирования не установлено. Не согласившись с ответом прокуратуры, административный истец обратился в Генеральную прокуратуру РФ, по поручению которой прокуратурой республики проведена проверка деятельности УФСИН России по <адрес>. По результатам данной проверки прокуратурой Республики Коми выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в части необоснованного установления в исправительных учреждениях УФСИН России по <адрес> запрета осужденным на хранение бритвенных принадлежностей в прикроватных тумбочках. В целях устранения нарушений прокуратурой республики <дата> внесено представление начальнику УФСИН России по <адрес>, которое в настоящее время находится на рассмотрении. Считает, что обращение Карнаухова С.А. рассмотрено Сыктывкарской специализированной прокуратурой в пределах полномочий в установленный срок, нарушений прав и законных интересов действиями прокуратуры не допущено. Несогласие административного истца с результатами рассмотрения его обращения само по себе не может служить основанием для признания действий прокуратуры незаконными.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> начальником УФСИН России по <адрес> издано указание № исх-12/ТО/5-8750, содержащее, в том числе требование об организации в исправительных учреждениях республики хранения бритвенных принадлежностей, кассет (картриджей) для бритв, кусачек для ногтей (книпсеров) в период времени с отбоя до подъема в камере хранения личных вещей осужденных повседневного пользования, для хранения вышеуказанных предметов использовать специальные органайзеры с ячейками для хранения содержимого и для заменяемых табличек на каждого осужденного, по спальным помещениям общежития отряда.

Не согласившись с данным указанием, Карнаухов С.А. обратился с жалобой от <дата> в Генеральную прокуратуру РФ, в которой просил провести проверку и обязать ФСИН России отменить указание. Данное обращение Генеральной прокуратурой РФ на основании п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <дата> №, направлено письмом от <дата> в прокуратуру Республики Коми, о чем уведомлен Карнаухов С.А.

В Прокуратуру Республики Коми обращение Карнаухова С.А. от <дата> поступило <дата>, и на основании вышеуказанной п. 3.2 Инструкции <дата> направлено для проведения проверки в УФСИН России по <адрес>, о чем также уведомлен Карнаухов С.А.

По результатам проведенной УФСИН России по <адрес> проверки письмом от <дата> за подписью заместителя начальника Управления Карнаухову С.А. дан ответ о том, что нарушений по вопросу хранения личных вещей осужденных со стороны сотрудников ИК-25 не установлено.

Карнаухов С.А. <дата> (вх. от <дата>) обратился с жалобой в прокуратуру Республики Коми, в которой указал, что <дата> он обращался в прокуратуру по факту незаконных действий администрации ИК-25 в части запрета хранения в прикроватных тумбочках бритвенных принадлежностей. Данное обращение прокуратурой было перенаправлено в УФСИН России по <адрес> для проведения проверки, по результатам проверки Управлением Карнаухову С.А. за подписью заместителя дан ответ от <дата>, согласно которому нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства со стороны сотрудников ИК-25 не установлено. В жалобе от <дата> Карнаухов С.А. просил пресечь незаконные действия ИК-25 и УФСИН России по <адрес> в части запрета хранения в прикроватных тумбочках бритвенных принадлежностей.

Судом установлено, что на основании п. 3.2, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение Карнаухова С.А. от <дата> прокуратурой республики письмом от <дата> направлено в Сыктывкарскую специализированную прокуратуру – в части доводов о нарушении прав заявителя администрацией исправительного учреждения, и руководителю УФСИН России по <адрес> – в части доводов о несогласии с ответом заместителя начальника УФСИН России по <адрес>, о чем Карнаухов С.А. уведомлен в установленный срок.

Обращение Карнаухова С.А. от <дата> в Сыктывкарскую специализированную прокуратуру поступило <дата>.

По результатам рассмотрения данного обращения Ковалевским М.В., на основании приказа от <дата> №о исполнявшим обязанности Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Карнаухову С.А. дан ответ от <дата> №-ж-2016, согласно которому оснований для удовлетворения жалобы от <дата> не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обеспечиваются индивидуальными средствами гигиены, в том числе одноразовыми бритвами.

Согласно п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 № 295, осужденные обязаны хранить предметы индивидуального пользования – в помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования (умывальные и письменные принадлежности, литературу в количестве до 5 книг, за исключением учебников осужденных, проходящих обучение в образовательных организациях, журналов, газет, табачные изделия не более 2 пачек сигарет, спички – 1 коробки, средства гигиены могут храниться в прикроватных тумбочках).

В целях исполнения указания УФСИН России по <адрес> от <дата> начальником ФКУ ИК-25 УФСИН России по <адрес> организовано хранение бритвенных принадлежностей (одноразовых бритв, кусачек (книпсеров), картриджей для бритв) в период времени с отбоя до подъема в камере хранения личных вещей осужденных повседневного пользования, для хранения вышеуказанных предметов используются специальные органайзеры с ячейками для хранения содержимого и для заменяемых табличек на каждого осужденного, по спальным помещениям общежития отряда.

В ячейке Карнаухова С.А. хранятся станок Джиллет Мак 3 (1 шт.), станки одноразовые (3 шт.). Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, указанные бритвенные принадлежности выдаются сотрудником администрации по просьбе осужденного.

Доводы об ущемлении прав осужденных в виду хранения бритвенных принадлежностей в отведенных местах в ходе проверки не нашли своего подтверждения, нарушений со стороны администрации ИК-25 УФСИН России по <адрес> не выявлено. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения настоящего обращения не установлено.

Полагая проведенную Сыктывкарской специализированной прокуратурой проверку в части доводов о нарушении прав заявителя запретом хранить бритвенные принадлежности в прикроватных тумбочках ненадлежащей и необъективной, а содержащиеся в ней выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законе, Карнаухов С.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, разрешая который суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2. ст. 1 Федерального закона от <дата> № «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1 ст. 5).

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно п. 3 ст. 21 указанного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки согласно п. 4 ст. 21 названного Федерального закона не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абз. 3 ч. 3 ст. 22).

В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата (п. 3.2 Инструкции).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (п. 3.5 Инструкции).

В силу п. 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 6.5 Инструкции).

Судом установлено, что обращение административного истца от <дата> в оспариваемой им части рассмотрено уполномоченным должностным лицом Сыктывкарской специализированной прокуратуры в установленном действующим законодательством порядке и в срок, ответ на обращение дан в соответствии с требованиями закона, права административного истца на получение мотивированного ответа на обращение, в котором отражен ответ на поставленный в обращении вопрос о нарушении его прав запретом хранить в прикроватных тумбочках бритвенных принадлежностей, не нарушены.

В части доводов обращения о несогласии с ответом заместителя начальника УФСИН России по <адрес> Карнаухову С.А. также в установленный срок (<дата>) дан мотивированный ответ должностным лицом УФСИН России по <адрес>.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 №9-П указано, что при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

В оспариваемом ответе содержится исчерпывающая информация по результатам проведенной проверки в части доводов административного истца о том, что запрет хранения бритвенных принадлежностей в прикроватных тумбочках нарушает его права. Несогласие административного истца с указанным ответом не свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении его обращения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.06.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из анализа вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что принятие мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика и определяется ими самостоятельно, обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми актами, при рассмотрении дела не установлены. Несогласие с существом ответа должностного лица прокуратуры по обращению, содержание которого также самостоятельно определяет уполномоченное должностное лицо, не свидетельствует о его незаконности и не является основанием для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры.

При этом, следует отметить, что к полномочиям Сыктывкарской специализированной прокуратуры, чьи действия оспариваются административным истцом, относится надзор за соблюдением законов только в исправительных учреждениях, а поскольку при проведении проверки непосредственно в исправительном учреждении каких-либо нарушений в деятельности его администрации, исполнявшей в рассматриваемом случае указание УФСИН России по <адрес> о запрете осужденными хранить бритвенные принадлежности в прикроватных тумбочках, не установлено, действия специализированной прокуратуры являются законными и прав административного истца не нарушают. Действия исправительного учреждения, исполнявшего указание УФСИН России по <адрес> от <дата>, как и действия УФСИН России по <адрес>, в установленном порядке не обжалованы и незаконными не признаны, в рамках рассматриваемого спора Карнауховым С.А. оспариваются только действия специализированной прокуратуры и требования заявлены к специализированной прокуратуре.

Более того, из материалов дела следует, что в настоящее время по результатам рассмотрения обращения Карнаухова С.А. о несогласии с результатами проверок, ранее проведенных прокуратурой Республики Коми, Генеральной прокуратурой РФ в прокуратуру республики направлено поручение о необходимости проведения дополнительной проверки. Прокуратурой Республики Коми <дата> начальнику УФСИН России по <адрес> внесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в части необоснованного установления указанием от <дата> в исправительных учреждениях УФСИН России по <адрес> запрета на хранение осужденными бритвенных принадлежностей в прикроватных тумбочках. Представление находится на рассмотрении УФСИН России по <адрес>.

Представленные административным истцом в обоснование исковых требований ответы прокуратуры (л.д. 100-118), а также ответы прокуратуры от <дата> (л.д. 123) и от <дата> (л.д. 132-133) на обращения Карнаухова С.А., даны в ходе проведения проверок по иным вопросам, не относящимся к существу и предмету рассматриваемого спора, а потому не свидетельствуют о незаконности оспариваемых по настоящему делу действий прокуратуры.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых действий Сыктывкарской специализированной прокуратуры незаконными, отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Карнаухов С.А. указывает, что действиями Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившимися в недобросовестном исполнении обязанностей и неприменении мер прокурорского реагирования, ему причинен моральный вред.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о причинении административному истцу морального вреда, судом не установлено. Выполнение мероприятий, указанных Карнауховым С.А. в обращении, безусловной обязанностью органов прокуратуры не является; их непроведение о неполноте проведенной проверки не свидетельствует, поскольку объем и необходимые проверочные мероприятия определяются органом прокуратуры самостоятельно, так же как и объем информации, предоставляемый в ответе по обращению.

Оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение административному истцу морального вреда не имеется, поскольку по смыслу указанных положений Гражданского кодекса РФ ответственность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры наступает лишь в результате их незаконной деятельности, доказательств чего материалы дела не содержат. Доказательств тому, что действиями должностных лиц Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях были нарушены личные неимущественные права административного истца либо допущено посягательство на принадлежащие ему другие блага, суду не представлено.

В ст. 1100 Гражданского кодекса РФ приведены случаи осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда даже в случае привлечения должностных лиц прокуратуры к какому-либо виду юридической ответственности за ненадлежащее (некачественное) рассмотрение обращений граждан.

Поскольку факт незаконных действий должностного лица Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, а также факта причинения истцу морального вреда не установлены и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностного лица прокуратуры и моральным вредом, на который ссылается административный истец, отсутствует, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Карнаухова С. А. к Сыктывкарской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Коми, и.о. прокурора Ковалевскому М. В. о признании незаконными действий (бездействия) Сыктывкарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, выразившихся в недобросовестном исполнении обязанностей и неприменении мер прокурорского реагирования на нарушения закона ФСИН России и УФСИН России по <адрес>, обязании принять меры прокурорского реагирования и вынести предписание в адрес УФСИН России по <адрес> об отмене указания о запрете хранить средства личной гигиены в прикроватных тумбочках, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято <дата>.