cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-8072/2023

Решение по делу № 33-8072/2023 от 19.04.2023

УИД 66RS0012-01-2022-002340-07

Дело № 33-8072/2023 (№ 2-63/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потапова ( / / )18 к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Потапова С.Г., представителя истца Кирякова А.Г., представителя ответчика Кудряшовой М.В., судебная коллегия

установила:

Потапов С.Г. обратился с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее по тексту – АО «СинТЗ»), в обоснование которого указал, что был незаконно уволен ответчиком, что подтверждено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 по гражданскому делу № 33-8852/2021 (№ 2-181/2022), которым отменено решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.02.2021 и удовлетворен иск Потапова С.Г. к АО «СинТЗ» о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе с прежней должности с 12.11.2020. Кроме того, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.10.2022 по делу № 2-1609/2022 с пользу Потапова С.Г. с АО «СинТЗ» взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 12.11.2020 по 09.06.2021 в сумме 315418 руб. 82 коп. за вычетом установленных налогов и сборов. При этом истцу было отказано во взыскании денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ, с указанием на возможность избрания иного способа защиты нарушенного права. В данном случае полагает, что имеет право на выплату неустойки, предусмотренной положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2021 по 29.10.2022. Помимо этого в период работы на АО «СинТЗ» истец фактически выполнял обязанности временно отсутствующего работника, однако в нарушение требований ст.151 ТК РФ, а также локальных актов работодателя, ему не производилась доплата за период с 01.01.2019 по 09.11.2022. Также истцу ответчиком неправомерно, в нарушение действующего у работодателя локального акта, не была выплачена премия за выслугу лет за 2020 год, премия из фонда руководителя структурного подразделения за период с 09.06.2021 по 09.11.2022.

С учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции, истец Потапов С.Г. просил взыскать с АО «СинТЗ» премию за выслугу лет за 2020 год в размере 14500 руб.05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2021 по 29.10.2022 в сумме 48892 руб. 60 коп.; доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за период с 01.01.2019 по 09.11.2022 в размере 227658 руб.60 коп.; премию из фонда руководителя структурного подразделения за период с 09.06.2021 по 09.11.2022 в размере 149571 руб. 01 коп.; в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.02.2023 иск Потапова С.Г. удовлетворен частично. С акционерного общества «Синарский трубный завод» в пользу истца взыскана доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за период с 05.10.2021 по 06.06.2022 в сумме 24651 руб. 20 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «Синарский трубный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 725 руб. 55 коп.

С таким решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указал, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. В связи с тем, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-1609/2022 с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе и отказано во взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму с 10.06.2021 по 29.10.2022. Не согласен с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника лишь в пределах срока обращения в суд и согласно расчёту, предоставленному стороной ответчика. Полагает, отсутствие ходатайства о восстановлении срока не является основанием для отказа истцу в иске. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разъяснить ему его право на получение или не получение оплаты за временно отсутствующего работника, т.к. данное положение имеется в коллективном договоре с работниками предприятия, а также закреплено в Положении об оплате труда работников. Последнее такое обращение было произведено 20.10.2022. Доподлинно узнал о своём нарушенном праве лишь при подаче искового заявления в суд и при исследовании представленных ответчиком доказательств. Из указанных в решении выводов суда о наличии у работника квитанций о начисленной заработной плате невозможно определить вид и состав начислений заработной платы, т.к. они указаны под условными кодами, принятыми на предприятии. А так же из данных документов не следует, что право на данный вид оплаты у работника имеется, но не производится работодателем. Из чего можно сделать вывод, что формально пропущенный процессуальный срок на взыскание оплаты за выполнение работы за временно отсутствующего работника истцом не пропущен. При вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премии, суд ошибочно принял во внимание, что решением Синарского районного суда по делу № 2-189/2023 истцу было отказано в восстановлении на работе и признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за 2022 года незаконными, т.к. данное решение суда в настоящий момент не вступило в законную силу, обжалуется и не может являться преюдициальным для разрешения вопроса о количестве и периодах действия дисциплинарных взысканий в отношении истца. Решение о выплате премии из фонда начальника центра принималось без учёта личных трудовых показателей, без учёта мнений мастеров бригад, без исследований оперативных журналов смен, без учёта достижения производственных показателей. Судом также необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Ввиду того, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли принятие незаконного, необоснованного и несправедливого решения, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В представленных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Потапов С.Г., представитель истца Киряков А.Г., на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Кудряшова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом № 645п от 27.12.2018 Потапов С.Г. на условиях срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением, был принят на работу в ПАО «СинТЗ» (в настоящее время – АО «СинТЗ») электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на Участок средств неразрушающего контроля Центра технического сопровождения, в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор № 650-18. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 650-18 от 06.03.2019 установлено, что трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок.

Распоряжением начальника Центра технического сопровождения ( / / )10 от 08.06.2020 № 350 за допущенное нарушение пропускного режима и невыполнение требований РИ 14-47-2019 (п. 6.3.1), РИ 51-73-2018 (п. 6.1.11) Потапову С.Г. объявлено замечание.

Распоряжением начальника Центра технического сопровождения ( / / )10 от 10.06.2020 № 353 за допущенное нарушение требований п. 1.2 приказа № 350 от 30.04.2020 «Об усилении мер по соблюдению правил в связи с распространением коронавирусной инфекции» и п. 6.1.11 РИ 51-73-2018 к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом начальника управления экономики труда и организационного развития ( / / )5 № 520у от 11.11.2020 Потапов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Потапов С.Г. обратился в суд с иском к АО «СинТЗ» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.02.2021 по гражданскому делу № 2-181/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.02.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Распоряжения АО «СинТЗ» от 08.06.2020 № 350, от 10.06.2020 № 353 о привлечении Потапова С.Г. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными. Потапов С.Г. восстановлен на работе в АО «СинТЗ» в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического сопровождения с 12.11.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение от 09.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела приказа АО «СинТЗ» № 352к от 10.06.2021 во исполнение апелляционного определения от 09.06.2021 приказ от 11.11.2020 № 520у о прекращении (расторжении) трудового договора с Потаповым С.Г. отменен, Потапов С.Г. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения, допущен с 10.06.2021 к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-1609/2022 частично удовлетворены исковые требования Потапова С.Г. к АО «СинТЗ», в пользу истца с ответчика взыскана в счет возмещения заработной платы за период вынужденного прогула с 12.11.2020 по 09.06.2021 сумма 315418 руб. 82 коп. за вычетом установленных налогов и сборов. В удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, невыплаченной премии за выслугу лет за 2021 год отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.10.2022 в части удовлетворения требований Потапова С.Г. к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда 25000 руб. отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Потапова С.Г. к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Это же решение в части размера взысканной с ответчика госпошлины изменено, с указанием на взыскание госпошлины в сумме 5485 руб. 83 коп. В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Разрешая требования Потапова С.Г. в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденную решением суда сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Как отмечалось выше, средний заработок за время вынужденного прогула был взыскан в пользу истца решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-1609/2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда суммы по трудовому спору, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Основываясь на положениях ст. ст. 4, 15, ч. 2 ст.57, 60, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.1.6 Приложения № 7 Положения «Об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона», которым закреплен порядок установления доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника на АО «СинТЗ», суд пришел к выводу о подтверждении доводов стороны истца о том, что в должностные обязанности Потапова С.Г., как электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на Участок средств неразрушающего контроля Центра технического сопровождения, входило выполнение работы в Бригаде технического обслуживания и ППР средств неразрушающего контроля в цехах Т-2 и Т-3, тогда как исполнение таких же обязанностей в цехах предприятия В-2 и Т-4 должен был осуществлять электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования из иной бригады. Соответственно в том случае, если в течение смены Потапов С.Г. исполнял обязанности один, в отсутствие электромеханика из другой бригады, работодателем он привлекался к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своих трудовых обязанностей, соответственно имелись основания для оплаты его труда по правилам ст.151 ТК РФ и локальных актов работодателя, т.е. с установлением доплаты в размере 50% часовой тарифной ставки (должностного оклада) отсутствующего работника (поскольку меньший размер доплаты сторонами согласован не был). То обстоятельство, что в отдельные смены Потапов С.Г. работал один, без наличия напарника (дежурного электромеханика из второй бригады), подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, журналами приемки и сдачи смен дежурным персоналом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела штатные расписания подразделения Центр технического сопровождения, действовавшие на АО «СинТЗ» в период с 2019 по 2022 годы (том 2 л.д.158-175), также содержат указание на создание в подразделении двух бригад технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов средств НК, наименование и количество работников в которых одинаково, так в частичности в каждой бригаде имеется по 4 штатные единицы электромехаников по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (так называемых дежурных, сменных электромехаников), работающих посменно (по четырех бригадному двухсменному графику). При этом все названные штатные расписания содержат указание, что одна бригада предусмотрена для работы в цехах Т-2, Т-3, вторая – в цехах В-2, Т-4.

Указание на создание двух бригад (также с подразделением их по цехам) технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов средств НК содержится и в действовавших в различные периоды должностных инструкциях ДИ 65-14-2018, ДИ 65-14-2021 Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 и 8 разряда (том 2 л.д.176-197).

Наличие в каждой смене при четырехбригадном двухсменном графике двух электромехаников (по одному из каждой бригады) вытекает и из представленного в материалы дела графика работы на 2019-2022 год (том 3 л.д.75, том 4).

Представленная в материалы дела в копии (том 1 л.д.184) карта № 56.029 специальной оценки условий труда содержит указание на проведение специальной оценки условий труда в Центре технического сопровождения, на Участке средств неразрушающего контроля, в Бригаде технического обслуживания и ППР средств НК (В-2, Т-4), т.е. повторяет указание в штатном расписании на создание двух аналогичных по составу работников бригад для выполнения работ в различных цехах АО «СинТЗ» - В-2, Т-4 и Т-2, Т-3.

Как указано стороной истца, и не опровергается стороной ответчика, а также подтверждается представленными в материалы дела в копии распоряжениями (том 1 л.д.215-216) премирование сотрудников бригад по результатам работы также осуществлялось отдельно, для каждой из двух бригад технического обслуживания и ППР средств НК устанавливались по результатам отчетных периодов свои показатели для премирования.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам стороны ответчика о том, что к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника (электромеханика из иной бригады) Потапов С.Г. не привлекался, создание двух бригад было обусловлено не закреплением за их работниками исполнения работ в разных цехах предприятия, а для неких иных административных целей. То обстоятельство, что при наличии в смене двух дежурных электромехаников они периодически выполняли заявки в любых цехах совместно, не исключает необходимость наличия в каждой смене двух электромехаников, либо решения работодателем о том, каким образом будет оплачиваться выполнение обязанностей отсутствующего работника тому электромеханику, который выполнял обязанности отсутствующего.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о достаточности одного электромеханика для исполнения всех заявок в смену. Так согласно содержания приведенных выше должностных инструкций (раздел 3) в должностные обязанности истца входило помимо так называемого выполнения заявок также и выполнение обхода и осмотра оборудования, диагностирование оборудования, контроль соблюдения правильной технической эксплуатации оборудования. Помимо этого как у Потапова С.Г., так и у иных сменных электромехаников установлена повременная, а не сдельная система оплаты труда.

Издание работодателем (в лице начальника ЦТС) распоряжения № 562 от 26.07.2019 «Об организации работы участка СНК» о необходимости наличия в каждой смене не менее одного сменного электромеханика (п.1.5) не может влиять на обязанность ответчика по оплате труда того работника, который исполнял обязанности временно отсутствующего электромеханика.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, суд первой инстанции применил положения ст. 392 ТК РФ, указав, что такое взыскание возможно в пределах срока обращения истца с иском в суд, т.е. начиная с 01.10.2021.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания Коллективных договоров АО «СинТЗ» за 2019-2022 годы (том 3 л.д.78-95) следует, что заработная плата за отработанный месяц подлежит выплате работникам не позднее 12, 14 числа следующего месяца.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела расчетные листки и реестры их передачи подтверждают доводы стороны ответчика о том, что ежемесячно, до дня выплаты заработной платы, Потапову С.Г. наряду с другими работниками работодателем выдавались расчетные листки, в которых с учетом положений ст.136 ТК РФ были отражены сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял. В апелляционной жалобе обращает внимание на наличие уважительных причин, ссылаясь на невозможность определить из расчетных листков невыплату ему полагающейся доплаты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поданные Потаповым С.Г. заявления на имя работодателя (в том числе от 17.09.2021) свидетельствуют о том, что еще с 2019 года Потапов С.Г. знал о нарушении своих прав на оплату труда в части невыплаты ему сумм за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Поэтому безотносительно к содержанию расчетных листков, истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что истцом пропущен срок на обращение в суд в части требований о взыскании выплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с января 2019 года по сентябрь 2021 года включительно, учитывая, что с настоящим иском он обратился в суд лишь 31.10.2022, является правильным.

Проанализировав исполнение Потаповым С.Г. обязанностей временно отсутствующего работника (сменного электромеханика из другой бригады) за период с 05.10.2021 по 06.06.2022 (с учетом срока на обращение в суд) суд первой инстанции нашел подтвержденным исполнение таких обязанностей в следующие смены: 05, 06-07, 09, 13, 14-15, 17.10.2021; 15-16, 19-20, 27-28.11.2021; 29-30.12.2021; 02-03, 05, 06-07, 18-19, 22-23.01.2022; 14, 15-16, 19-20.02.2022; 15-16.03.2022; 03, 04-05.04.2022; 01, 22-23, 30-31.05.2022; 06.06.2022. Суд также согласился с представленным ответчиком расчетом размера доплаты за указанные дни в сумме 24651 руб. 20 коп., поскольку он соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, вышеуказанным локальными актам работодателя, требованиям закона.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств исполнения Потаповым С.Г. обязанностей временно отсутствующего работника – сменного электромеханика из другой бригады – в иные даты, приведенные в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что во второй бригаде сменный электромеханик на момент исполнения обязанностей находился в статусе «ученика» не свидетельствует о временном отсутствии на штатной единице работника, дающей основания работодателю для оплаты труда Потапова С.Г. по правилам ст.151 ТК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Представленный стороной истца расчет доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника суд правомерно отверг как необоснованный.

Как следует из табелей учета рабочего времени, журналов сдачи смен, графиков работы, а также письменных возражений ответчика (л.д. 106-113 т.4) с 01.10.2021 по 03.10.2021 Потапов С.Г. работал в смене с электромехаником ( / / )8, с 02.11.2021 по 08.11.2021 - Потапов С.Г. не работал по причине отсутствия у него средств индивидуальной защиты (СИЗ), с 09.11.2021 по 15.11.2021 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )19., с 01.12.2021 по 28.12.2021 - Потапову С.Г. предоставлен очередной отпуск, c 25.05.2022 по 27.05.2022 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )6, с 30.06.2022 по 01.09.2022 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )6, с 02.09.2022 по 18.09.2022 - Потапову С.Г. предоставлен очередной отпуск, с 19.09.2022 по 28.09.2022 - Потапов С.Г. находился на листке нетрудоспособности, с 29.09.2022 по 09.10.2022 - Потапову С.Г. предоставлен очередной отпуск, с 10.10.20322 по 19.10.2022 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )7, 20.10.2022 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )20., с 20.10.2022 по 22.10.2022 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )8, с 24.10.2022 по 27.10.2022 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )6, с 28.10.2022 Потапову предоставлено время в количестве 8 часов для поиска нового места работы в связи с получением им уведомления о сокращении, с 29.10.2022 по 09.11.2022 в смене с Потаповым С.Г. - электромеханик ( / / )6

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного расчета судом доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Потапова С.Г. о взыскании премии за выслугу лет за 2020 год в сумме 14500 руб. 05 коп., премии из фонда руководителя структурного подразделения за период с 09.06.2021 по 09.11.2022 в размере 149571 руб. 01 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом порядок выплаты работникам АО «СинТЗ» единовременного вознаграждения за выслугу лет на 2020 год был установлен Приложением 6 Положения «Об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона» (редакция 2), утвержденным приказом первого заместителя генерального директора № 109/2 от 21.06.2019.

Названная премия сотрудникам АО «СинТЗ» по результатам 2020 года была выплачена на основании приказа управляющего директора от 30.12.2020 № 1029, которым (п.1.2.) было приказано начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2020 год произвести при начислении заработной платы работникам предприятия за январь 2021 года.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, выплата данной премии должна быть осуществлена не позднее 14.02.2021 исходя из установленных сроков выплаты заработной платы работникам АО «СинТЗ».

Поскольку с иском в суд истец обратился 31.10.2022, срок на его подачу, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен. Рассматриваемый иск поступил в суд с пропуском срока (более одного года), в том числе, с даты восстановления истца на работе с 10.06.2021 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Доводы, которые приводит истец в апелляционной жалобе относительно неинформированности расчетных листков о начислении заработной платы, в качестве уважительных причин пропуска срока судебная коллегия признать не может.

Аналогичным образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о выплате премии из фонда руководителя структурного подразделения за период по 30.09.2021, и отсутствии оснований для его восстановления.

Относительно начисления и выплаты названной премии из фонда руководителя структурного подразделения за период с 01.10.2021 по 09.11.2022, заявленных в пределах срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого, исходя из следующего.

Порядок и основания начисления премии из фонда руководителя структурного подразделения установлен на спорный период Приложением 4 Положения «Об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона» (редакция 3 и 4), утвержденными приказами генерального директора от 30.06.2021, 30.12.2021 соответственно, которые касательно предмета рассмотрения в настоящем гражданском деле изменений не претерпели. Названный локальный акт, а также представленные в материалы дела расчетные листки Потапова С.Г. за период его работы в АО «СинТЗ» с момента трудоустройства и по день увольнения (2019-2020 г.г.), объяснения истица и представителей сторон в судебных заседаниях не свидетельствуют о том, что премия из фонда руководителя структурного подразделения входит в системы уплаты труда истца, регулярно и на постоянной основе начислялась ему, либо иным сотрудникам (в том числе сменным электромеханикам).

В соответствии с п.3.2,3.2 Приложения № 4 названная премия начисляется ежемесячно и распределяется по представлению линейных руководителей на основании распоряжения руководителя структурного подразделения. Премиальный фонд формируется и назначается с целью дополнительного стимулирования работников за качественное выполнение показателей, установленных руководителем на отчетный месяц, выполнение заданий более высокой сложности или с высокой эффективностью, более высокая производительность работ, выполнение целевых заданий, индивидуальных задач, поставленных руководителем, личный вклад работника в выполнение задач подразделения, качественное безошибочное выполнение функциональных обязанностей, выполнение неотложных работ, от которых зависит дальнейшая нормальная работа предприятия, выполнение работ в период проведения планово-предупредительных, капитальных ремонтов технологического оборудования основных цехов в случае отсутствия претензий к качеству проведенного ремонта.

Доказательств наличия по результатам трудовой деятельности истца перечисленных показателей в спорный период суду не представлено, допрошенные судом свидетели ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 указали, что непосредственные руководители в период с октября 2021 года представлений линейных руководителей на премирование Потапова С.Г. начальнику структурного подразделению не составлялось.

Помимо изложенного действовавшими у работодателя в 2021, 2022 Коллективными договорами (том 3 л.д.82-85) установлено ограничение на выплату премии, с указанием, что они не выплачиваются работникам, совершившим нарушение трудовой дисциплины, установленного пропускного или внутриобъектового режима, совершившими по месту работы хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, допустившим по своей вине нарушение технологической инструкции по безопасности труда, простои оборудования и другие производственные упущения (п.4.11). При этом данное ограничение в премировании не связывается сторонами Коллективного договора с наличием или отсутствием факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также п.5.3 Коллективных договоров содержит указание на запрет применения мер поощрения к работникам, имеющим дисциплинарное взыскание (кроме выплаты производственной премии и выплаты премии за содействие от использование изобретений и рационализаторских предложений.

Из положений ст. 194 ТК РФ вытекает, что лицо считает подвергнутым дисциплинарному взысканию с течение года со дня применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции в спорный период времени Потапов С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 30.09.2021 № 182нтд и от 06.09.2021 № 2005, в отношении него работодателем вынесены распоряжения о нарушении от 07.09.2021 № 2010, от 08.09.2021 № 2031, от 09.09.2021 № 2039 (том 3 л.д.148-158), которые не являются в настоящее время предметом судебного спора и не были оспорены истцом в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказом от 30.06.2022 № 100нтд к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пунктов 3.17, 3.54.58, 3.54.64 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», пункта 3.8 Инструкции по охране труда БТИ 25-ЦТС-2021 «Для электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на Участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения», пункта 7.3.1 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», пунктов 3.11, 3.14 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда».

Распоряжением от 08.07.2022 № 1899 к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 1.20 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», пунктов 7.3.1, 7.9.3 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», пунктов 3.14, 3.16 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда».

Приказом от 14.07.2022 № 110нтд к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 3.54.3 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», пункта 7.3.1 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», пункта 3.14 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда».

Приказом от 09.11.2022 № 179нтд к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований абзаца 1 пункта 2.1 трудового договора № 650-18 от 27.12.2018, дополнений к трудовому договору от 06.03.2019, пункта 3.5 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда. Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда», пункта 7.3.3 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка».

Приказом от 09.11.2022 № 908у трудовой договор с Потаповым С.Г. расторгнут по инициативе работодателя с 09.11.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для издания приказа работодатель указал на приказ от 09.11.2022 № 179нтд.

Истец обжаловал вышеуказанные приказы в судебном порядке.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.01.2023 по гражданскому делу № 2-189/2023 Потапову С.Г. отказано в удовлетворении исковых требовании к АО «СинТЗ» о признании незаконными приказа № 179нтд от 09.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № 110нтд от 14.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения № 1899 от 08.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания, приказа № 100нтд от 30.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2023, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных Коллективным договором ограничений выплаты премии, у работодателя отсутствовала обязанность по начислению и выплате Потапову С.Г. как премии за выслугу лет за 2020 год, так и премии из фонда руководителя структурного подразделения в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года.

Оценивая правильность решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиями ст.22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в отсутствии доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом, по мнению судебной коллегии, определяя размер такой компенсации в сумме 5000 руб., суд не в полной мере учел степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав.

Принимая во внимание длительность периода ненадлежащей оплаты труда истца, невозможность получения вознаграждения за труд в полном объеме, степень в связи с этим переживаний и нравственных страданий истца, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «СинТЗ» в пользу Потапова С.Г. в качестве компенсации морального вреда 15000 руб. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Потапова С.Г., требований ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 725 руб. 55 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22.02.2023 в части размера взысканной с акционерного общества «Синарский трубный завод» в пользу Потапова ( / / )21 компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Синарский трубный завод» в пользу Потапова ( / / )22 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части названных требований.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

УИД 66RS0012-01-2022-002340-07

Дело № 33-8072/2023 (№ 2-63/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Потапова ( / / )18 к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Потапова С.Г., представителя истца Кирякова А.Г., представителя ответчика Кудряшовой М.В., судебная коллегия

установила:

Потапов С.Г. обратился с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее по тексту – АО «СинТЗ»), в обоснование которого указал, что был незаконно уволен ответчиком, что подтверждено апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 по гражданскому делу № 33-8852/2021 (№ 2-181/2022), которым отменено решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.02.2021 и удовлетворен иск Потапова С.Г. к АО «СинТЗ» о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе с прежней должности с 12.11.2020. Кроме того, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.10.2022 по делу № 2-1609/2022 с пользу Потапова С.Г. с АО «СинТЗ» взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 12.11.2020 по 09.06.2021 в сумме 315418 руб. 82 коп. за вычетом установленных налогов и сборов. При этом истцу было отказано во взыскании денежной компенсации в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы на основании ст.236 ТК РФ, с указанием на возможность избрания иного способа защиты нарушенного права. В данном случае полагает, что имеет право на выплату неустойки, предусмотренной положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.06.2021 по 29.10.2022. Помимо этого в период работы на АО «СинТЗ» истец фактически выполнял обязанности временно отсутствующего работника, однако в нарушение требований ст.151 ТК РФ, а также локальных актов работодателя, ему не производилась доплата за период с 01.01.2019 по 09.11.2022. Также истцу ответчиком неправомерно, в нарушение действующего у работодателя локального акта, не была выплачена премия за выслугу лет за 2020 год, премия из фонда руководителя структурного подразделения за период с 09.06.2021 по 09.11.2022.

С учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции, истец Потапов С.Г. просил взыскать с АО «СинТЗ» премию за выслугу лет за 2020 год в размере 14500 руб.05 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2021 по 29.10.2022 в сумме 48892 руб. 60 коп.; доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за период с 01.01.2019 по 09.11.2022 в размере 227658 руб.60 коп.; премию из фонда руководителя структурного подразделения за период с 09.06.2021 по 09.11.2022 в размере 149571 руб. 01 коп.; в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 22.02.2023 иск Потапова С.Г. удовлетворен частично. С акционерного общества «Синарский трубный завод» в пользу истца взыскана доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за период с 05.10.2021 по 06.06.2022 в сумме 24651 руб. 20 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «Синарский трубный завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 725 руб. 55 коп.

С таким решением суда не согласился истец. В апелляционной жалобе указал, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. В связи с тем, что решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-1609/2022 с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе и отказано во взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, полагает, что с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на взысканную судом сумму с 10.06.2021 по 29.10.2022. Не согласен с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника лишь в пределах срока обращения в суд и согласно расчёту, предоставленному стороной ответчика. Полагает, отсутствие ходатайства о восстановлении срока не является основанием для отказа истцу в иске. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой разъяснить ему его право на получение или не получение оплаты за временно отсутствующего работника, т.к. данное положение имеется в коллективном договоре с работниками предприятия, а также закреплено в Положении об оплате труда работников. Последнее такое обращение было произведено 20.10.2022. Доподлинно узнал о своём нарушенном праве лишь при подаче искового заявления в суд и при исследовании представленных ответчиком доказательств. Из указанных в решении выводов суда о наличии у работника квитанций о начисленной заработной плате невозможно определить вид и состав начислений заработной платы, т.к. они указаны под условными кодами, принятыми на предприятии. А так же из данных документов не следует, что право на данный вид оплаты у работника имеется, но не производится работодателем. Из чего можно сделать вывод, что формально пропущенный процессуальный срок на взыскание оплаты за выполнение работы за временно отсутствующего работника истцом не пропущен. При вынесении решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика премии, суд ошибочно принял во внимание, что решением Синарского районного суда по делу № 2-189/2023 истцу было отказано в восстановлении на работе и признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности за 2022 года незаконными, т.к. данное решение суда в настоящий момент не вступило в законную силу, обжалуется и не может являться преюдициальным для разрешения вопроса о количестве и периодах действия дисциплинарных взысканий в отношении истца. Решение о выплате премии из фонда начальника центра принималось без учёта личных трудовых показателей, без учёта мнений мастеров бригад, без исследований оперативных журналов смен, без учёта достижения производственных показателей. Судом также необоснованно занижен размер компенсации морального вреда. Ввиду того, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлекли принятие незаконного, необоснованного и несправедливого решения, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

В представленных возражениях ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Потапов С.Г., представитель истца Киряков А.Г., на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика Кудряшова М.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В исключение из общего правила об обязанности доказывания в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как верно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с приказом № 645п от 27.12.2018 Потапов С.Г. на условиях срочного трудового договора для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением, был принят на работу в ПАО «СинТЗ» (в настоящее время – АО «СинТЗ») электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда на Участок средств неразрушающего контроля Центра технического сопровождения, в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор № 650-18. Дополнительным соглашением к трудовому договору № 650-18 от 06.03.2019 установлено, что трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок.

Распоряжением начальника Центра технического сопровождения ( / / )10 от 08.06.2020 № 350 за допущенное нарушение пропускного режима и невыполнение требований РИ 14-47-2019 (п. 6.3.1), РИ 51-73-2018 (п. 6.1.11) Потапову С.Г. объявлено замечание.

Распоряжением начальника Центра технического сопровождения ( / / )10 от 10.06.2020 № 353 за допущенное нарушение требований п. 1.2 приказа № 350 от 30.04.2020 «Об усилении мер по соблюдению правил в связи с распространением коронавирусной инфекции» и п. 6.1.11 РИ 51-73-2018 к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом начальника управления экономики труда и организационного развития ( / / )5 № 520у от 11.11.2020 Потапов С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Потапов С.Г. обратился в суд с иском к АО «СинТЗ» о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.02.2021 по гражданскому делу № 2-181/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.02.2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Распоряжения АО «СинТЗ» от 08.06.2020 № 350, от 10.06.2020 № 353 о привлечении Потапова С.Г. к дисциплинарной ответственности признаны незаконными. Потапов С.Г. восстановлен на работе в АО «СинТЗ» в качестве электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического сопровождения с 12.11.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 апелляционное определение от 09.06.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Как следует из представленного в материалы дела приказа АО «СинТЗ» № 352к от 10.06.2021 во исполнение апелляционного определения от 09.06.2021 приказ от 11.11.2020 № 520у о прекращении (расторжении) трудового договора с Потаповым С.Г. отменен, Потапов С.Г. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности со дня увольнения, допущен с 10.06.2021 к исполнению трудовых обязанностей.

Кроме того, решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-1609/2022 частично удовлетворены исковые требования Потапова С.Г. к АО «СинТЗ», в пользу истца с ответчика взыскана в счет возмещения заработной платы за период вынужденного прогула с 12.11.2020 по 09.06.2021 сумма 315418 руб. 82 коп. за вычетом установленных налогов и сборов. В удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, невыплаченной премии за выслугу лет за 2021 год отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.01.2023 решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 05.10.2022 в части удовлетворения требований Потапова С.Г. к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда 25000 руб. отменено. В этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требования Потапова С.Г. к акционерному обществу «Синарский трубный завод» о взыскании компенсации морального вреда отказано. Это же решение в части размера взысканной с ответчика госпошлины изменено, с указанием на взыскание госпошлины в сумме 5485 руб. 83 коп. В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Разрешая требования Потапова С.Г. в части взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начисленных на присужденную решением суда сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

Как отмечалось выше, средний заработок за время вынужденного прогула был взыскан в пользу истца решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.10.2022 по гражданскому делу № 2-1609/2022.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда суммы по трудовому спору, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Основываясь на положениях ст. ст. 4, 15, ч. 2 ст.57, 60, 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.1.6 Приложения № 7 Положения «Об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона», которым закреплен порядок установления доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника на АО «СинТЗ», суд пришел к выводу о подтверждении доводов стороны истца о том, что в должностные обязанности Потапова С.Г., как электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на Участок средств неразрушающего контроля Центра технического сопровождения, входило выполнение работы в Бригаде технического обслуживания и ППР средств неразрушающего контроля в цехах Т-2 и Т-3, тогда как исполнение таких же обязанностей в цехах предприятия В-2 и Т-4 должен был осуществлять электромеханик по средствам автоматики и приборам технологического оборудования из иной бригады. Соответственно в том случае, если в течение смены Потапов С.Г. исполнял обязанности один, в отсутствие электромеханика из другой бригады, работодателем он привлекался к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своих трудовых обязанностей, соответственно имелись основания для оплаты его труда по правилам ст.151 ТК РФ и локальных актов работодателя, т.е. с установлением доплаты в размере 50% часовой тарифной ставки (должностного оклада) отсутствующего работника (поскольку меньший размер доплаты сторонами согласован не был). То обстоятельство, что в отдельные смены Потапов С.Г. работал один, без наличия напарника (дежурного электромеханика из второй бригады), подтверждается представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, журналами приемки и сдачи смен дежурным персоналом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела штатные расписания подразделения Центр технического сопровождения, действовавшие на АО «СинТЗ» в период с 2019 по 2022 годы (том 2 л.д.158-175), также содержат указание на создание в подразделении двух бригад технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов средств НК, наименование и количество работников в которых одинаково, так в частичности в каждой бригаде имеется по 4 штатные единицы электромехаников по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (так называемых дежурных, сменных электромехаников), работающих посменно (по четырех бригадному двухсменному графику). При этом все названные штатные расписания содержат указание, что одна бригада предусмотрена для работы в цехах Т-2, Т-3, вторая – в цехах В-2, Т-4.

Указание на создание двух бригад (также с подразделением их по цехам) технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов средств НК содержится и в действовавших в различные периоды должностных инструкциях ДИ 65-14-2018, ДИ 65-14-2021 Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 и 8 разряда (том 2 л.д.176-197).

Наличие в каждой смене при четырехбригадном двухсменном графике двух электромехаников (по одному из каждой бригады) вытекает и из представленного в материалы дела графика работы на 2019-2022 год (том 3 л.д.75, том 4).

Представленная в материалы дела в копии (том 1 л.д.184) карта № 56.029 специальной оценки условий труда содержит указание на проведение специальной оценки условий труда в Центре технического сопровождения, на Участке средств неразрушающего контроля, в Бригаде технического обслуживания и ППР средств НК (В-2, Т-4), т.е. повторяет указание в штатном расписании на создание двух аналогичных по составу работников бригад для выполнения работ в различных цехах АО «СинТЗ» - В-2, Т-4 и Т-2, Т-3.

Как указано стороной истца, и не опровергается стороной ответчика, а также подтверждается представленными в материалы дела в копии распоряжениями (том 1 л.д.215-216) премирование сотрудников бригад по результатам работы также осуществлялось отдельно, для каждой из двух бригад технического обслуживания и ППР средств НК устанавливались по результатам отчетных периодов свои показатели для премирования.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводам стороны ответчика о том, что к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника (электромеханика из иной бригады) Потапов С.Г. не привлекался, создание двух бригад было обусловлено не закреплением за их работниками исполнения работ в разных цехах предприятия, а для неких иных административных целей. То обстоятельство, что при наличии в смене двух дежурных электромехаников они периодически выполняли заявки в любых цехах совместно, не исключает необходимость наличия в каждой смене двух электромехаников, либо решения работодателем о том, каким образом будет оплачиваться выполнение обязанностей отсутствующего работника тому электромеханику, который выполнял обязанности отсутствующего.

Суд правомерно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о достаточности одного электромеханика для исполнения всех заявок в смену. Так согласно содержания приведенных выше должностных инструкций (раздел 3) в должностные обязанности истца входило помимо так называемого выполнения заявок также и выполнение обхода и осмотра оборудования, диагностирование оборудования, контроль соблюдения правильной технической эксплуатации оборудования. Помимо этого как у Потапова С.Г., так и у иных сменных электромехаников установлена повременная, а не сдельная система оплаты труда.

Издание работодателем (в лице начальника ЦТС) распоряжения № 562 от 26.07.2019 «Об организации работы участка СНК» о необходимости наличия в каждой смене не менее одного сменного электромеханика (п.1.5) не может влиять на обязанность ответчика по оплате труда того работника, который исполнял обязанности временно отсутствующего электромеханика.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, суд первой инстанции применил положения ст. 392 ТК РФ, указав, что такое взыскание возможно в пределах срока обращения истца с иском в суд, т.е. начиная с 01.10.2021.

Оснований для иных выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания Коллективных договоров АО «СинТЗ» за 2019-2022 годы (том 3 л.д.78-95) следует, что заработная плата за отработанный месяц подлежит выплате работникам не позднее 12, 14 числа следующего месяца.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела расчетные листки и реестры их передачи подтверждают доводы стороны ответчика о том, что ежемесячно, до дня выплаты заработной платы, Потапову С.Г. наряду с другими работниками работодателем выдавались расчетные листки, в которых с учетом положений ст.136 ТК РФ были отражены сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлял. В апелляционной жалобе обращает внимание на наличие уважительных причин, ссылаясь на невозможность определить из расчетных листков невыплату ему полагающейся доплаты.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, поданные Потаповым С.Г. заявления на имя работодателя (в том числе от 17.09.2021) свидетельствуют о том, что еще с 2019 года Потапов С.Г. знал о нарушении своих прав на оплату труда в части невыплаты ему сумм за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. Поэтому безотносительно к содержанию расчетных листков, истец имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что истцом пропущен срок на обращение в суд в части требований о взыскании выплат за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника с января 2019 года по сентябрь 2021 года включительно, учитывая, что с настоящим иском он обратился в суд лишь 31.10.2022, является правильным.

Проанализировав исполнение Потаповым С.Г. обязанностей временно отсутствующего работника (сменного электромеханика из другой бригады) за период с 05.10.2021 по 06.06.2022 (с учетом срока на обращение в суд) суд первой инстанции нашел подтвержденным исполнение таких обязанностей в следующие смены: 05, 06-07, 09, 13, 14-15, 17.10.2021; 15-16, 19-20, 27-28.11.2021; 29-30.12.2021; 02-03, 05, 06-07, 18-19, 22-23.01.2022; 14, 15-16, 19-20.02.2022; 15-16.03.2022; 03, 04-05.04.2022; 01, 22-23, 30-31.05.2022; 06.06.2022. Суд также согласился с представленным ответчиком расчетом размера доплаты за указанные дни в сумме 24651 руб. 20 коп., поскольку он соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, вышеуказанным локальными актам работодателя, требованиям закона.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств исполнения Потаповым С.Г. обязанностей временно отсутствующего работника – сменного электромеханика из другой бригады – в иные даты, приведенные в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что во второй бригаде сменный электромеханик на момент исполнения обязанностей находился в статусе «ученика» не свидетельствует о временном отсутствии на штатной единице работника, дающей основания работодателю для оплаты труда Потапова С.Г. по правилам ст.151 ТК РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

Представленный стороной истца расчет доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника суд правомерно отверг как необоснованный.

Как следует из табелей учета рабочего времени, журналов сдачи смен, графиков работы, а также письменных возражений ответчика (л.д. 106-113 т.4) с 01.10.2021 по 03.10.2021 Потапов С.Г. работал в смене с электромехаником ( / / )8, с 02.11.2021 по 08.11.2021 - Потапов С.Г. не работал по причине отсутствия у него средств индивидуальной защиты (СИЗ), с 09.11.2021 по 15.11.2021 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )19., с 01.12.2021 по 28.12.2021 - Потапову С.Г. предоставлен очередной отпуск, c 25.05.2022 по 27.05.2022 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )6, с 30.06.2022 по 01.09.2022 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )6, с 02.09.2022 по 18.09.2022 - Потапову С.Г. предоставлен очередной отпуск, с 19.09.2022 по 28.09.2022 - Потапов С.Г. находился на листке нетрудоспособности, с 29.09.2022 по 09.10.2022 - Потапову С.Г. предоставлен очередной отпуск, с 10.10.20322 по 19.10.2022 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )7, 20.10.2022 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )20., с 20.10.2022 по 22.10.2022 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )8, с 24.10.2022 по 27.10.2022 - в смене с Потаповым С.Г. электромеханик ( / / )6, с 28.10.2022 Потапову предоставлено время в количестве 8 часов для поиска нового места работы в связи с получением им уведомления о сокращении, с 29.10.2022 по 09.11.2022 в смене с Потаповым С.Г. - электромеханик ( / / )6

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца относительно неверного расчета судом доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Потапова С.Г. о взыскании премии за выслугу лет за 2020 год в сумме 14500 руб. 05 коп., премии из фонда руководителя структурного подразделения за период с 09.06.2021 по 09.11.2022 в размере 149571 руб. 01 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом порядок выплаты работникам АО «СинТЗ» единовременного вознаграждения за выслугу лет на 2020 год был установлен Приложением 6 Положения «Об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона» (редакция 2), утвержденным приказом первого заместителя генерального директора № 109/2 от 21.06.2019.

Названная премия сотрудникам АО «СинТЗ» по результатам 2020 года была выплачена на основании приказа управляющего директора от 30.12.2020 № 1029, которым (п.1.2.) было приказано начисление единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2020 год произвести при начислении заработной платы работникам предприятия за январь 2021 года.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, выплата данной премии должна быть осуществлена не позднее 14.02.2021 исходя из установленных сроков выплаты заработной платы работникам АО «СинТЗ».

Поскольку с иском в суд истец обратился 31.10.2022, срок на его подачу, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен. Рассматриваемый иск поступил в суд с пропуском срока (более одного года), в том числе, с даты восстановления истца на работе с 10.06.2021 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2021.

Как верно указал суд первой инстанции, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не приведено, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Доводы, которые приводит истец в апелляционной жалобе относительно неинформированности расчетных листков о начислении заработной платы, в качестве уважительных причин пропуска срока судебная коллегия признать не может.

Аналогичным образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о выплате премии из фонда руководителя структурного подразделения за период по 30.09.2021, и отсутствии оснований для его восстановления.

Относительно начисления и выплаты названной премии из фонда руководителя структурного подразделения за период с 01.10.2021 по 09.11.2022, заявленных в пределах срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для этого, исходя из следующего.

Порядок и основания начисления премии из фонда руководителя структурного подразделения установлен на спорный период Приложением 4 Положения «Об унифицированной системе оплаты труда, гарантий и компенсаций на трубных заводах Российского дивизиона» (редакция 3 и 4), утвержденными приказами генерального директора от 30.06.2021, 30.12.2021 соответственно, которые касательно предмета рассмотрения в настоящем гражданском деле изменений не претерпели. Названный локальный акт, а также представленные в материалы дела расчетные листки Потапова С.Г. за период его работы в АО «СинТЗ» с момента трудоустройства и по день увольнения (2019-2020 г.г.), объяснения истица и представителей сторон в судебных заседаниях не свидетельствуют о том, что премия из фонда руководителя структурного подразделения входит в системы уплаты труда истца, регулярно и на постоянной основе начислялась ему, либо иным сотрудникам (в том числе сменным электромеханикам).

В соответствии с п.3.2,3.2 Приложения № 4 названная премия начисляется ежемесячно и распределяется по представлению линейных руководителей на основании распоряжения руководителя структурного подразделения. Премиальный фонд формируется и назначается с целью дополнительного стимулирования работников за качественное выполнение показателей, установленных руководителем на отчетный месяц, выполнение заданий более высокой сложности или с высокой эффективностью, более высокая производительность работ, выполнение целевых заданий, индивидуальных задач, поставленных руководителем, личный вклад работника в выполнение задач подразделения, качественное безошибочное выполнение функциональных обязанностей, выполнение неотложных работ, от которых зависит дальнейшая нормальная работа предприятия, выполнение работ в период проведения планово-предупредительных, капитальных ремонтов технологического оборудования основных цехов в случае отсутствия претензий к качеству проведенного ремонта.

Доказательств наличия по результатам трудовой деятельности истца перечисленных показателей в спорный период суду не представлено, допрошенные судом свидетели ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 указали, что непосредственные руководители в период с октября 2021 года представлений линейных руководителей на премирование Потапова С.Г. начальнику структурного подразделению не составлялось.

Помимо изложенного действовавшими у работодателя в 2021, 2022 Коллективными договорами (том 3 л.д.82-85) установлено ограничение на выплату премии, с указанием, что они не выплачиваются работникам, совершившим нарушение трудовой дисциплины, установленного пропускного или внутриобъектового режима, совершившими по месту работы хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, допустившим по своей вине нарушение технологической инструкции по безопасности труда, простои оборудования и другие производственные упущения (п.4.11). При этом данное ограничение в премировании не связывается сторонами Коллективного договора с наличием или отсутствием факта привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Также п.5.3 Коллективных договоров содержит указание на запрет применения мер поощрения к работникам, имеющим дисциплинарное взыскание (кроме выплаты производственной премии и выплаты премии за содействие от использование изобретений и рационализаторских предложений.

Из положений ст. 194 ТК РФ вытекает, что лицо считает подвергнутым дисциплинарному взысканию с течение года со дня применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом первой инстанции в спорный период времени Потапов С.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 30.09.2021 № 182нтд и от 06.09.2021 № 2005, в отношении него работодателем вынесены распоряжения о нарушении от 07.09.2021 № 2010, от 08.09.2021 № 2031, от 09.09.2021 № 2039 (том 3 л.д.148-158), которые не являются в настоящее время предметом судебного спора и не были оспорены истцом в установленном законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приказом от 30.06.2022 № 100нтд к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пунктов 3.17, 3.54.58, 3.54.64 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», пункта 3.8 Инструкции по охране труда БТИ 25-ЦТС-2021 «Для электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования на Участке средств неразрушающегося контроля Центра технического сопровождения», пункта 7.3.1 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», пунктов 3.11, 3.14 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда».

Распоряжением от 08.07.2022 № 1899 к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований пункта 1.20 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», пунктов 7.3.1, 7.9.3 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», пунктов 3.14, 3.16 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда».

Приказом от 14.07.2022 № 110нтд к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пункта 3.54.3 Инструкции по охране труда БТИ 01-СинТЗ-2021 «Для всех профессий и видов работ», пункта 7.3.1 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка», пункта 3.14 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда».

Приказом от 09.11.2022 № 179нтд к Потапову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований абзаца 1 пункта 2.1 трудового договора № 650-18 от 27.12.2018, дополнений к трудовому договору от 06.03.2019, пункта 3.5 Должностной инструкции ДИ 65-14-2021 для «Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда. Электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 8 разряда», пункта 7.3.3 Рабочей инструкции РИ 14-47-2021 «Правила внутреннего трудового распорядка».

Приказом от 09.11.2022 № 908у трудовой договор с Потаповым С.Г. расторгнут по инициативе работодателя с 09.11.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В качестве основания для издания приказа работодатель указал на приказ от 09.11.2022 № 179нтд.

Истец обжаловал вышеуказанные приказы в судебном порядке.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.01.2023 по гражданскому делу № 2-189/2023 Потапову С.Г. отказано в удовлетворении исковых требовании к АО «СинТЗ» о признании незаконными приказа № 179нтд от 09.11.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № 110нтд от 14.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания, распоряжения № 1899 от 08.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания, приказа № 100нтд от 30.06.2022 о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2023, приобщенным к материалам дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 26.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных Коллективным договором ограничений выплаты премии, у работодателя отсутствовала обязанность по начислению и выплате Потапову С.Г. как премии за выслугу лет за 2020 год, так и премии из фонда руководителя структурного подразделения в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года.

Оценивая правильность решения суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Требованиями ст.22 ТК РФ закреплена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ). На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Установив, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в отсутствии доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для компенсации причиненного истцу морального вреда.

При этом, по мнению судебной коллегии, определяя размер такой компенсации в сумме 5000 руб., суд не в полной мере учел степень нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав.

Принимая во внимание длительность периода ненадлежащей оплаты труда истца, невозможность получения вознаграждения за труд в полном объеме, степень в связи с этим переживаний и нравственных страданий истца, необходимость обращения в суд за восстановлением нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «СинТЗ» в пользу Потапова С.Г. в качестве компенсации морального вреда 15000 руб. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Потапова С.Г., требований ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 725 руб. 55 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 22.02.2023 в части размера взысканной с акционерного общества «Синарский трубный завод» в пользу Потапова ( / / )21 компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Синарский трубный завод» в пользу Потапова ( / / )22 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части названных требований.

В остальной части решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 22.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова

33-8072/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Потапов Сергей Геннадьевич
Ответчики
АО Синарский трубный завод
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
20.04.2023Передача дела судье
25.05.2023Судебное заседание
03.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.07.2023Передано в экспедицию
25.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее