Решение от 18.03.2024 по делу № 33-827/2024 от 12.02.2024

Судья (...). (...) (...) (...)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Балицкой Н.В.,

при секретаре Полат И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, Федеральной службе судебных приставов о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что на основании срочного служебного контракта № проходил службу в органах принудительного исполнения в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (...) УФССП России по Республике Карелия. 20.03.2023 ему было вручено уведомление об увольнении со службы в органах принудительного исполнения в связи с истечением срока контракта. Из представления к увольнению точно не следует, по каким критериям оценивалась работа истца. В ознакомлении с личным делом 20.06.2023 было отказано. Информация о соответствии (несоответствии) занимаемой должности истцу не предоставлена. Кроме того, еще в декабре 2022 года утвержден график отпусков на 2023 год, в соответствии с которым истцу положен отпуск с 24.05.2023 по 16.06.2023. 24.04.2023 подал рапорт о предоставлении отпуска, в чем работодателем было отказано. С изменением графика отпусков не знакомили, 24.05.2023 он самостоятельно вышел в отпуск согласно ранее утвержденного графика. 24.05.2023 обращался с письмом к директору ФССП России с просьбой о рассмотрении рапорта по существу и изменении даты увольнения. Также работодателем было отказано в предоставлении компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, в оплате за исполнительские действия в выходные и праздничные дни согласно рапорту от 16.06.2023. 18.04.2023 было выдано направление на медицинское освидетельствование, согласно медицинскому заключению присвоена категория Б-4 – годен к службе в органах принудительного исполнения с незначительными ограничениями. Выписка из приказа (...) об увольнении получена посредством почты 11.05.2023. Со ссылкой на пп.8 п. 2 и п.п. 6, 7 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец, неоднократно изменяя исковые требования, окончательно просил признать незаконным заключение срочного контракта вместо бессрочного и увольнение на основании приказа (...) ФССП России или изменить в нем основание увольнения на пп. 8 п. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ; восстановить его на работе и перевести на иную должность в соответствии с медицинскими ограничениями; взыскать с ответчиков солидарно средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...). за период с 01.06.2023 по 06.12.2023; взыскать с ответчиков солидарно стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере (...) денежную компенсацию за исполнительские действия в выходные и праздничные дни за период действия контракта в размере (...) компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; денежную компенсацию за 0,16 календарных дня в размере (...)., обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в служебной характеристике (...) и убрать их из служебной характеристики, представления и иных документов, где они могут быть отражены, в части: «(...)».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал №4 ФГКУ «442 военный клинический госпиталь» МО РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с 01.01.2020 УФССП России по Республике Карелия приобрело статус органа принудительного исполнения на основании Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ. Поскольку до 01.01.2020 проходил службу в организации ответчика на должности государственной гражданской службы, в соответствии с п. 2 ст. 1, п. 2 ст.92 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, истец не считается впервые поступившим на службу в органы принудительного исполнения, с момента вступления в силу Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ до заключения с ним контракта 01.06.2020 проходил службу в органе принудительного исполнения на должности государственной гражданской службы, не являющейся должностью в органах принудительного исполнения, поэтому с ним должны были заключить бессрочный контракт. Перевод с одного вида службы на другую осуществлялся в пределах одного государственного органа. Указывает, что поскольку перед увольнением направление на врачебную комиссию является обязательным, а на дату увольнения медицинское заключение вынесено не было, при увольнении по истечении срока действия контракта был лишен возможности выбора основания увольнения и права на перемещение на иную должность по состоянию здоровья. То, что в представлении к увольнению не была указана информации о состоянии здоровья, также не соответствует требованиям закона. Полагает, что имеющаяся в представлении характеристика в отношении него повлияла на решение работодателя о продлении контракта, содержащиеся в представлении сведения не соответствуют действительности. Судом необоснованно отказано в восстановления срока на обращение в суд. Полагая его право нарушенным с 31.05.2023, учитывая, что он был в отъезде согласно графику отпусков, считал, что до вынесения заключения комиссией контракт быть расторгнут не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности (...) доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков по доверенности (...) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор (...). в своем заключении полагала решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и оценены в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами копия акта от ХХ.ХХ.ХХ об отказе истца от ознакомления с выпиской из приказа об увольнении, сведения о направлении выписки из приказа в адрес истца, копия рапорта ФИО1 о направлении на военно-врачебную комиссию, копия приказа УФССП России по РК от (...) сведения о среднем заработке истца и периодах его нетрудоспособности.

Заслушав участвующих в судебном заседании представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом УФССП России по РК от (...) назначен на должность федеральной государственной гражданской службы «(...)» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ на период отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника. 31.05.2020 контракт о прохождении государственной гражданской службы расторгнут, ФИО1 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы в связи с переводом по его просьбе на государственную службу иного вида согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ (трудовая книжка истца – л.д. 77, оборот).

На основании срочного служебного контракта № 01.06.2020 назначен в специализированное отделение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (...) УФССП России по РК. Установлен срок контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 01.06.2020 по 31.05.2023 в соответствии с пп. «а» п. 1 ч.8 ст. 22 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, как с гражданином, впервые поступающим на службу в органы принудительного исполнения для замещения должности младшего начальствующего состава (л.д.67-68). Приказом ФССП России от (...) о назначении на должность ФИО1 присвоено специальное звание «(...)» (т.1 л.д.70).

20.02.2023 начальником СОСП и ОУПДС (...) составлена служебная характеристика на ФИО1 в которой указано на нецелесообразность заключения нового контракта с истцом (т.1 л.д.138).

10.03.2023 ФИО1 выдано уведомление об окончании срока действия контракта 31.05.2023. Вручено истцу 20.03.2023. В уведомлении ФИО1 разъяснено, что с ним на основании п. 1 ч. 1 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ контракт будет прекращен, разъяснено право подать рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию (т.1 л.д.50).

30.03.2023 истцу повторно выдано уведомление о прекращении действия контракта с 31.05.2023. Вручено 31.03.2023. Повторно разъяснено право подать рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию (т.1 л.д.51).

В связи с окончанием срока действия срочного контракта 31.03.2023 истцу выдано представление к увольнению, с которым истец ознакомлен 31.03.2023. Согласно представлению имеется следующая информация о состоянии здоровья истца: «медицинское заключение от ХХ.ХХ.ХХ; отсутствие заболевания, препятствующего поступлению на службу в органы принудительного исполнения РФ». В п.10 Представления содержится характеризующая истца информация: «(...)» (т.1 л.д. 52).

Приказом ФССП России от (...) «Об увольнении сотрудников органов принудительного исполнения» приказано уволить ФИО1 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31.05.2023 по истечении срока действия срочного контракта (т.1 л.д.28). 26.04.2023 составлен акт об отказе от получения выписки из приказа ФССП России от (...), в котором указано, что ФИО1 с выпиской из приказа ознакомился, поставить подпись об ознакомлении отказался, свой экземпляр выписки вернул.

28.04.2023 выписка из приказа направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением, которое возвращено 10.05.2023 в адрес отправителя.

Исковое заявление направлено в суд 30.06.2023.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд (т.1 л.д.97).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения служебного контракта ответчика с истцом, отсутствии нарушений прав истца при соблюдении ответчиком процедуры увольнения.

Также суд первой инстанции посчитал срок обращения в суд пропущенным.

Такие выводы суда судебной коллегии представляются правильными.

Порядок прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 328-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 328-ФЗ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам государственной службы, специфика такой профессиональной деятельности предопределяет право федерального законодателя вводить особые правила поступления на государственную службу, ее прохождения и прекращения служебных отношений, в том числе с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы (Постановления от 29.03.2016 № 8-П, от 12.01.2018 № 2-П, от 07.07.2022 № 29-П).

В связи со вступлением в силу с 01.01.2020 Федерального закона №328-ФЗ и отнесением службы в Федеральной службе судебных приставов к государственной службе иного вида (по сравнению с государственной гражданской службой) федеральный законодатель закрепляет особенности правового статуса сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, определяет и правовые последствия несоблюдения предъявляемых к ним требований, включая прекращение служебных отношений.

Правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность (ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 328-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения прекращается в случае увольнения сотрудника.

Сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 328-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 70 Федерального закона № 328-ФЗ служебный спор в органах принудительного исполнения - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения и контракта, между руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявшим на службе в органах принудительного исполнения, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4 ст. 70).

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных ч. 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа принудительного исполнения или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (ч. 5 ст. 70).

Согласно чч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам указанный срок может быть восстановлен судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений ч.ч. 1 и 4 ст. 70 Федерального закона № 328-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов принудительного исполнения, чч. 1, 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Исходя из положений ч. 4 ст. 70 Федерального закона № 328-ФЗ, ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями по оценке доказательств ст. 67 ГПК РФ суд, оценив всю совокупность обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований о восстановлении на службе при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не усматривая по доводам жалобы оснований для иной оценки.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходил из того, что основания прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах принудительного исполнения установлены ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ установлено, что контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по истечении срока действия срочного контракта.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах принудительного исполнения и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пп. 8, 10 или 11 ч. 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в органах принудительного исполнения (ч. 6 ст. 80).

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, пп. 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 13 ч. 2 и п. 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника (ч. 7 ст. 80).

11.04.2023 ФИО1 подан рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию.

11.04.2023 ФИО1 выдано направление на медицинское освидетельствование для определения состояния здоровья истца, получено 18.04.2023.

Как уже было указано выше, истец уволен со службы 31.05.2023.

Истец, указывая, что поскольку до 01.06.2020 проходил государственную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, был уволен в связи с переводом на иной вид государственной службы - в органы принудительного исполнения в пределах одного и того же государственного органа, то он не является лицом, впервые поступившим на службу в органы принудительного исполнения и, соответственно по данному основанию срочный контракт с ним не мог быть заключен. В связи с чем контракт надлежит считать заключенным на неопределенный срок.

Суд первой инстанции, оценив положения Федерального закона № 328-ФЗ, пришел к выводу, что поскольку истец ранее в органах принудительного исполнения государственную гражданскую службу не проходил, с учетом освобождения от ранее занимаемой должности и добровольного волеизъявления заключить срочный контракт о прохождении иного вида службы, он считается впервые поступившим на службу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в том числе является перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган или на государственную службу иного вида.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 328-ФЗ указано, что в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, правоотношения между Российской Федерацией и гражданином возникают в результате поступления на службу в органы принудительного исполнения по результатам конкурса (п.1); назначения на должность в органах принудительного исполнения (п. 2); восстановления в должности в органах принудительного исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона № 328-ФЗ издание правового акта руководителя федерального органа принудительного исполнения, уполномоченного руководителя о возникновении, об изменении и о прекращении правоотношений на службе в органах принудительного исполнения осуществляется на основании согласия или ходатайства гражданина (сотрудника), выраженных в письменной форме (далее - рапорт), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С гражданином, впервые поступающим на службу в органы принудительного исполнения, заключается первый контракт (ч. 1 ст. 22 Закона).

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок. Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных ч. 8 настоящей статьи (ч. 2 ст. 22).

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 328-ФЗ контракт вступает в силу со дня (с календарной даты), определенного (определенной) правовым актом о назначении гражданина на должность в органах принудительного исполнения, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 328-ФЗ срочный контракт заключается: с гражданином, впервые поступающим на службу в органы принудительного исполнения для замещения должности: а) младшего начальствующего состава, - на три года; б) среднего и старшего начальствующего состава, - на пять лет (п.1); с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, - на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на один год (п.3).

Срочный контракт заключается в случаях, если правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в органах принудительного исполнения или условий прохождения службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 22).

Срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт (ч.6 ст.22).

Порядок назначения на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава в органах принудительного исполнения Российской Федерации утвержден действовавшим в спорный период Приказом Минюста России от 20.12.2019 № 299.

Контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения заключается на основании примерной формы контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения, утвержденной в соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона № 328-ФЗ (п. 6 Порядка). До назначения сотрудника на должность по новому месту службы с ним сохраняются служебные отношения по прежнему месту службы (п.12).

Согласно ст. 85 Федерального закона №328 срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного контракта, предусмотренного п. 2 ч. 8 ст.22 настоящего Федерального закона. По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником может быть заключен новый контракт.

В соответствии с приказом Минюста России от 24.12.2019 № 305 (зарегистрирован в Минюсте России 13.01.2020 № 57132) к должностям младшего начальствующего состава относится младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Аналогичный подход применен в приказе Минюста России от 25.07.2023 № 196 (зарегистрирован в Минюсте России 26.07.2023 № 74458).

Согласно ч. 2 ст. 92 Федерального закона № 328-ФЗ гражданские служащие, изъявившие желание поступить на службу в органы принудительного исполнения в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения. Направление на медицинское освидетельствование гражданских служащих, претендующих на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, осуществляется после проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору, а также в отношении отдельных должностей после проведения психофизиологического исследования, тестирования, направленного на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, и проверки уровня физической подготовки.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что Гражданские служащие, соответствующие требованию, установленному ч. 1 настоящей статьи, а также прошедшие профессиональный психологический отбор и медицинское освидетельствование, а в установленных случаях - психофизиологическое исследование, тестирование, направленное на изучение морально-этических и психологических качеств, выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами и проверку уровня физической подготовки, назначаются на должности в органах принудительного исполнения младшего, среднего и старшего начальствующего состава в течение шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона на основании приказа руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя.

С сотрудниками, указанными в частях 3 и 5 настоящей статьи, заключается контракт в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 92).

Гражданские служащие, исполнявшие обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 328-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до 01.01.2020, продолжают исполнять обязанности в соответствии с условиями ранее заключенных контрактов до назначения на должность в органах принудительного исполнения либо до увольнения в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (ч. 13 ст. 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 328-ФЗ первое специальное звание присваивается гражданину, впервые поступившему на службу в органы принудительного исполнения, при назначении на должность в органах принудительного исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 41 Федерального закона № 328-ФЗ предусмотрено, что гражданину (сотруднику) присваиваются первые (очередные) специальные звания: младшего сержанта внутренней службы - при назначении на должность младшего начальствующего состава, прапорщика внутренней службы - при назначении на должность или прохождении службы в должности младшего начальствующего состава и при наличии высшего образования.

В соответствии с ч. 4 ст. 92 Федерального закона № 328-ФЗ сотрудникам, указанным в ч. 3 настоящей статьи, приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или на основании решения руководителя федерального органа принудительного исполнения приказом уполномоченного руководителя присваиваются специальные звания, соответствующие наиболее высокому из ранее присвоенных им классного чина гражданской службы, воинского или специального звания, классного чина юстиции, классного чина прокурорских работников согласно таблице соотношения, утвержденной Президентом Российской Федерации, кроме специального звания высшего начальствующего состава. Сотрудникам, указанным в ч. 3 настоящей статьи, не имеющим классных чинов гражданской службы, воинских и специальных званий, классных чинов юстиции, классных чинов прокурорских работников, а также имеющим классные чины гражданской службы, классные чины юстиции, которые в соответствии с таблицей соотношения ниже первых специальных званий, установленных по должностям в органах принудительного исполнения, первое специальное звание присваивается в порядке, предусмотренном статьями 39 и 41 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, а также того, что 01.06.2020 между истцом и УФССП России по РК был заключен срочный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, как с гражданином, впервые поступающим на службу в органы принудительного исполнения для замещения должности младшего начальствующего состава, истец был освобожден от ранее занимаемой должности в связи с переходом на государственную службу иного вида, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для заключения с истцом при поступлении на службу в органы принудительного исполнения впервые срочного контракта, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аналогичный правовой подход был высказан в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 по делу № 88-1380/2024.

Согласно п. 5 Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, действующего на момент увольнения истца (утвержден Приказом Минюста России от 19.12.2019 № 295) сотрудникам, увольняемым со службы в органах принудительного исполнения, соответствующим кадровым подразделением заблаговременно вручается уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы.

Указанное уведомление вручается: не позднее двух месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному п. 8 или 10 ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ; не позднее семи рабочих дней до истечения срока действия срочного контракта - при увольнении по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, пп. 1, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 13 ч. 2 и п. 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника (ч. 7 ст. 80 Федерального закона №328-ФЗ).

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии. При наличии у сотрудника признаков стойкой утраты трудоспособности он направляется в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности и (или) установления факта инвалидности. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации (ч. 9 ст. 80 Федерального закона №328-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, согласно которому военно-врачебная экспертиза, в том числе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, проводится в целях: определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (п. 1).

Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии. Порядок создания военно-врачебных комиссий в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (п. 2 Положения).

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагаются: проведение медицинского освидетельствования, в том числе сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации (подп. «а» п. 3); определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу) (подп. «г» п. 3); определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подп. «д» п. 3).

Статьей 9 Федерального закона № 328-ФЗ установлены квалификационные требования к должностям в органах принудительного исполнения.

Частью 5 ст.9 Федерального закона № 328-ФЗ определено, что по результатам военно-врачебной экспертизы военно-врачебной комиссией дается заключение о годности граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения, и сотрудников к службе в органах принудительного исполнения по следующим категориям: А - годен к службе в органах принудительного исполнения; Б - годен к службе в органах принудительного исполнения с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к службе в органах принудительного исполнения; Г - временно не годен к службе в органах принудительного исполнения; Д - не годен к службе в органах принудительного исполнения.

Приведенные нормативные положения, являясь основой для определения годности сотрудника к службе по состоянию здоровья, учитываются при формулировании оснований увольнения со службы в органах принудительного исполнения, к которым относится увольнение по состоянию здоровья (п. 8 ч. 2 ст. 80).

Между тем, Федеральный закон № 328-ФЗ не содержит запрета на выдачу работодателем направления для прохождения военно-врачебной комиссии в связи с увольнением по основаниям, установленным и ч. 1 ст. 80 данного закона.

Заключением военно-врачебной комиссии (...) ФИО1 установлена категория годности «Б4» (годен к службе в органах принудительного исполнения с незначительными ограничениями) (т.1 л.д.39).

В соответствии с ч.8 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении или расторжении контракта, либо в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя.

Из буквального содержания данной нормы следует, что изменение основания увольнения производится по выявлении нового обстоятельства после увольнения, независимо от того, что увольнение уже состоялось и служебные отношения прекращены.

07.07.2023 истец обратился с заявлением в адрес УФССП России по РК об изменении основания увольнения на п. 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, приложив заключение военно-врачебной комиссии (т. 1 л.д.61).

В ответ на заявление от 07.07.2023 работодателем 19.07.2023 сообщено, что ФИО1 уволен со службы в органах принудительного исполнения согласно п.1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ (т.1 л.д.60).

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 4 п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 3-П (по аналогии права) определено, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно. Сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория «В») и годными к службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода.

Приказом ФССП России от 17.06.2020 № 469 «Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований» должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отнесена к 2 группе предназначения.

Между тем, закон не предусматривает безусловной обязанности увольнения работника по состоянию здоровья со стороны работодателя.

Обязанность предоставлять иные вакансии сотрудникам, имеющим ограничения здоровья, предусмотрена только при увольнении по указанному основанию по инициативе работодателя, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не применима.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на дату прекращения срочного служебного контракта отсутствовало действующее заключение военно-врачебной комиссии о годности ФИО1 к службе. Кроме того, наличие в настоящий момент заключения военно-врачебной комиссии не может повлечь восстановление на службе, учитывая, что срок действия контракта истек.

При этом зачисление сотрудников в распоряжение, исходя из анализа положения ч. 10 ст. 34 Федерального закона № 328-ФЗ, при освобождении сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, направлении его на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах принудительного исполнения либо о продолжении лечения является правом, а не обязанностью органа принудительного исполнения.

При этом оснований применения особенностей прохождения службы при сокращении должностей в органах принудительного исполнения, установленных в ст. 34 Федерального закона № 328-ФЗ, не имеется, поскольку изменения в штатное расписание УФССП России по РК внесены приказом ФССП России (...) только с (...), когда срок контракта с истцом уже истек (т. 2 л.д. 21).

Таким образом, установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком соблюден, право истца на выбор основания увольнения со службы в органах принудительного исполнения не нарушено, поскольку согласно уведомлениям о прекращении срока действия контракта истцу разъяснялось право на выбор основания увольнения и необходимость подачи письменного рапорта об увольнении по выбранному основанию. Однако таким правом истец воспользовался только 11.04.2023. При этом указанные уведомления были выданы заблаговременно за два месяца, а не за семь дней до окончания срока контракта, как того требовал закон.

Обязанность продлевать срок контракта ввиду отсутствия на дату прекращения срочного контракта заключения военно-врачебной комиссии как нормами Федерального закона № 328-ФЗ, так и нормами трудового законодательства на работодателя не возложена.

Кроме того, для заключения нового контракта необходимо волеизъявление не только сотрудника, но и руководителя органа принудительного исполнения, так как обязанность руководителя по продлению срока службы и заключению контракта с сотрудником на новый срок действующим законодательством в сфере прохождения службы в органах принудительного исполнения не предусмотрена.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями Федерального закона № 328-ФЗ, исходил из того, что основанием для увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ является сам факт истечения срока служебного контракта, в связи с чем необходимость расторжения контракта в отсутствие воли обеих сторон на продолжение служебных отношений предусмотрена непосредственно в законе.

При этом само по себе не прохождение военно-врачебной комиссии накануне увольнения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения истца со службы. Положений о продлении срока действия контракта на период прохождения освидетельствования истцом действующим законодательством также не предусмотрено. Зачисление сотрудника в распоряжение, в том числе по п. 3 ч. 10 ст. 34 Федерального закона № 328-ФЗ, является правом, а не обязанностью работодателя.

Указанное также корреспондирует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 07.07.2022 № 29-П, согласно которой общеправовые принципы добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и стабильности договора, как в сфере как трудовых, так и служебных отношений, призваны обеспечить реализацию принципов свободы труда, запрещения принудительного труда и уважения человека труда, а также права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Также из доводов искового заявления, поданной жалобы, пояснений представителя истца следует, что отказ в заключении нового служебного контракта не мотивирован, нарушает принципы равного доступа к службе.

Между тем, с рапортом о заключении нового контракта истец к работодателю не обращался.

В соответствии с Порядком представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 19.12.2019 № 295), действовавшим на дату увольнения истца, прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения оформляются приказом (п. 6).

Кадровое подразделение в последний день службы сотрудника знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. В случае если в последний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпиской из приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действий руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя и кадрового подразделения, по месту жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личном деле, заказным письмом с уведомлением о вручении направляется копия приказа или выписка из приказа об увольнении (п. 7).

Финансовое подразделение органа принудительного исполнения в последний день службы сотрудника производит с ним окончательный расчет (п. 8).

Представление к увольнению согласовывается с руководителем подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под подпись (п. 3). Представление к увольнению с документами, послужившими основанием для его подготовки, направляется руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю для принятия соответствующего решения (п. 6).

Как следует из материалов дела, работодателем, в том числе на основании служебной характеристики начальника (...), а также служебной записки начальника отделения (...), подготовлено представление к увольнению со службы истца, с которым истец был ознакомлен и которое вместе с пакетом документов, подготовленных к увольнению, было направлено в Управление государственной службы и кадров центрального аппарата ФССП России.

Уведомления о прекращении срока контракта содержат разъяснения истцу об окончании срока действия контракта, в связи с чем истец будет уволен со службы, а также разъяснения о выборе оснований увольнения по ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ.

С истцом произведен окончательный расчет, истцу направлена выписка из приказа об увольнении, которая считается доставленной с учетом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, истцу вручена трудовая книжка.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о соблюдении нанимателем порядка расторжения контракта по указанному основанию.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, судебная коллегия исходит из того, что, заключая контракт с условием, ограничивающим срок его действия - до 31.05.2023, истец знал о возможности его прекращения с указанной даты. До истечения срока действия контракта стороны соглашения о заключении контракта, в том числе на новый срок не достигли. Потому у ответчика имелись основания для увольнения истца по окончании срока контракта, о предстоящем увольнении истец был уведомлен заблаговременно и неоднократно.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о наличии у нанимателя оснований для заключения контракта на новый срок ввиду немотивированности представления к увольнению, отклоняются судебной коллегией ввиду отсутствия в Федеральном законе № 328-ФЗ положений, предусматривающих учет приводимых истцом обстоятельств при решении вопроса о расторжении контракта либо о заключении нового контракта.

Вопреки правовой позиции истца у нанимателя имелись основания для расторжения контракта по причине истечения его срока. Решение о расторжении служебного контракта в связи с истечением срока принято уполномоченным лицом, в связи с чем истцу направлено соответствующее уведомление.

Указанное соответствует и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 27.01.2022 № 125-О, от 22.03.2011 № 433-О-О, от 21.10.2008 № 614-О-О, от 15.07.2010 № 1002-О-О, согласно которой заключение служебного контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений; прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях.

Не заключение контракта на новый срок не может быть расценено как нарушение прав истца, т.к. права требовать заключения с ним контракта у истца не возникло, также как и обязанности у ответчика заключить с истцом новый контракт. В связи с этим довод о немотивированности представления к увольнению, основание причины отказа в заключении контракта правового значения не имеет, т.к. причина отказа, какая бы она не была, в данном случае не порождает обязанности ответчика заключить новый контракт с истцом.

В силу изложенного основания для восстановления истца на службе отсутствуют.

Заявленные истцом требования об изменении формулировки основания увольнения и восстановлении на работе являются взаимоисключающими в силу положений ст. 394 ТК РФ. Из смысла названной нормы следует, что суд может вынести решение либо о восстановлении работника на работе в прежней должности, либо об изменении формулировки основания его увольнения.

Правовых основания для изменения формулировки и основания увольнения коллегия также не усматривает, в т.ч. на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ, с учетом представленных результатов прохождения ВВК.

Поскольку увольнение признано судом законным, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ у суда не имелось.

В удовлетворении требований истца в части признания порочащими честь и достоинство содержащихся в служебной характеристике и представлении сведений о его трудовой деятельности судом также отказано правомерно.

В служебной характеристике, составленной (...) содержатся следующие сведения: (...).

Согласно представлению к увольнению «(...)» (т.1 л.д. 52).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные сведения не являются порочащими честь и достоинство с точки зрения положений ст. 152 ГК РФ, разъяснений п.7 и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Содержащиеся в представлении сведения «(...)» основаны на документах о служебной деятельности истца: приказах УФССП России по РК о результатах проведения комплексного зачета на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия» (...) Оценка ФИО1 в ходе сдачи комплексных зачетов – «(...)». Согласно приказам (...) проставлена оценка «(...)».

При этом, как следует из книги выдачи и приема оружия и патронов к нему, истец дежурство с табельным оружием осуществлял (т. 2 л.д.114-127).

Иные сведения имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, указанная в них информация выражена не в форме утверждения о каких-то фактах, а в форме мнения руководства, сложившегося на протяжении прохождения службы ФИО1 в УФССП России по РК, в связи с чем не могут быть оценены как порочащие.

При этом начальник отдела вправе был в силу своего должностного положения оценить личные и профессиональные качества истца как сотрудника отдела, основываясь на личном восприятии обстоятельств, связанных с прохождением истцом службы. Содержащиеся в характеристике характеризующие данные оскорбительными не являются, не носят порочащий характер, поскольку не указывают на недобросовестное отношение истца к выполнению служебных обязанностей, неэтичное поведение, в связи с чем не умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, служебная характеристика и представление к увольнению являются документами служебного пользования, содержатся в личном деле истца, имеющем ограниченный доступ. То обстоятельство, что сотрудникам, составляющим и оформляющим документы об увольнении истца, стали известны указанные сведения, нельзя рассматривать как их распространение по смыслу ст. 152 ГК РФ.

Поскольку не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, основания для удовлетворения требований об исключении из представления и служебной характеристики характеризующих данных также отсутствуют.

Между тем, указанные в характеристике сведения, а именно «(...)» судебной коллегией не расцениваются как факты, позволяющие оценить соответствие деловых качеств истца занимаемой должности, как квалифицирующие отношение истца к службе.

В части требования о взыскании с ответчиков стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (...). судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно утвержденному графику отпусков ФИО1 положен отпуск в 2023 году с 30.01.2023 по 19.02.2023 (основной (4 выходных)+2 дня за ненормированный служебный день). Также положен отпуск с 24.05.2023 по 16.06.2023 (т. 2 л.д.12).

11.04.2023 (...) разъяснен порядок расчета неотгуленной части отпуска (т.1 л.д.199).

24.04.2023 ФИО1 обратился к руководителю службы с рапортом о предоставлении ему части основного отпуска продолжительностью 18 дней с 24.05.2023.

На рапорт от 24.04.2023 УФССП России по РК 02.05.2023 дан ответ, что в связи с предстоящим увольнением отпуск в 2023 году может быть предоставлен в количестве 3 календарных дней, предложено представить рапорт об их предоставлении до увольнения со службы (т.1 л.д.11).

10.05.2023 ФИО1 поданы рапорты о выплате денежного довольствия до отбытия в отпуск, рапорт о направлении в его адрес документов-оснований оценки эффективности его службы, об ознакомлении с отзывом о его служебной деятельности, о предоставлении табелей учета рабочего времени за работу в выходные и праздничные дни (т.1 л.д. 56,57).

19.05.2023 на рапорты дан ответ о невозможности выплаты денежного довольствия ранее установленного срока, поскольку рапорт о предоставлении 03 календарных дней отпуска истцом не подан. Разъяснено право ознакомиться с документами, подлежащими приобщению к личному делу работника, в отделе государственной службы и кадров. Предоставление иных запрашиваемых сведений нормативными документами не предусмотрено (т.1 л.д.55).

16.06.2023 ФИО1 на имя руководителя подан рапорт о компенсации проезда к месту отдыха и обратно в сумме (...). за период с 24.05.2023 по 16.06.2023, а также предоставлении дополнительных дней отпуска за время, затраченное на проезд к месту проведения отпуска и обратно (т.1 л.д.12,13), о предоставлении информации по оплате за исполнительские действия в выходные и праздничные дни (т.1 л.д.59).

В компенсации проезда к месту отдыха и обратно и предоставлении дополнительных дней отпуска, затраченных на проезд, работодателем письмами от 21.06.2023, от 23.06.2023 было отказано, поскольку истец не находился в основном оплачиваемом отпуске. Также указано, что дни отдыха были предоставлены на основании его рапортов, представлены расчетные листки и справка 2-НДФЛ (т.1 л.д.14, 15, 58).

Письмом от 29.06.2023 работодателем также разъяснена невозможность предоставления отпуска за пределами периода службы в связи с состоявшимся увольнением. Также указано на отсутствие работника на службе с 31.03.2023 по 31.05.2023. Указано, что за период с 10.04.2023 по 23.05.2023 листки нетрудоспособности представлены. Уважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с 24.05.2023 по 31.05.2023 не подтверждена (т.1 л.д.16).

Представлены листки временной нетрудоспособности с (...)

Согласно справке-расчету неотгуленных дней отпуска количество неотгуленных дней (...) в 2023 году – 4,67 (3,75 – основной отпуск, 0,92 – дополнительный за НСД), также 2,25 дня неотгулено за 2020 год (0,25-основной, 2 -дополнительный) (т.2 л.д.37, оборот).

При увольнении выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 6,92 календарных дней согласно приказу (...)

С учетом изложенного, согласно п. 59, 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации (утв. Приказом ФССП России от 17.01.2020 № 103) истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск, при этом, возможность реализации служащим своего права на использование ежегодного оплачиваемого отпуска в желаемый период не является императивно обязывающим для работодателя фактом для его согласования.

Рапорт о предоставлении отпуска в размере 3 дней истец не подавал, с учетом его отсутствия на работе перед увольнением в отсутствие воли истца работодатель самостоятельно не мог согласовать предоставление этих дней произвольно, в том числе с учетом п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169).

Все предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы по рапорту сотрудника могут быть предоставлены только при увольнении со службы в органах принудительного исполнения по основанию, предусмотренному пп. 1, 2, 3, 4, 9, 10, 14 или 15 ч. 2 либо п. 12 ч. 3 ст.80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ (п. 12 ст. 56).

С учетом положений ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, утвержденного Приказом ФССП России от 13.03.2020 № 184 оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 751-О, является дополнительной гарантией реализации права на ежегодный оплачиваемый отпуск. Таким образом, поскольку в период с 24.05.2023 по 16.06.2023 ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске не находился, указанная гарантия ему не могла быть предоставлена, также с учетом его отбытия в отпуск в отсутствие изданного руководителем приказа о согласовании отпуска, информированности о предстоящем увольнении.

Согласно положениям ст. 57 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ сотруднику ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в органах принудительного исполнения в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, - 45 календарных дней.

Также в соответствии со ст. 56 Закона сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 календарных дней - сотрудникам, замещающим должности младшего и среднего начальствующего состава согласно Приказу Минюста России от 30.03.2020 № 72 «Об утверждении Порядка предоставления сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха».

С 30.01.2023 по 19.02.2023 истцу был предоставлен по его рапорту основной отпуск 15 дней, также в расчет вошли 4 выходных, 2 дня – отпуск за ненормированный служебный день.

Остальные дни основного отпуска, дополнительного отпуска, выходные дни распределены согласно графику до конца 2023 года.

При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются (ст. 57 Федерального закона №328-ФЗ).

Данная норма права применяется непосредственно при предоставлении основного отпуска сотруднику органов принудительного исполнения, что является реализацией права на отдых.

Выплата компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с п. п. 59, 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации (утв. Приказом ФССП России от 17.01.2020 № 103), расчет компенсации производится за неотгуленные основной и дополнительные отпуска. Перечень видов отпусков установлен ст. 56 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Включение в данный расчет дополнительных дней по указанному истцом основанию не предусмотрено.

Таким образом, приведенный истцом расчет не может быть учтен при выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска. Данная компенсация не может быть рассчитана и выплачена за календарные дни, количество которых превышает число дней неиспользованного сотрудником органов принудительного исполнения отпуска.

Согласно представленным сведениям ФИО1 осуществлялось дежурство в выходные и праздничные дни ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (на телефоне), ХХ.ХХ.ХХ (на телефоне) (т. 1 л.д.194-196).

В табеле за март 2023 года ХХ.ХХ.ХХ указано как выходной (т. 2 л.д.42), в табеле за июль 2022 года ХХ.ХХ.ХХ указано как выходной (т. 2 л.д.49, оборот), в табеле за январь 2022 года ХХ.ХХ.ХХ указано как выходной (т. 2 л.д.54, оборот).

Согласно распоряжению УФССП России по РК от (...) ФИО1 поставлено дежурство ХХ.ХХ.ХХ, распоряжением от (...) установлено дежурство ХХ.ХХ.ХХ, распоряжением от ХХ.ХХ.ХХ установлено дежурство ХХ.ХХ.ХХ (т. 2 л.д. 88-96).

Истцом заявлено о выплате денежной компенсации за указанные дни.

Судом первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части отказано, поскольку истец с рапортом о денежной компенсации за работу в указанные дни не обращался.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку для реализации сотрудником органов принудительного исполнения права на использование дополнительных дней отдыха (замена дополнительных дней отдыха денежной компенсацией) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий, что согласуется с изложенной в Определении Верховного суда РФ от 15.08.2016 № 73-КГ16-3 позицией: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 18.01.2023 № АКПИ22-948, применимой по аналогии к рассматриваемым отношениям, привлечение сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением дней отдыха. Выплата денежной компенсации вместо дней отдыха возможна только по рапорту сотрудника, который самостоятельно и по своему усмотрению определяет свою позицию. Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права сотрудников. Указанные положения связаны со спецификой профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел. При этом, положения Трудового кодекса РФ в части оплаты труда не применимы к рассматриваемым правоотношениям ввиду особого правового регулирования.

Привлечение сотрудников к выполнению обязанностей сверх нормальной продолжительности не требует их согласия, компенсируется дополнительными выплатами, надбавками к заработной плате, предоставлением дополнительных дней отпуска ввиду особого режима работы.

При этом срок обращения за выплатой компенсации за 2022 год надлежит считать пропущенным, поскольку истец в 2022 году не мог не знать о наличии у него права на предоставление указанных дней. О пропуске срока обращения в т.ч. по указанным выплатам заявлено стороной ответчика (т.1 л.д. 115 оборот). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцу возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального служебного спора по компенсации за данный период, также с учетом того, что спорные правоотношения нельзя признать длящимися с учетом разъяснений в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применений судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом по требованию о выплате компенсации за 25.03.2023 трехмесячный срок не пропущен, учитывая дату увольнения истца, принимая во внимание, что при выплате окончательного расчета истцу стало известно о нарушении его права на выплату денежной компенсации за 2023 год.

В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 328-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2).

Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом принудительного исполнения. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с ч. 6 ст. 58 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Как установлено судом, такой отпуск истцу предоставлялся.

Сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 5).

Аналогичные положения содержатся в п. 8 Порядка предоставления сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха (утв. Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 72).

При этом, как следует из позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.08.2016 № 73-КГ16-3 по аналогичному правовому регулированию, дни отдыха, образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы.

В соответствии с Приказом ФССП России (...) при замещении должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов может устанавливаться ненормированный служебный день.

Пунктом 10 Порядка предоставления сотруднику органов принудительного исполнения Российской Федерации дополнительного отпуска за ненормированный служебный день, дополнительных дней отдыха и выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха (утв. Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 72) предоставление дополнительных дней отдыха за исполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в соответствии с приказом ФССП России от (...) (п.11).

В соответствии с условиями служебного контракта от 01.06.2020 истцу особенности режима служебного времени не устанавливались.

Согласно ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Следовательно, установление ненормированного рабочего дня для всех категорий и групп должностей государственной службы ФССП России, привлечение к выполнению служебных обязанностей за пределами режима служебного времени обусловлено особым режимом осуществления государственными служащими ФССП России своей профессиональной служебной деятельности в рамках определенной законодательством Российской Федерации компетенции.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

С учетом изложенного, поскольку истец с рапортом о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющегося обязательным условием реализации права на получение указанной компенсации, о присоединении этих дней к ежегодному оплачиваемому отпуску в соответствующем календарном периоде, предоставлении отдыха в иные дни к работодателю не обращался, в отсутствие доказательств отказа в предоставлении такой гарантии ответчиком, с учетом выплаты истцу денежной компенсации за неиспользованные отпуска, в том числе, компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права истца в указанной части работодателем не нарушены, в том числе с учетом особого порядка регулирования служебных отношений сторон и оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░