Решение по делу № 2-1855/2018 от 12.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года     Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосовой H.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1855/2018 по иску Финансового управляющего Стефанкив Владимира Михайловича, действующего в интересах Шмелева Эдуарда Владимировича к Денисенко Нине Владимировне о взыскании денежных средств, встречному иску Денисенко Нины Владимировны к Шмелеву Эдуарду Владимировичу о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи и дополнительному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от Дата по делу № включено в реестр требований кредиторов должника Шмелева Эдуарда Владимировича требование общества с ограниченной ответственностью «Контроль инвестиций» в сумме ........,54 рублей, в том числе ........,34 рублей - основной долг, ........,20 рублей - неустойка, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

ООО «Контроль инвестиций» в адрес финансового управляющего представлены документы по делу рассмотренному Октябрьским районным судом Адрес по иску ООО «Контроль инвестиций» к ФИО7 (первоначально в числе ответчиков являлась Денисенко Н.В. и иные) об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании ипотеки прекращенной.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, принятым по гражданскому делу № отказано истцу по первоначальному иску - ООО «Контроль инвестиций» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество и удовлетворены встречные исковые требования ФИО7 о признании прекращенным права залога (ипотеки) в отношении спорных объектов недвижимости.

ООО «Контроль инвестиций» обратилось с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда. Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

После отмены Постановлением Президиума Иркутского областного суда от Дата судебных актов по гражданскому делу №, отказавших ООО «Контроль инвестиций» в удовлетворении исковых требований, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, принятого по гражданскому делу № удовлетворены иска ООО «Контроль инвестиций» об обращении взыскания на недвижимое имущество, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании прекращенным права залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости: нежилое 2-х этажное здание, площадью 102 кв.м, литер К, инв.№, кадастровый №; нежилое 1-этажное здание, площадью 783,7 кв.м. инв.№, литер А, кадастровый №; нежилое 1-этажное здание, площадью 228,1 кв.м. инв.№, литер Ч, кадастровый №; нежилое 2-этажное здание, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый №; нежилое 1-этажное кирпичное здание - диспетчерская площадь 209,7 кв. м. литер Л, кадастровый №.

В вышеуказанном споре Октябрьским районным судом города Иркутска были истребованы у Управления Росреестра по Иркутской области материалы дел правоустанавливающих документов на пять объектов недвижимости, расположенных в Адрес, первоначально отчужденных Шмелевым Э.В. (должником) в пользу Денисенко Н.А. и ФИО9, содержащих договоры купли-продажи.

Между ИП Шмелевым Э.В. и ИП Денисенко Н.В. Дата были заключены договоры купли - продажи долей в нежилых зданиях с условием о рассрочке платежа и ипотекой в силу закона до Дата.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от Дата по делу № гражданин Шмелёв Э.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Стоимость зданий, расположенных по Адрес, согласно договору купли-продажи долей в нежилых зданиях от Дата составила:

Наименование объекта, кад. номер	Площадь (кв.м)	Стоимость ? доли в праве (руб.)
Нежилое здание (№)	360,6	........
Нежилое здание (№)	209,7	........
Итого за ? доли:	........

Дата Шмелев Э.В. утратил статус индивидуального предпринимателя в связи с принятием такого решения, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Доказательств передачи денежных средств ИП Шмелеву Э.В. по указанному договору финансовым управляющим не обнаружено, и как следствие задолженность Денисенко Н.В. составляет ........ рублей.

Просит взыскать с Денисенко Нины Владимировны в пользу Шмелева Эдуарда Владимировича задолженность в размере ........ рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Дата между Денисенко Н.В. (покупателем) и Шмелевым Э.В. (продавцом) был заключен договор купли- продажи доли в нежилых зданиях, по условиям которого покупатель приобрела ? доли в праве общей долевой собственности в следующих зданиях:

Здание, назначение: Нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 360,6 кв.м., лит. М, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, кадастровый (или условный) №/М;

Нежилое 1 этажное кирпичное здание-диспетчерская, нежилое, лит. Л, площадь 209,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес. Кадастровый (или условный) №/Л.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от Дата, стоимость указанных долей составила ........ рублей.

При подписании договора купли-продажи от Дата уплатила ответчику ........ рублей, о чем было указано непосредственно в п.2 договора купли-продажи.

В последующем, Дата между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость долей в недвижимом имуществе была определена сторонами в размере ........ рублей.

При заключении дополнительного соглашения стороны действовали в полном соответствии с положениями гражданского законодательства, поскольку согласно п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

При подписании дополнительного соглашения № от Дата уплатила ответчику ........ рублей, о чем было указано в п. 2 дополнительного соглашения.

Дата уплатила путем безналичного перечисления на банковский счет ответчика 307 000 рублей, что подтверждается платежным поручением    №    от Дата.

Дата уплатила путем безналичного перечисления на банковский счет ответчика 207 000 рублей, что подтверждается платежным поручением    № от Дата.

Дата уплатила ответчику наличными деньгами оставшиеся 136 000 рублей, что подтверждается выданной им распиской.

Таким образом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения № от Дата полностью произвела расчет с ответчиком в общей сумме ........ рублей.

Полагает, что арбитражный управляющий при предъявлении к ней первоначального иска проявила недобросовестность и невнимательность, поскольку в силу положений законодательства о банкротстве обладала всеми правами на получение информации из банков о проведении расчетов и поступлении на расчетный счет Шмелева Э.В. денежных средств по договору купли-продажи от Дата

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Данное обстоятельство также подтверждается положениями статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)”, согласно которым временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

После проведения расчетов стороны обратились в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о прекращении ипотеки в силу закона в связи с неоплатой стоимости имущества по договору купли-продажи от Дата Запись об ипотеке была погашена, что также подтверждает факт проведения полных расчетов между продавцом и покупателем.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Считает, что в связи с полной оплатой по договору купли-продажи от Дата и дополнительному соглашению № от Дата ее обязательства перед ответчиком прекратились в связи с надлежащим исполнением.

Просит признать исполненным обязательства Денисенко Нины Владимировны перед Шмелевым Эдуардом Владимировичем по договор купли-продажи доли в нежилых зданиях от Дата и дополнительному соглашению № от Дата по оплате стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в зданиях: здание, назначение: Нежилое: здание, 2-этажный, общая площадь 360,6 кв.м., лит. М, адрес (местонахождение) объекта: Адрес, кадастровый (или условный) №/М; нежилое 1 этажное кирпичное здание-диспетчерская, нежилое, лит. Л, площадь 209,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Адрес, кадастровый (или условный) №/Л, в размере ........ рублей.

В судебное заседание представитель истца финансового управляющего Стефанкив В.М. по доверенности Сысоенко О.В. отказалась от исковых требований в части взыскании с ответчика денежных средств в размере 514 298,71 руб., исковые требования в остальной части поддержала, встречные исковые требования не признала.

Данный отказ от иска в указанной части определением суда от Дата принят.

В судебном заседании представитель истца Шмелева Э.В. по доверенности Биличенко С.Ю. не согласился с первоначальными исковыми требованиями, признал встречные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Денисенко Н.В. по доверенности Кокоурова А.Л. не признала первоначальные исковые требования, поддержала встречные исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Контроль инвестиций» по доверенности Сысоенко О.В. согласилась с исковыми требованиями, не согласилась со встречными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец финансовый управляющий Стефанкив В.М., действующих в интересах Шмелева Э.Ф. не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Денисенко Н.В. не явилась, извещенная надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судом, между ОАО «........» и Шмелевым Э.В. в обеспечение исполнение обязательств ООО «........» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии № от Дата, № от Дата,

№ от Дата заключены договоры ипотеки №з/2011 от Дата, №з/2011 от Дата, №и от Дата, по которым Шмелев Э.В. предоставил ОАО «........» в залог принадлежащее на праве собственности нежилое помещение, расположенное на 1-3 этажах 3-этажного здания, общей площадью 914,6 кв.м., с кадастровым № нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 3-этажного здания, общей площадью 2533,40 кв.м., с кадастровым номером № с кадастровым №; находящихся по адресу Адрес; земельный участок, площадью 39928 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Адрес, уч. №. Согласно пунктам 1.3 данных договоров ипотеки право залога распространяется также на иные объекты недвижимости, не указанные в п. 1.2, но находящиеся или строящиеся на земельном участке, указанные в пункте 1.2 (б) договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, вступившим в законную силу Дата, взысканы солидарно с ФИО12, Шмелева Э.В. в пользу ОАО «........» задолженность по указанным кредитным договорам в сумме ........,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77926,94 руб. в равных долях с каждого по 38963,47 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договорам ипотеки №з/2011 от Дата, № от Дата, №и от Дата.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата на основании договора уступки права требования, заключенного Дата между ОАО «........» и ООО «Контроль инвестиций», произведена замена стороны ОАО «........» на правопреемника ООО «Контроль инвестиций».

По договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от Дата Шмелев Э.В. продал Денисенко Н.В. ? долю в праве общей долевой собственности в нежилых зданиях, а именно:

а) 2-хэтажном кирпичном здании –контора, нежилое, литер М, площадь 360,6 кв.м., этажность 2, находящееся по адресу: Адрес, кадастровый (или условный) №/М;

б) нежилом 1-этажном кирпичном здании - диспетчерская, нежилое, лит. Л, площадь 209,7 кв.м., находящееся по адресу: Адрес, кадастровый (или условный) №/Л.

В соответствии с пунктом 2 договора по соглашению сторон указанная ? доля продается: в здании, указанном в подпункте а) пункта 1, за ........ рублей; в здании, указанном в подпункте б) пункта 1, за ........ рублей. Итого ........ рублей. Из которых ........ рублей продавец получил от покупателя при подписании настоящего договора. Оставшаяся сумма оплачивается следующим образом: ежемесячно по ........ руб. в срок до Дата, до Дата, до Дата, до Дата

Государственная регистрация права, ипотеки в силу закона произведена Дата

Дата между ФИО7 и Денисенко Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи долей в нежилых зданиях, по условиям которого стороны договорились в срок до Дата заключить основной договор купли-продажи в отношении ? доли в праве общей долевой собственности в следующих зданиях: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 360,6.кв.м., лит. М, по адресу: Адрес, кадастровый (или условный) №; нежилое 1-этажное кирпичное здание-диспетчерская, нежилое, лит. Л, площадью 209,7 кв.м., по адресу: Адрес, кадастровый (или условный) №.

Дата между ФИО7 и Денисенко Н.В. заключен договор купли-продажи принадлежащих ей указанных долей в нежилых зданиях и подписан передаточный акт.

Государственная регистрация права собственности ФИО7 произведена Дата

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата исковые требования ООО «Контроль инвестиций» к ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Адрес: нежилое 2-х этажное здание, площадью 102 кв.м. литер К, инв. №, кадастровый №; нежилое 1-этажное здание, площадью 783,7 кв.м. инв. №, литер А, кадастровый №; нежилое 1-этажное здание, площадью 228,1 кв.м. инв. №, литер Ч, кадастровый №; нежилое 2-этажное здание, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый №; нежилое 1-этажное кирпичное здание – диспетчерской, площадью 209,7 кв. м. литер Л, кадастровый № – оставлены без удовлетворения.              Удовлетворены встречные исковые требования ФИО7 о признании прекращенным права залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Адрес: нежилое 2-х этажное здание, площадью 102 кв.м. литер К, инв. №, кадастровый №; нежилое 1-этажное здание, площадью 783,7 кв.м. инв. №, литер А, кадастровый №; нежилое 1-этажное здание, площадью 228,1 кв.м. инв. №, литер Ч, кадастровый №; нежилое 2-этажное здание, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый №; нежилое 1-этажное кирпичное здание – диспетчерской, площадью 209,7 кв. м. литер Л, кадастровый №, взыскании госпошлины в размере 1500 рублей.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата, апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата удовлетворены исковые требования ООО «Контроль инвестиций» к ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Адрес: - нежилое 2-х этажное здание, площадью 102 кв.м. литер К, инв.№, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ........ рублей; - нежилое 1-этажное здание, площадью 783,7 кв.м. инв.№, литер А, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ........ рублей 20 копеек; - нежилое 1-этажное здание, площадью 228,1 кв.м. инв.№, литер Ч, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ........ рублей 60 копеек; - нежилое 2-этажное здание, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ........ рублей 20 копеек; - нежилое 1-этажное кирпичное здание -диспетчерская, площадью 209,7 кв.м. литер Л, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ........ рублей 60 копеек; взыскании госпошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО7 о признании прекращенным права залога (ипотеки) в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Адрес: нежилое 2-х этажное здание, площадью 102 кв.м. литер К, инв.№, кадастровый №; нежилое 1-этажное здание, площадью 783,7 кв.м. инв.№, литер А, кадастровый №; нежилое 1-этажное здание, площадью 228,1 кв.м. инв.№, литер Ч, кадастровый №; нежилое 2-этажное здание, площадью 360,6 кв.м., литер М, кадастровый №; нежилое 1-этажное кирпичное здание – диспетчерской, площадью 209,7 кв.м. литер Л, кадастровый №, отказано.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение № от Дата, которым между Шмелевым Э.В. и Денисенко Н.В. внесены изменения в договор купли-продажи доли в нежилых зданиях от Дата, касающиеся цены и порядка оплаты долей в нежилых зданиях: общая цена договора составляет ........ рублей, из которой продавец получил от покупателя ........ рублей при подписании договора, оставшаяся сумма выплачивается покупателем в следующем порядке: ........ рублей в срок до Дата,. ........ рублей в срок до Дата Сторонами подтверждается, что на день подписания настоящего дополнительного соглашения произведены следующие расчеты по договору купли-продажи: покупатель оплатил продавцу ........ рублей Дата г. при подписании договора купли-продажи, ........ рублей Дата при подписании настоящего дополнительного соглашения.

Ответчиком Денисенко Н.В. представлены платежные поручения № от Дата на сумму 307 000 руб., № от Дата на сумму 207 000 руб., подтверждающие оплату по договору купли-продажи от Дата

Дата Шмелевым Э.В. дана расписка о получении от Денисенко Н.В. денежных средств в размере 136 000 рублей в счет окончательного расчета по договору купли-продажи от Дата и дополнительного соглашения № от Дата с указанием, что расчет по указанным договору и дополнительному соглашению произведен полностью, претензий по расчетам к Денисенко Н.В. не имеет.

Истцом заявлено о подложности дополнительного соглашения № от Дата и расписки Шмелева Э.В. от Дата В обоснование заявления о подложности доказательств указано, что данные документы не были составлены, указанными в них датами, не представлялись в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Контроль инвестиций» к ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от Дата, на них нет ссылки в платежных документах об оплате по договору купли-продажи от Дата Актом проверки наличия обременения от Дата, подписанного между Денисенко Н.В. и ФИО7, подтверждается наличие задолженности по договору купли-продажи от Дата и сохранения в связи с указанным обстоятельством обременения на нежилые помещения в виде ипотеки в пользу Шмелева Э.В. Кроме того, в августе Дата г. Денисенко Н.В. была произведена оплата со ссылкой на договор купли-продажи от Дата Дополнительное соглашение не проходило регистрацию, срок ипотеки не уменьшался, а Шмелев Э.В. не требовал оплаты задолженности, не сообщал о наличии задолженности судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в пользу взыскателя ОАО .........

Определением суда от Дата по гражданского делу для проверки доводы истца о подложности доказательств, была назначена судебная техническая экспертиза документов: расписки от Дата, дополнительного соглашения № от Дата, проведение которой было поручено эксперту .........

В заключении эксперта № эксперт ........ ФИО16 пришла к следующим выводам. Решить вопрос о времени нанесения реквизитов в представленные документы - печатного текста, подписей Шмелева Эдуарда Владимировича и Денисенко Нины Владимировны в Дополнительное соглашение № от Дата к договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от 03.10.2013г.; печатного текста и подписи Шмелева Эдуарда Владимировича в расписку от Дата., а также вопрос о соответствии времени нанесения реквизитов датировке документов не представилось возможным ввиду непригодности указанных реквизитов для решения данных вопросов. Причины непригодности указаны в синтезирующей части заключения. Представленное соглашение подвергалось искусственному состариванию - световому или термическому воздействию. Решить вопрос категорично, световому или термическому воздействию подвергался документ, не представилось возможным по причине, указанной в синтезирующей части заключения. Признаки искусственного состаривания представленной расписки не обнаружены. Решить вопрос категории категорично не представилось возможным по причине,    указанной в синтезирующей части заключения.

На листе 6 данного заключения указано, что в результате проведенного исследования из указанных видов агрессивного воздействия на соглашении обнаружены признаки механического воздействия, а также светового или термического воздействия. Отмечает следующее. Механическое воздействие- незначительная смазанность красящего вещества нижней части подписи Денисенко не относится к характерным признакам порчи документы; имеет, вероятно, случайный бытовой характер. Световое или термическое воздействие - факторы, способствующие более быстрому испарению легколетучих растворителей из красящего вещества реквизитов. Световое и неинтенсивное термическое воздействие имеют сходные признаки. Решить вопрос о том, какому конкретно воздействию подвергалось Соглашение - световому (например, при ненадлежащем хранении на свету) или неинтенсивному термическому (например, при направленном    нагревании документа), не представляется возможным, ввиду отсутствия в настоящее время научно - разработанной методики, позволяющей различить указанные типы воздействия. Для расписки установлено отсутствие признаков агрессивного воздействия. Однако, искусственное состаривание, т.е. световое и термическое воздействие, не может быть исключено категорично, по причине отсутствия в настоящее время "Научно-разработанной методики, позволяющей обнаружить все признаки такого воздействия - воздействие может иметь место, но признаки не проявляются; их обнаружение зависит от степени воздействия (интенсивности и длительности).

Суд принимает во внимание, заключение эксперта №, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, стаж работы; заключение содержит подробное описание произведенного исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного заключения эксперта сторонами не представлено.

Вместе с тем, само по себе заявление стороны о подложности доказательств в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие подложности конкретного доказательства. В данном случае, заключением эксперта № категорично не решен вопрос, световому (например, при ненадлежащем хранении на свету) или термическому (например, при направленном нагревании документа) воздействию подвергались дополнительное соглашение № от Дата и расписка от Дата, по причине отсутствия научно-разработанной методики, позволяющей обнаружить все признаки такого воздействия.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 186 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о подложности доказательств - расписки от Дата, дополнительного соглашения № от Дата.

При этом на выводы суда не влияют доводы истца о подложности доказательств в силу того, что указанные доказательства не представлялись в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Контроль инвестиций» к ФИО7 об обращении взыскания на недвижимое имущество в качестве доказательства оплаты по договору купли-продажи от Дата, на них нет ссылки в платежных документах об оплате по договору купли-продажи от Дата, о подтверждении актом проверки наличия обременения от Дата, подписанного между Денисенко Н.В. и ФИО7, наличия задолженности по договору купли-продажи от Дата и сохранения в связи с указанным обстоятельством обременения на нежилые помещения в виде ипотеки в пользу Шмелева Э.В., перечисление в августе Дата г. Денисенко Н.В. оплаты со ссылкой на договор купли-продажи от Дата, о сохранении регистрации ипотеки по договору купли-продажи от Дата в пользу Шмелева Э.В., не сообщения Шмелевым Э.В. судебному приставу-исполнителю о наличии задолженности в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата в пользу взыскателя ОАО .........

Из объяснений представителя ответчика Денисенко Н.В. и представителя истца Шмелева Э.В. следует, что дополнительное соглашение № от Дата и расписка Шмелева Э.В. от Дата составлены в даты, указанные в данных документах, оплата по договору купли-продажи от Дата с учетом дополнительного соглашения № от Дата произведена в полном объеме. Подписание акта проверки наличия обременения от Дата между Денисенко Н.В. и ФИО7 не подтверждает факт наличия задолженности по договору купли-продажи от Дата, а лишь является подтверждением для ФИО7 того обстоятельства, что ипотека в силу закона была зарегистрирована в пользу Шмелева Э.В. по договору купли-продажи от Дата Поскольку не было необходимости в снятии регистрации обременения в виде ипотеке на нежилые помещения, Шмелев Э.В. и Денисенко Н.В. не обращались за снятием обременения в виде ипотеки на нежилые помещения в регистрирующий орган после исполнения обязательств по оплате по договору купли-продажи от Дата с учетом дополнительного соглашения № от Дата Перечисление же в августе Дата г. Денисенко Н.В. оплаты со ссылкой на договор купли-продажи от Дата является ошибкой бухгалтера.

Данные обстоятельства по смыслу ст. 186 ГПК РФ не могут служить основанием и являться доказательствами подложности доказательств. При том, что заключением эксперта № не было установлено изготовление расписки от Дата, дополнительного соглашения № от Дата, в иные даты, чем указанно в представленных документах.

Рассматривая требование истца о взыскании с Денисенко Н.В. денежных средств в размере ........,29 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку имущество, которое Шмелевым Э.В. было отчуждено Денисенко Н.В. по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от Дата, у последней не имеется, т.к. на него решением суда от Дата было обращено взыскание в пользу ООО «Контроль инвестиций», являющегося правопреемником ОАО «........», перед которым у Шмелева Э.В. кредитные обязательства с обеспечением их исполнения в виде залога возникли ранее, чем договор купли-продажи доли в нежилых зданиях, заключенного с Денисенко Н.В. Дата.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ........ руб. не подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Денисенко Нины Владимировны к Шмелеву Эдуарду Владимировичу о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от Дата и дополнительному соглашению № от Дата по оплате стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на спорные здания в размере ........ руб. и оценивая довод представителя истца о том, что дополнительное соглашение от Дата не проходило государственную регистрацию, в связи с чем является незаключенным, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о цене недвижимости являются существенными условиями договора купли-продажи недвижимости.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно ст. 23 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

В соответствии с п. 5 ст. 3 ФЗ-367 «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

Согласно ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на момент заключения договора купли-продажи от Дата и дополнительного соглашения от Дата) государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

При государственной регистрации ипотеки на основании нотариально удостоверенных договора об ипотеке или договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона, государственный регистратор, осуществляя проверку законности сделки и правовую экспертизу, предусмотренные пунктом 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, проверяет наличие у залогодателя права собственности, права хозяйственного ведения на заложенное имущество, наличие или отсутствие запрета последующей ипотеки, наличие указания в договоре на зарегистрированные ограничения (обременения) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц.

При государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Каждый раздел состоит из трех подразделов.

В подразделе I содержится описание каждого объекта недвижимого имущества в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав. При этом сведения о характеристиках объекта недвижимого имущества, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, считаются сведениями подраздела I Единого государственного реестра прав.

В подраздел II вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, о существенных и об иных условиях сделки об отчуждении, сведения о правообладателе, о правоустанавливающих документах в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись.

В подраздел III вносятся записи об ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество, о документах, на основании которых возникают ограничения (обременения) прав, о существенных и об иных условиях сделки, на основании которой возникают ограничения (обременения) прав, в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись. Для недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации или к выявленным объектам культурного наследия, подлежащим государственной охране до принятия решения о включении их в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации либо об отказе включить их в данный реестр, указываются содержание обязательств по сохранению таких объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, наименование документа, на основании которого внесена запись о содержании указанных обязательств.

Из анализа указанных правовых норм суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи – Дата и заключения дополнительного соглашения к указанному договору купли-продажи Дата, дополнительное соглашение № от Дата подлежало государственной регистрации, поскольку указанным дополнительным соглашением внесены изменения в существенное условие договора купли-продажи от Дата: цена недвижимости уменьшена с ........ рублей до ........ рублей.

Указанное дополнительное соглашение, изменяющее одно из существенных условий - о цене договора продажи недвижимости - в силу ст. ст. 555, п. 1 ст. 452 ГК РФ, ст. 10, 23 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» подлежало обязательной государственной регистрации.

Между тем, государственная регистрация произведена только в отношении договора купли-продажи от Дата, которым стоимость отчуждаемых долей нежилых зданий составила ........ рублей.

Дополнительное соглашение № от Дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не регистрировалось, доказательств обращения сторон в данный орган по вопросу регистрации дополнительного соглашения не имеется, в связи с чем, указанное дополнительное соглашение является незаключенным.

При этом на выводы суда не влияют доводы представителя ответчика Денисенко Н.В. о том, что дополнительное соглашение № от Дата не подлежало государственной регистрации, в силу того, что договор купли-продажи не подлежит государственной регистрации, а подлежал государственной регистрации только переход права собственности, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что дополнительное соглашение № от Дата является незаключенным, оснований для удовлетворения требований Денисенко Н.В. о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от Дата и дополнительному соглашению № от Дата по оплате стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в зданиях: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 360, 6 кв.м., литер М, адрес (местонахождения) объекта: Адрес, кадастровый (или условный) №/М: нежилое 1-этажное кирпичное здание – диспетчерская, нежилое, литер Л, площадь 209,7 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Адрес, кадастровый (или условный) №/Л в размере ........ руб., не имеется. В связи с чем, признание представителем истца Шмелева Э.В. – Биличенко С.Ю. данных встречных исковых требований Денисенко Н.В. судом не принимаются.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего Стефанкив Владимира Михайловича, действующего в интересах Шмелева Эдуарда Владимировича к Денисенко Нине Владимировне о взыскании денежных средств в размере ........, 29 руб. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Денисенко Нины Владимировны к Шмелеву Эдуарду Владимировичу о признании исполненным обязательства по договору купли-продажи доли в нежилых зданиях от Дата и дополнительному соглашению № от Дата по оплате стоимости ? доли в праве общей долевой собственности в зданиях: здание, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 360, 6 кв.м., литер М, адрес (местонахождения) объекта: Адрес, кадастровый (или условный) №/М: нежилое 1-этажное кирпичное здание – диспетчерская, нежилое, литер Л, площадь 209,7 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Адрес, кадастровый (или условный) №/Л в размере ........ руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья                                 Амосова Н.Л.