Решение по делу № 1-122/2024 от 09.04.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара                                        15 мая 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Родионовой А.И.,

с участием государственного обвинителя Рябова И.Ф.,

защитника в лице адвоката Рослякова А.А., ордер 24/11 919 от 02 мая 2024 года,

подсудимого Никитина С.В.,

при секретаре судебного заседания Дарьиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-122/2024 в отношении:

Никитина С.В., <...>

судимого:

- 16 февраля 2016 года приговором Волжского районного суда Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 16 февраля 2018 года приговором Волжского районного суда Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 22 июня 2018 года приговором Промышленного районного суда г. Самары (с учётом апелляционного постановления Самарского областного суда от 06 августа 2018 года) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 16 февраля 2018 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на срок 9 месяцев по постановлению Куйбышевского районного суда г. Самары от 25 мая 2021 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

    Так, с <дата> по 00 час. 15 мин. <дата>, более точное время не установлено, у Никитина С.В., находившегося по месту своего жительства: <адрес> Умёт, <адрес>, возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта.

    Реализуя свой преступный умысел, Никитин С.В., действуя умышленно, используя свой сотовый телефон марки «Редми», посредством информационно - коммуникационной сети «Интернет», используя приложение «Ватсап» заказал наркотическое средство. После чего от неустановленного лица получил координаты места тайника – «закладки», расположенного в <адрес>, более точное место не установлено.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта для личного употребления, Никитин С.В., <дата> не позднее 00 час. 15 мин., более точное время не установлено, прибыл к вышеуказанному месту, где обнаружил тайник - «закладку» в виде свёртка, перемотанного изоляционной лентой синего цвета с наркотическим средством внутри - героин, массой 1,66 гр., то есть в значительном размере, который поднял с земли, то есть совершил незаконное приобретение без цели сбыта для личного употребления, и положил в карман куртки, и стал незаконно хранить.

<дата> в 00 час. 55 мин., Никитин С.В., незаконно храня наркотическое средство, прибыл в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен для досмотра в служебное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 8 «А». В период времени с 00 час. 55 мин. до 01 час. 10 мин. <дата> в ходе личного досмотра у Никитина С.В. обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое вещество.

    После ознакомления с материалами уголовного дела Никитин С.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объёме.

В судебном заседании подсудимый Никитин С.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал в полном объёме, при этом в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Также подсудимый Никитин С.В. заявил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. Никитин С.В. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Защитник подсудимого – адвокат Росляков А.А. ходатайство           Никитина С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Рябов И.Ф. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Никитин С.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение Никитина С.В. основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак «незаконное хранение» нашёл своё подтверждение по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под хранением следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением наркотическим средством, как при себе, так и в других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Установлено, что Никитин С.В. приобрёл наркотическое вещество через интернет – магазин. Получив координаты местонахождения наркотического средства, а именно: <адрес>, Никитин С.В. направился к указанному месту, где забрал свёрток с наркотическим веществом. Прибыв на территорию <адрес>, то есть, свободно передвигаясь, Никитин С.В. был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, у последнего, имелась возможность незаконно хранить приобретённое наркотическое вещество, которым подсудимый владел и которое поместил в карман своей куртки, что свидетельствует именно о хранении им при себе наркотического средства без цели сбыта.

Сведений о том, что Никитин С.В. задержан сотрудниками полиции именно на месте обнаружения тайника – «закладки» либо в ходе проведения «ОРМ - мероприятия» суду не представлено и не содержат таковых материалы уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия Никитина С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает общие начала назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60 УК РФ, личность виновного.

Суд учитывает, что Никитин С.В. имеет постоянное место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.122), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.124,126), на учёте в противотуберкулёзном диспансере не состоит (л.д.128), состоит на учёте в СПИД-центре (л.д.130), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Никитин С.В. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. В момент совершения преступления Никитин С.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководствоваться ими. Никитин С.В. обнаруживает признаки зависимости от употребления опиоидов, в настоящее время воздержание. В применении принудительных мер медицинского характера Никитин С.В. не нуждается (л.д.48-49).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Установлено, что Никитин С.В. сообщил сведения, имеющие значение по данному уголовному делу, а именно: добровольно сообщил способ совершения преступления, данные интернет – магазина, место тайника – «закладки». Поскольку его активные действия позволили правильно установить все обстоятельства по делу, суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, помощь матери, состояние здоровья матери и самого подсудимого, страдающего тяжёлыми хроническими заболеваниями, добровольное прохождение реабилитации, удовлетворительную характеристику с места жительства от Администрации сельского поселения.

Иных сведений о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, у ближайших родственников, инвалидности, а также сведений, подлежащих учёту, подсудимый суду не сообщил.

Установлено, что Никитин С.В. <дата> осужден приговором Промышленного районного суда <адрес> (с учётом апелляционного постановления Самарского областного суда от <дата>) по ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы <дата>.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений (абз.2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как следует из абз.3,4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, роль подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и дающими основания применить к Никитину С.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ и назначить не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи с учётом рецидива.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, к нему необходимо применить наказание с учётом ст.64 УК РФ в виде исправительных работ.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ к наказанию, назначенному Никитину С.В. По мнению суда, назначенное наказание без реального его отбывания не обеспечит достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств. Применение ст.64 УК РФ не влечёт обязательное применение ст.73 УК РФ.

Суд полагает, что реальное отбывание наказания в виде исправительных работ будет способствовать исправлению осуждённого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Никитину С.В. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, основания для применения правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.1,2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, у суда отсутствуют.

В соответствии с абз.5 п.48 вышеназванного Постановления Пленума, при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора следует ссылаться не на часть 3 статьи 68 УК РФ, а на статью 64 УК РФ.

При вынесении приговора судом также решается вопрос о вещественных доказательствах, который поставлен на обсуждение участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ наркотическое вещество героин, остаточной массой 1,63 гр., три конверта со смывами с рук Никитина С.В. подлежат уничтожению.

В соответствии со ст.1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

Согласно указанной норме Уголовного закона, конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Установлено, что Никитин С.В. совершил инкриминируемое преступление, используя сотовый телефон марки «Редми», принадлежащий подсудимому.

Учитывая, что вышеуказанный телефон Никитин С.В. использовал как орудие преступления, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон подлежит конфискации в доход государства, как орудия, оборудование и иные средства совершения преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никитина С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - героин, остаточной массой 1,63 гр., три конверта со смывами с рук Никитина С.В, хранящиеся в камере хранения отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

    На основании п. «г» ч.1 ст.1041 УК РФ мобильный телефон марки «Редми», хранящийся в камере хранения отдела полиции по <адрес> У МВД России по <адрес> - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а при подаче апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы - в тот же срок со дня вручения копий апелляционной жалобы или представления.

    Председательствующий:                                                      А.И. Родионова