Решение от 23.06.2021 по делу № 33-1450/2021 от 19.05.2021

Судья Шолохова Е.В. Дело № 33-1450/2021

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-13/2021)

УИД 37RS0010-01-2020-001022-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Белоусовой Н.Ю., Гараниной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колбашовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

дело по апелляционным жалобам Набиева Игоря Рустамовича и Серовой Марии Юрьевны на решение Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2021 года по делу по иску Набиева Игоря Рустамовича к Серовой Марии Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Набиев И.Р. обратился в суд с иском к Серовой М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на № км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Набиеву И.Р., которым он управлял лично, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Мухиной М.О., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчицы Серовой М.Ю. Виновной в данном ДТП является Серова М.Ю., которая нарушила пункт № Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) за что была привлечена к административной ответственности № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат для восстановления автомобиля истца с учетом износа деталей определена в размере 244 639 рублей, без учета их износа – 408 328 рублей. Согласно заключению специалиста № № ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 185 896 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 24 375 рублей. Следовательно, можно сделать вывод о полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба составляет 161 521 рублей из расчета 185 896 рублей (стоимость транспортного средства до повреждения) – 24 375 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства). В связи с указанными обстоятельствами истец, с учетом заявления об уменьшении заявленных требований, предъявленного в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 128473 рубля, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 4 000 рублей, расходы по оплате заключений специалистов в общей сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со взысканной суммой ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 590 рублей, расходы по почтовой отправке документов участникам гражданского дела в размере 408,05 рублей, расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 86000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2021 года принят отказ Набиева И.Р. от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, заявленных при подаче иска в суд.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 12 марта 2021 года исковые требовании Набиева И.Р. удовлетворены частично, с Серовой М.Ю. в пользу истца взыскан причиненный ущерб в размере 64236,50 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба (по подготовке заключения специалиста) в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 295 рублей, почтовые расходы в размере 204,03 рублей, расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 43 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2215 рублей, всего взыскано 117700,53 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Набиев И.Р., в апелляционной жалобе, поданной через представителя Хомякову Г.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Также с решением суда не согласилась ответчица Серова М.Ю., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Набиева И.Р. по доверенности Комякова Г.Н. поддержала апелляционную жалобу Набиева И.Р. в полном объеме по доводам в ней изложенным, возражала относительно доводов апелляционной жалобы Серовой М.Ю.

Ответчица Серова М.Ю. и ее представитель адвокат Карпов А.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы Набиева И.Р., поддержали поданную Серовой М.Ю. жалобу в полном объеме по изложенный в ней доводам.

Истец Набиев И.Р., третье лицо Мухина М.О., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие»), а также Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном главой 10 ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились. Представителем Мухиной М.О. по доверенности Чесноковой А.А. представлены письменные объяснения, согласно которым третье лицо поддерживает апелляционную жалобу Серовой М.Ю. и возражает относительно апелляционной жалобы Набиева И.Р. В связи с этим, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Их материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гола в <данные изъяты> часов на № км автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Набиеву И.Р., которым он управлял лично, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ответчицы Серовой М.Ю., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Мухиной М.О.,

Гражданская ответственность Набиева И.Р. при управлении транспортным средством была застрахована в ООО СК «<данные изъяты> по полису серия МММ №, гражданская ответственность Мухиной М.О. – в САО «<данные изъяты>» по полису серия МММ №, гражданская ответственность Серовой М.Ю. застрахована не была.

Определениями инспектора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Набиева И.Р. и Мухиной М.О. отказано в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД РФ, в отношении водителя Серовой М.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в нарушении пункта № ПДД РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № КоАП РФ.

Решением врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Серовой М.Ю. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения. Дополнительно в решении указано на нарушение Серовой М.Ю. пунктов № ПДД РФ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба Серовой М.Ю. на вышеуказанные постановление и решение была удовлетворена частично: постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серова М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба Серовой М.Ю. - без удовлетворения, решение врио начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении вышеуказанного постановления инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО13 изменено путем исключения из него указания на нарушение Серовой М.Ю. пунктов № ПДД РФ, поскольку нарушений данных пунктов ПДД РФ при привлечении к административной ответственности Серовой М.Ю. вменено не было, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Серовой М.Ю. на решение <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио начальника ОГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью № КоАП РФ, в отношении Серовой М.Ю. отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 № КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Серовой М.Ю. состава административного правонарушения. Решением суда установлено, что в данной дорожной ситуации транспортное средство «<данные изъяты>», находясь на полосе встречного движения в месте нанесения дорожной разметки 1.1, не имело преимущественного права движения, в связи с чем, вывод о виновности Серовой М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью № КоАП РФ не может быть признан обоснованным. Также данным судебным актом установлено, что выезд Набиева И.Р. на полосу встречного движения не был обусловлен созданием помехи в движении действиями Серовой М.Ю.

При обращении в суд с настоящим иском в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО9, в соответствии с которым величина затрат для восстановления автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 408328 рублей, с учетом износа – 244639 рублей. Также истцом представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное тем же специалистом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП определена в сумме 185896 рублей, стоимость годных остатков – 24375 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертного исследования эксперт ФИО18 пришел к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ответчицы Серовой М.Ю. двигался по обочине, что не соответствует пункту № ПДД РФ, с включенным ближним светом фар, что соответствует пункту № РФ, начал производить маневр левого поворота с включенным указателем поворота, что не соответствует пункту № ПДД РФ, так как указатель поворота не был выключен после совершения разворота в сторону города Иваново и автомобиль ответчика двигался с включенным указателем поворота, производил маневр левого поворота с обочины, что не соответствует пункту № ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, что не соответствует пункту № ПДД РФ. Согласно выводам в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Серова М.Ю. должна была после совершения разворота в сторону <адрес> выключить указатель левого поворота согласно пункта № ПДД РФ, чтобы не вводить в заблуждение участников движения, двигающихся попутно, остановиться на правой обочине согласно пункта № ПДД РФ, включить указатель левого поворота согласно пункта № ПДД РФ, пропустить движущийся в попутном направлении по полосе движения в сторону города Иваново транспорт согласно пункта №, пункта № ПДД РФ, выехать на полосу движения в сторону города Иваново и занять крайнее левое положение согласно пункта № ПДД РФ, выключить указатель левого поворота, включить левый поворотник для совершения маневра поворота налево согласно пункта № ПДД РФ, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по встречной полосе движения в сторону <адрес>, согласно пунктам № ПДД РФ и совершить левый поворот. Исходя из дорожной ситуации водитель ФИО2 имела техническую возможность предотвратить ДТП в случае, если бы она выехала на полосу движения в сторону <адрес> и согласно пункта № ПДД РФ заняла крайне левое положение на полосе движения в сторону <адрес>. Также экспертом установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» под управлением истца двигался с включенным ближним светом фар, что соответствует пункту № РФ, с разрешенной скоростью, что соответствует пункту № ПДД РФ в части ограничения скоростного режима, осуществил перестроение для опережения с частичным заездом на полосу встречного движения, что не соответствует пункту №1) ПДД РФ, видя, что автомобиль ответчика не убедившись в отсутствии помехи в виде обгоняющего транспортного средства, совершает поворот налево, применил экстренное торможение, что соответствует пункту № ПДД РФ. Согласно выводам эксперта согласно сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Набиев И.Р. должен был, исходя из дорожно-транспортной ситуации, ехать с установленной скоростью движения согласно пункта № РФ, не совершать опережение на участке автомобильной дороги, где это запрещено, согласно пункта № ПДД РФ (данный пункт был нарушен водителем), находясь в стадии опережения и увидев, что траектории движения транспортных средств пересекаются, применить торможение согласно пункта № ПДД РФ, водитель Набиев И.Р. при этом не имел технической возможности избежать столкновения, произошедшего на встречной полосе, примененное им экстренное торможение также не помогло избежать столкновения. Судебный эксперт указал, что фактические действия водителя Серовой М.Ю. соответствовали пунктам № (в части включенного нарушение ею пункта № ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в случае его выполнения водитель Серова М.Ю. пропустила бы обгоняющий ее автомобиль истца и совершила маневр левого поворота. Фактические действия водителя Набиева И.Р. соответствовали пунктам № ПДД РФ, не соответствовали пункту № ПДД РФ и не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Судебный эксперт также пришел к выводу об отсутствии нарушений ПДД РФ и причинной связи с ДТП в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> - третьего лица Мухиной М.О. Помимо выводов относительно соответствия действий водителей ПДД РФ эксперт определил размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа деталей стоимость восстановительного ремонта составит 324 251 рублей, с учетом их износа - 255 000 рублей, исходя из средних цен Ивановского региона без учета износа деталей – 534 191 рублей, с учетом их износа – 256 200 рублей, стоимость годных остатков по данным специализированных торгов – 13 000 рублей, расчетным методом – 21 527 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства истца определена в сумме 150 000 рублей. В суде первой инстанции эксперт Анисимов P.O. данное им экспертное заключение поддержал.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о равной степени вины истца Набиева И.Р. ответчицы Серовой М.Ю. в произошедшем ДТП, в связи с чем ущерб в размере 1/2 доли от заявленных истцом сумм взыскан в пользу истца Набиева И.Р. с ответчицы Серовой М.Ю., чья гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных доказательств.

В апелляционных жалобах как истец Набиев И.Р., так и ответчица Серова М.Ю. выражают свое несогласие с проведенной судом оценкой доказательств и установлением вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Однако доводы Набиева И.Р. и Серовой М.Ю., каждый из которых доказывал свою невиновность в происшествии, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, в действиях обоих водителей установлено нарушения ПДД РФ, а также установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и произошедшем ДТП. Результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в мотивировочной части судебного акта приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом обоснованно на основании оценки представленных доказательств в виде объяснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, исследованной видеозаписи ДТП, установлено, что в действиях водителя Набиева И.Р. имеет место нарушения пунктов №1 ПДД РФ, в действиях водителя Серовой М.Ю. – пункта № ПДД РФ.

Доводы жалобы Набиева И.Р. об отсутствии с его стороны нарушений пункта № ПДД РФ в связи с тем, что на проезжей части на дату ДТП на продолжительном расстоянии имелся грязевой вал, который не позволял визуально определить наличие разметки № опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами в виде видеозаписей ДТП, а также решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт пересечения водителем Набиевым И.Р. разметки № Факты, установленные решением суда по административному делу, в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Довод жалобы о том, что дорожный знак «Обгон запрещен» на момент ДТП был закрыт светонипроницаемым материалом ничем не подтвержден.

Несогласие истца с выводами относительно нарушения им пункта № ПДД РФ в связи с наличием вероятных выводов суда относительно скорости движения автомобиля <данные изъяты>» на момент ДТП на правильность принятого решения не влияет, поскольку помимо нарушения скоростного режима нарушением пункта № РФ признается движение без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. Согласно данной норме скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. На данные положения пункта № ПДД РФ суд первой инстанции обратил внимание и вменил их ответчику в качестве нарушений ПДД указав, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Набиев И.Р. при надлежащем соблюдении указанного пункта ПДД РФ, увидев движущееся в попутном направлении впереди него транспортное средство, выезжающее с обочины, должен был предпринять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки, а не совершать маневр обгона.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы Серовой М.Ю. сводятся к анализу доказательств, явившихся предметом оценки суда первой инстанции, несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, указанию на невиновность в ДТП, что по ее мнению подтверждено решением <данные изъяты> суда от № года по делу об административном правонарушении. Однако в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении разрешался вопрос о наличии в действиях Серовой М.Ю. нарушений пункта № ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью №14 КоАП РФ. Вопросы о нарушении ответчицей иных положений ПДД РФ в рамках дела об административном правонарушении не рассматривались. Принятое по делу об административном правонарушении решение не препятствует разрешению вопроса о наличии в действиях водителя Серовой М.Ю. иных нарушений ПДД РФ. Ввиду установления судом нарушения ответчицей пункта № ПДД РФ, а также наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и ДТП, суд обоснованно принял решение о привлечении Серовой М.Ю. к гражданской ответственности и взыскании с нее ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░