Решение по делу № 33-9059/2021 от 08.07.2021

№ 33-9059/2021

Судья Голуб В.Н.

УИД: 52RS0038-01-2021-001064-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием ответчика Углановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Шаронова А.С.

на решение Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Шаронова А.С. к Углановой Т.В. о взыскании суммы ущерба и понесенных убытков в результате пролива.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Шаронов А.С. обратился в суд с иском к Углановой Т.В. о взыскании суммы ущерба и понесенных убытков в результате пролива.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему Шаронову А.С. (инвалиду 2 группы) на праве собственности принадлежит квартира № 1,расположенная по адресу: дом 43А.

Данную квартиру ему предоставила администрация на основании Договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 06.11.2018 г. № 599.

В ночь с 06.08.2020 г. на 07.08.2020 года в квартире № 5, расположенной над его квартирой, где проживает ответчикпроизошла утечка воды из-за треснутого бачка унитаза.

Ответчик проживает в квартире № 5 на основании Договора социального найма жилого помещения.

В результате данных событий квартире истца и имуществу, находящемуся в ней, был причинен ущерб (согласно Акта обследования от 07.08.2020 г.).

Ввиду того, что ответчикотказалась урегулировать данную ситуацию мирным путем, истец вынужден был обратиться к экспертам для определения суммы ущерба.

Согласно, оценочного исследования рыночная стоимость ущерба на дату пролива составила сумму в размере *** руб.

На проведение данного оценочного исследования он понес расходы в сумме *** руб., а так же понес расходы на уведомления о проведении оценочного исследования в сумме *** руб.

Так же ему был причинен моральный вред,выразившийся в физических и моральных страданиях, а именно пребывание в чрезвычайно травмирующей ситуации при данной ситуации, после которой испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями оказались частичная потеря сна и раздражительность, более того данную квартиру необходимо долгое время просушивать.

Размер компенсации морального вреда он оценил в *** руб.

Претензией от 23.10.2020 г. истец просил ответчикав досудебном порядке произвести оплату суммы ущерба и понесенных расходов, но данные требования ответчикомоставлены без удовлетворения.

Дополнительные меры по досудебному урегулированию спора не дали каких-либо результатов, что понуждает истца обратиться в суд за защитой своих интересов.

Истец просил суд взыскать с Углановой Т.В. в пользу Шаронова А.С., сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; убытки *** руб. - оплата услуг эксперта, *** руб. - почтовые расходы, *** руб. - расходы на уведомление о проведение экспертизы, *** руб. - юридические услуги.

Определением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 22 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация р.п. имени Степана Разина Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

Истец Шаронов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Угланова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 10 марта 2021 года в иске Шаронова А.С. к Углановой Т.В. о взыскании суммы ущерба и понесенных убытков в результате пролива, отказано.

В апелляционной жалобе Шароновым А.С. постановлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что поскольку ответчик не является собственником квартиры из которой произошел пролив, то ответственность за возмещение ущерба не может быть возложена на него, является ошибочным и противоречит требованиям п.3 ст.67, ч.2 ст.69, ст.68 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, поскольку именно Угланова Т.В. является причинителем вреда имуществу истца. Однако, ответчик не представил ни одного доказательства отсутствия вины.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов об установлении причины пролива, стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры, поскольку как считает ответчик не все повреждения указанные в заключении представленным истцом относятся к проливу от 06.08.2020 г.

Выслушав мнение сторон, обсудив доводы заявленного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия считает необходимым назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу для установления обстоятельств по делу, имеющих значение для его правильного рассмотрения, а именно для установления причин пролива, относимости полученных жилым помещением истца повреждений к произошедшему в ночь с 06.08.202020 г. на 07.08.2020 г. проливу, размера причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: дом 43 А, кв. 1.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства Углановой Т.В. и назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что проведение судебной экспертизы должно быть поручено экспертам (экспертам) ООО Экспертно-правовой центр «Вектор», поскольку эксперты данного учреждения имеют необходимую квалификацию для проведения подобного вида судебных экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 79, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», расположенный по адресу: офис 209, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.                      определить причины пролития жилого помещения – квартиры № 1, расположенной по адресу: дом 43 А, произошедшего в ночь с 06.08.2020 г. на 07.08.2020 г.;

2.                      определить рыночную стоимость восстановительного ремонта пролития в квартире № 1, расположенной по адресу: дом 43 А (с учетом и без учета износа), по ценам соответствующего региона.

Экспертизу провести без предварительной оплаты, распределив понесенные расходы между сторонами по результатам рассмотрения дела.

Установить срок проведения экспертизы – 1 (один) месяц.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 33-9059/2021 (2-775/2020) в 1 (одном) томе.

Обязать истца и ответчика обеспечить доступ эксперта для осмотра жилых помещений.

Разъяснить сторонам, что в случае уклонения какой-либо из сторон от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны проведение экспертизы невозможно, суд может признать установленными или опровергнутыми факты, для выяснения которых назначалась экспертиза, в зависимости от того, какое она для них имеет значение (ч.3. ст. 79 ГПК РФ).

Разъяснить экспертам положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов.

Председательствующий:

Судьи: