Решение по делу № 2-1092/2023 от 13.02.2023

УИД 74RS0032-01-2023-000571-93

Дело № 2 – 1092/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г.           г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Бунькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд с иском к Бунькову В.В. (ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 190 747, 47 рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 014, 94 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком ДАТА был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту сроком на 30 лет с лимитом кредитования 144 000 рублей, под 28 % годовых, а заёмщик обязался ежемесячно возвращать полученные деньги и проценты за их пользование, в срок по 20 число месяца, следующего за отчётным. Ответчик неоднократно допускал просрочку, чем нарушал условия договора. Ответчик денежные средства не выплатил. В дальнейшем Банк и истец заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло к истцу. Судебный приказ, вынесенный 21.08.2020 г., был отменён 18.10.2021 г. по заявлению ответчика (л.д. 4 – 5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Буньков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что последний платёж по кредиту внес в ноябре 2016 года. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском истец обратился по истечении срока исковой давности.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав все письменные материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ответчиком и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен спорный кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику банковскую карту с лимитом кредитования 144 000 рублей под 28 % годовых. Датой окончания платёжного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом. Срок действия банковской карты по май 2019 года, периодичность внесения платежей – ежемесячно (л.д. 6 – 10).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДАТА по договору цессии право требования спорной кредитной задолженности перешло к истцу (л.д. 13 – 22).

В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор по заявленным исковым требованиям.

21.08.2020 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с Бунькова В.В. в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, который был отменён 21.09.2020 года по заявлению ответчика

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в ред. от 22.06.2021), следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Согласно условиям кредитного договора, платежи по кредитному договору осуществляются ответчиком ежемесячно, 20 числа месяца, следующего за отчётным.

    Из письменных возражений ответчика и расчета суммы задолженности, представленной истцом, следует, что последний платёж по договору ответчиком был совершён ДАТА (л.д. 28).

    Соответственно, о том, что ответчиком пропущен срок очередного платежа по кредиту истец узнал (должен был узнать) не позднее ДАТА.

    Следовательно, установленный законом 3-х летний срок исковой давности по кредитному договору истёк ДАТА.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился в августе 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском ООО «Долговые инвестиции» обратилось в суд 13.02.2023 г., т.е. по истечении срока давности. С ходатайством о восстановлении срока исковой давности и уважительности причин его пропуска, истец в суд не обращался.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, равно как и основания для восстановлении пропущенного срока, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, истцом не указаны, судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлены.

В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по требованиям ООО «Долговые инвестиции» истек срок исковой давности, а ответчиком при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к Бунькову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:    

Мотивированное решение суда составлено 20.03.2023 года.