Решение по делу № 1-566/2021 от 20.07.2021

Дело № 1-566/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-006485-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 22 октября 2021 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – пом. прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого Пономарева А.С.

защитника-адвоката Бронниковой В.Е.,

при секретаре Фетисовой И.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Пономарева Александра Сергеевича, ... ..., судим:

- 19.12.2018 г. приговором Ленинского районного суда г. Кемерово осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ(2 эпизода), п.в ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 п.а,в.158 УК РФ,ч. 2 ст. 69, ст. 71 ч.1 п.б УК РФ - лишение свободы 3 года ст. 73 УК РФ - 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 22.10 часов Пономарев А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь на площадке второго этажа по адресу: г. Кемерово, ..., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1., а именно: взяв велосипед по вышеуказанному адресу, стоимостью 10000 рублей. После чего, Пономарев А.С. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

ПодсудимыйПономарев А.С. виновным признал полностью, пояснил, что **.**.**** в вечернее время около 22 часов шел со своим знакомым ЛИЦО_9 по ....., находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома ..., он зашел в подъезд, ЛИЦО_11 не говорил зачем он идет в подъезд, ЛИЦО_10 остался на улице.Он поднялся на второй этаж, увидел на площадке стоящий велосипед ВМХ в раме темного цвета. Он не был пристегнут и он решил похитить его. Взял велосипед, спустился по лестнице и вышел на улицу.На улице сел на велосипед и поехал. Не помнит, видел ли он ЛИЦО_13, когда выходил из подьезда. Он пересек проезжую часть, у одного из домов вызвал такси. Доехал до дома ..., около дома встретил малознакомую девушку по имени ЛИЦО_12 согласилась купить велосипед за 3000 рублей Вину признает полностью, велосипед вернул ....

Виновность Пономарева А.С. в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями ... Потерпевший №1(л.д.34-36,93-94), свидетеля ЛИЦО_9,(Л.Д.55-56) оглашенными по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ.,

Из оглашенных показаний ... Потерпевший №1 (л.д.34-36, 93-94) следует, .... В 2017-2018 годах приобрел за 20000 рублей велосипед ВМХ в корпусе серого цвета с черным рулем и черной сидушкой. Документов в данный момент у него на велосипед нет. Велосипед хранился на втором этаже подьезда и не пристегивался. Вечером около 20 часов **.**.**** велосипед был на месте, около 00.30 **.**.**** вернулся домой и велосипед отсутствовал на месте. Оценивает велосипед в 10000 рублей. Ущерб для него значительный, ... коммунальные услуги составляют 7000 рублей. также пояснил, что ущерб ему возмещен, велосипед возвращен, претензий не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ЛИЦО_14(л.д.55-56) следует, что **.**.**** в вечернее время гулял с Пономаревым, проходя мимо дома ..., ЛИЦО_3 сказал, что ему надо зайти в подьезд и забрать у знакомых велосипед, он зашел в первый подъезд, через некоторое время ЛИЦО_3 выехал на велосипеде ВМХ темного цвета, попрощался с ним и поехал в сторону 9 Января по частному сектору. Куда поехал ЛИЦО_3, он не знает, куда дел велосипед тоже не знает. Считает, что ЛИЦО_3 мог похитить данный велосипед, так как ранее привлекался к уголовной ответственности.

Виновность Пономарева А.С. в содеянном подтверждается также письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 06.06.2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба, в сумме 10000 рублей.(л.д. 1);

-рапортом, согласно которому Потерпевший №1 сообщил в полицию о хищении его велосипеда с площадки второго этажа, первого подъезда дома по ... (л.д. 3);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.06.2021г. от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило велосипед ВМХ, который он приобретал года три назад за 20000 руб., заявление содержит описание велосипеда и описание места хищения, оценивает в настоящее время велосипед в 10000 рублей(л.д. 3, 13);

протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2021г. со схемой – подъезда № 1 по адресу: г. Кемерово, ..., отражено место хранения велосипеда «ВМХ»(л.д.5-10);

постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, дознавателю(л.д.43), которое содержит объяснение Пономарева А. и диск CD- R, справка, согласно которой истребованы записи с камер ... административного здания ... ..., из анализа содержащейся информации установлено лицо со специфической походкой Афанасьев и соответственно с объяснений его- Пономарев А.(л.д.54)

протоколом проверки показаний на месте от 10.06.2021 года с фотоиллюстрациями, согласно которого подозреваемый Пономарев А. указал на место, откуда он похитил велосипед, принадлежащий ЛИЦО_21., а также место, где и кому продал велосипед в последующем (л.д. 62-69);

протоколом выемки от 30.06.2021г., согласно которого Пономаревым А. добровольно выдан похищенный им велосипед ВМХ (л.д.72-75);

протоколом осмотра предметов от 30.06.2021г. с фотоиллюстрациями – согласно которого CD- R диск с видеозаписями, предоставленный по результатам ОРД, содержащий записи передвижения с похищенным велосипедом Пономарева А., а также передвижение ЛИЦО_16, при этом Пономарев А. с уверенностью опознал себя, и знакомого ЛИЦО_15, подтвердив, что им было совершено хищение велосипеда, диск осмотрен и постановлением от 30.06.2021г. признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 76-85, 86);

протоколом осмотра предметов от 30.06.2021г. с фотоиллюстрациями -, согласно которого осмотрен велосипед ВМХ, похищенный у ... ЛИЦО_17(л.д.87-91); который постановлением от 30.06.2021г. признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д.92), постановлением о возвращении вещественных доказательств от. 01.07.2021г. возвращен ... ЛИЦО_18 (л.д. 95).

скриншот с сайта ... о стоимости похищенного имущества – велосипеда «ВМХ» с учетом износа (л.д. 107).

Оценивая изложенныедоказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, не оспаривающего квалификацию действий подсудимого, суд считает, что действия Пономарева А.С. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что виновность подсудимого Пономарева А.С. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Бесспорно установлено в судебном заседании, что именно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Пономарев А.С. тайно похитил велосипед, принадлежащий Ткаченко.

При этом факт совершения тайного хищения имущества Пономаревым А. подтвержден в полном объеме признательными показаниями самого Пономарева А.С., а также показаниями ... Потерпевший №1., свидетеля ЛИЦО_9., показания которых согласуются между собой и дополняются и письменными материалами дела: протоколом проверки показаний на месте с участием ЛИЦО_2., протоколом выемки похищенного велосипеда,, протоколом осмотра диска с видеозаписью события хищения велосипеда и др.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного имущества, материального положения семьи ....

Оценка похищенного имущества подтверждается имеющейся информацией - скриншотом с сайта ... о примерной стоимости похищенного имущества с учетом износа, не оспаривается подсудимым.

Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности: занят общественно-полезным трудом, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно по месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, ...

В соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства обьяснение Пономарева А. как явку с повинной, поскольку органы предварительного расследования не располагали до дачи объяснений Пономаревым достоверной информацией о его причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, что выразилось в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления, последующих признательных показаниях, участию в проверке показаний на месте, а также указанию места сбыта, что повлекло возмещение ущерба ... в ходе предварительного расследования, что способствовало установлению истины по уголовному делу в кратчайшие сроки,

Отягчающих наказание обстоятельство не установлено.

Суд считает, учитывая положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Пономареву А. наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку иное более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, но учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности, отношение к содеянному, суд считает возможным, назначить наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. сохранив условное осуждение по приговору от 19.12.2018 года в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ.

Наказание должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч1 ст.61 УК РФ

Оснований к применению положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пономарева Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком – 2 (два) года,обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения Пономареву А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD- R диск с видеозаписями(л.д.86) - после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор от 19.12.2018г. Ленинского районного суда г.Кемерово надлежит исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись