Решение по делу № 33-11764/2022 от 19.09.2022

Судья: Боровкова Л.В.

33-11764/2022

24RS0012-01-2021-000486-07

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Туровой Т.В.,

судей: Андриенко И.А., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Иляскина К.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриенко И.А.

гражданское дело по иску Петерса Максима Вадимовича к САО «РЕСО – Гарантия», Сиряпову Петру Геннадьевичу, Сиряповой Елене Викторовне, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения в счет компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу, штрафа, компенсации морального вреда,

по иску САО «РЕСО – Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе истца Петерса М.В.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петерса М.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца, страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу, штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, к Сиряпову Петру Геннадьевичу, Сиряповой Елене Викторовне о компенсации морального вреда и САО «РЕСО - Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петерса Максима Вадимовича страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 174166 (ста семидесяти четырех тысяч ста шестидесяти шести) рублей 67 копеек.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28 июня 2021 года изменить.

Взыскать с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Петерса Максима Вадимовича страховое возмещение в счет возмещения вреда имуществу в размере 70007 (семидесяти тысяч семи) рублей 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Петерса Максима Вадимовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5641(пяти тысяч шестисот сорока одного) рубля 74 копеек.

Взыскать с Сиряпова Петра Геннадьевича в пользу Петерса Максима Вадимовича компенсацию морального вреда в размере 910 000 (девятисот десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Сиряпова Петра Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Петерса Максима Вадимовича к Сиряповой Елене Викторовне о компенсации морального вреда отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петерс М.В. обратился в суд с уточненным иском, мотивированным тем, что <дата> в <дата> минут на № км автодороги <адрес> автомобиль «№» (под управлением Сиряпова П.Г., застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия») выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем «№» (под управлением ФИО22.). В результате ДТП ФИО21. причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Петерс М.В. является сыном погибшего ФИО11, в результате ДТП он утратил кормильца. Постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> прекращено уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 30.09.2020 САО «РЕСО- Гарантия» получено заявление на страховую выплату. 22.10.2020 обязательство исполнено частично, выплачено 158333,33 руб. 20.02.2021 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения с учетом того, что в ДТП принимало участие три автомобиля, 1/3 часть страховой суммы была выплачена. 18.02.2021 от страховщика получен аналогичный ответ. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и решением САО «РЕСО-Гарантия», поскольку смерть ФИО11 наступила вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2, выехавшим на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 09.02.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о страховой выплате в связи с повреждением в ДТП автомобиля. <дата> страховщик направил ответ о страховой выплате по смерти кормильца из расчета 1/3 доли вследствие не установления вины в ДТП. <дата> САО «РЕСО Гарантия» получено заявление о страховой выплате по автомобилю «№». <дата> страховщик направил письмо с требованием предоставить автомобиль для осмотра. Автомобиль не мог быть предоставлен, поскольку сгорел в ДТП. Страховщиком <дата> организован осмотр автомобиля, однако выплата осуществлена не была. После обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 55166 руб.. С решением финансового уполномоченного от <дата> истец не согласен, поскольку смерть ФИО11 наступила в результате нарушения ПДД Сиряповым П.Г.. Истец просил: взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 316666,67 руб., в счет возмещения вреда имуществу - 123 654 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, Кроме того, взыскать с ответчиков Сиряпова П.Г., Сиряповой Е.В. солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб..

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Требования мотивированы тем, что указанным решением удовлетворено заявление Петерса М.В., взыскано страховое возмещение в размере 119213,34 руб.. В результате ДТП <дата> наступила смерть ФИО11, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО10 - в АО «АльфаСтрахование». Постановлением от <дата> уголовное дело по факту ДТП прекращено. Петерс М.В. является наследником ФИО11 в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль «№». Петерс М.В. обратился с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству. В связи с тем, что автомобиль сгорел, у страховщика не было возможности произвести осмотр ТС в установленные сроки. <дата> страховщиком получено заявление с информацией о местонахождении ТС, а также требование о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции. <дата> был организован осмотр ТС. Таким образом, исчисление 20-ти дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения в данном случае начинается с <дата> и истекает <дата>. Поскольку степень вины участников ДТП не определена, принимая во внимание 1/2 долю наследуемого имущества, страховая выплата должна составить 1/6 от размера ущерба, причиненного ТС, которая в размере 55166,67 руб. была выплачена. <дата> ФИО16 в интересах несовершеннолетнего Петерса М.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, решением взыскано страховое возмещение в размере 119 213 рублей 34 копеек, исходя из расчета 2/3 размера ущерба, а также в размере 1/2 доли. Полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у финансового уполномоченного отсутствуют.

Определением суда от <дата> указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Петерс М.В. просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования, указывает, что не согласен с выводами суда о распределении вины и возложении 30% вины на отца - ФИО11, поскольку доказано, что водитель ФИО2, начав обгон в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», создал аварийную ситуацию и вынудил ФИО11 реагировать на опасность. При этом, выводы о чрезмерном реагировании ФИО11 на опасность не подтверждаются никакими доказательствами. 100% вина должна быть возложена на ФИО2 как на причинителя вреда и Сиряпову Е.В. как на собственника автомобиля. Так же он не согласен с отказом в выплате неустойки и штрафа.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО17, заключение прокурора ФИО8, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

<дата> около <дата> минут на № км автодороги <адрес> <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием трех автомобилей: №» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10; «№» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11; №» регистрационный знак № под управлением водителя Сиряпова П.Г.. В результате столкновения автомобилей водитель автомобиля марки «№» ФИО11 от полученных травм скончался на месте происшествия, пассажир его автомобиля ФИО12 от полученных травм в тот же день скончалась в Уярской районной больнице, малолетнему пассажиру ФИО13 были причинены тяжкие телесные повреждения. В результате столкновения водитель автомобиля «№» Сиряпов П.Г. и пассажир Сиряпова Е.В. также получили телесные повреждения различной степени тяжести. После столкновения произошло возгорание автомобилей «№» и «№».

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку проведенным расследованием не представилось возможным установить существенные обстоятельства, от которых зависит уголовно-правовая квалификация действий каждого из участников ДТП.

В ходе расследования уголовного дела с целью установления механизма ДТП были проведены экспертизы.

Согласно заключениям экспертиз Красноярской ЛСЭ МЮ РФ №), ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от <дата>, в момент первоначального контакта между транспортными средствами автомобиль «№» мог располагаться на своей половине проезжей части. Столкновение автомобилей «№» и «№» произошло в пределах одной полосы движения в направлении <адрес>, достаточно далеко от осевой линии. На момент первоначального контакта, автомобиль «№» полностью перекрывал полосу движения автомобиля «№», что исключало их бесконтактный разъезд. После остановки автомобилей произошло их возгорание.

Из заключения автотехнической экспертизы от <дата>, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, следует, что водитель автомобиля «№» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения «№».

Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата>, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, взаимодействие левой задней угловой части автомобиля «№» с передней частью автомобиля «№» произошло, вероятно, в процессе перемещения автомобиля «Вольво» против часовой стрелки после первоначального его столкновения с автомобилем «№».

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что проезжая часть в месте ДПТ прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, без видимых дефектов, на момент ДТП покрыта снежным накатом и гололедом, предназначена для движения в двух направлениях, по одной в каждом направлении. С обеих сторон проезжей части установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен». Установлено ограничение скорости 90 км/час. Автомобили «№» и «№» после столкновения расположены на полосе движения в направлении <адрес>.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, из уголовного дела по факту ДТП, руководствуясь абз.2 ч.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается о том, что в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель ФИО2 допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ, а так же предпринял обгон впереди идущего автомобиля «№ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в процессе обгона создал опасность для встречного автомобиля «№» под управлением ФИО20ФИО23 который, обнаружив на полосе своего движения приближающийся автомобиль, в условиях гололеда, без учета реальной дорожной обстановки и состояния дорожного покрытия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, затормозил таким образом, что это привело к боковому заносу автомобиля «№» и его выезду на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, что в свою очередь привело к столкновению автомобилей «№» и «№» и последующему столкновению автомобиля №» с движущимся по своей полосе движения автомобилем №».

Определяя степень вины водителей в ДТП, суд учел характер допущенных водителями нарушений и установил степень их вины: водителя «№» ФИО2 в размере 70%, «№» ФИО11 – 30%. Учитывая механизм ДТП, в котором первоначальное столкновение автомобилей «№» и «№» явилось причиной последующего столкновения автомобиля «№» с движущимся по своей полосе движения автомобилем №», вины водителя автомобиля № в произошедшем ДТП нет.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).

30.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление ФИО1 – сына погибшего в ДТП ФИО1 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни его отцу, в рамках договора ОСАГО.

22.10.2020 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 158333, 33 руб..

08.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Петерса М.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме.

23.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Петерса М.В. о выплате 1/3 страхового возмещения в связи с тем, что вина в ДТП его участников не установлена.

04.02.2021 законный представитель Петерса М.В. – его мать ФИО16 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО11 по договору ОСАГО в размере 316666,17 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления отказано, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховое возмещение составляет 158333,33 руб., из расчета: 475000:3.

<дата> ФИО14, действующая в интересах несовершеннолетнего Петерса М.В., обратилась в САО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба транспортному средству, сгоревшему в ДТП, по договору ОСАГО.

<дата> ФИО14 обратилась в финансовую организацию в рамках договора ОСАГО с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> предложило представить транспортное средство к осмотру, предоставить ПТС или свидетельство о регистрации ТС.

<дата> ФИО14 направила страховщику претензию. <дата> страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства. <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере 55166, 67 руб..

<дата> ФИО16 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству размере 100000 руб..

Решением службы финансового уполномоченного от 28 июня 2021 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петерса М.В. взыскано страховое возмещение в размере 119213,34 руб., с учетом рыночной стоимости автомобиля в размере 376000 руб., стоимости годных остатков – 18360 руб., при праве на страховое возмещение в размере 2/3 от суммы ущерба (исходя из равной степени вины участников ДТП), а так же того обстоятельства, что Петерс М.В. является наследником 1/2 доли наследственного имущества. (357640 : 3 х 2 : 2).

Руководствуясь ч.1 ст.929, ч.1 ст.930, 931, абз.2 ч.3 ст.1079, ст.1064, ст.151, ч.1 ст.1099 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не допущено ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, так как действия страховщика соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных обстоятельств, изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования и с учетом степени вины водителей в ДТП, взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение в счет компенсации вреда, причиненного смертью кормильца, страховое возмещение вреда имуществу, а так же учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью его отца, нарушение погибшим требований п.10.1 ПДД РФ, обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, имущественное положение надлежащего ответчика Сиряпова П.Г., требования разумности и справедливости, взыскал с Сиряпова П.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника и кормильца последнего. Кроме этого, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО- Гарантия» и Сиряпова П.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части определения степени вины водителей в ДТП, с ним соглашается, поскольку этот вывод сделан на основе анализа тех обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства представленными в дело доказательствами, в том числе полученными из материалов уголовного дела по факту гибели людей и пояснениями участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обстоятельства наличия вины в ДТП его участников установлены только в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, ранее у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали основания для выплаты в ином размере.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца страховщиком, не указано на такие нарушения и апеллянтом, в связи с чем, решение суда в части отказа истцу во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя является законным. При этом судебная коллегия отмечает, что требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки истцом не заявлялось, дело правомерно рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащем отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Андриенко И.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.10.2022.