Решение по делу № 33-6586/2023 от 04.10.2023

Председательствующий: Набока А.М. № 33-6586/2023

(№ 2-1196/2023 УИД 55RS0026-01-2023-000825-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мусайбекова Хамидоллы Кабышевича на решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусайбекова Хамидоллы Кабышевича к АО «Московская акционерная страховая компания» о расторжении договора страхования и взыскании денежных средств морального вреда, штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масайбеков Х.К. обратился в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания», указав, что между ним и АО «Кредит Европа Банк» <...> заключен кредитный договор № <...> на приобретение автомобиля на сумму 1 982 352,94 рублей.

В тот же день истцом подписан полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы № <...> от <...> с АО «Московская акционерная страховая компания», в противном случае сотрудники АО «Кредит Европа Банк» отказывались оформлять кредитный договор № <...>.

20.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных средства, расходов и компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца было отказано.

10.10.2022 истец с аналогичным требованием обратился в Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, требования оставлены без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор страхования и полис страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы № <...> от <...>, заключенный между Масайбековым Х.К. и АО «Московская акционерная страховая компания». Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 95 152,94 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдении в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мусайбеков Х.К. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, его представитель Липин А.В. заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель АО «Московская акционерная страхования компания» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мусайбеков Х.К. полагая об отмене судебного акта, указывает, что при заключении кредитного договора услуга по страхованию ему была навязана банком, он был введен в заблуждение относительно того, что заключение договора страхования обязательно, в связи с чем был вынужден его подписать.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, в часть 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 27.12.2019 № 489-ФЗ, действующим с 26.06.2020, внесены изменения, согласно которым, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между АО «Кредит Европа Банк» и Мусайбековым Х.К. был заключен кредитный договор № <...> от <...>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 982 352,94 рублей на приобретение транспортного средства.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита разъяснено право заемщика на выбор любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения.

Заемщик подтвердил, что до заполнения настоящего раздела заявления, он получил полную информацию об условиях и особенностях приобретаемых услуг и исполнителях услуг, ознакомлен с правилами программами и иными документами (материалами), определяющими условия оказания исполнителем услуг, каких-либо сомнений и дополнительных вопросов о характере и порядке получения дополнительных услуг у заемщика не осталось.

В числе дополнительных услуг среди прочего указано страхование на случай потери работы АО «МАКС», стоимость услуги 95 152,94 рублей.

В день заключения кредитного договора, между АО «МАКС» и Мусайбековым Х.К. был заключен договор страхования, выдан полис № <...> от <...>.

Страховые риски: ликвидация работодателя либо прекращение деятельности работодателя; сокращение численности или штата работников работодателя.

Страховая выплата осуществляется ежемесячно в размере 1/30 среднемесячного заработка страхователя (рассчитанного за три месяца, предшествующих дате расторжения трудового договора, не включая месяц расторжения) за каждый день отсутствия занятости, приходящихся на месяц, за который производится выплата, но не более 40 746,04 рублей. Выплата по одному страховому случаю производится не более чем за 274 дня отсутствия занятости в течение срока страхования.

Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 мину дня следующего за днем заключения договора страхования, и действует 24 месяца.

Страховая сумма 1 982 352,94 рублей. Страховой тариф 2,4%. Страховая премия 95 152,94 рублей.

Согласно пунктам 17.2, 17.3 Условий страхования финансовых рисков граждан, связанных с потерей работы, в случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшем с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

По истечении 11 месяцев с даты заключения кредитного договора и договора страхования, 20.09.2022 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о расторжении договора на случай потери постоянного источника заработка в результате потери работы.

АО «МАКС» отказал Мусайбекову Х.К. в расторжении договора страхования.

24.01.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № <...> от, в котором в удовлетворении требований Мусайбекова Х.К. отказано.

Разрешая требования истца, исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 942, 943, 958, 153, 179, 432, 407, 450 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отсутствии основания для их удовлетворения, поскольку доказательств навязанности услуги по страхованию, как и взаимосвязи предоставления кредита с наличием или отсутствием договора страхования, установлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора страхования был введен в заблуждение относительно того, что указанный договор является обязательным, судебной коллегией признаются отклоняются.

В соответствии со статьями 166, 176 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что истец был введен в заблуждение (обманут) ответчиком относительно предмета или природы сделки, либо ответчик умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на волеизъявление истца при принятии решения о заключении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора страхования под влиянием заблуждения, либо обмана.

Подписав договор страхования, истец подтвердил свое намерение совершить именно эту сделку на этих условиях.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что из заключенного кредитного договора и индивидуальных условий усматривается, что заключение договора страхования не является обязательным для предоставления кредита.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при заключении договора страхования не была предоставлена необходимая информация об условиях данного договора, либо отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное статьей 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

При этом в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору последним заключен договор залога транспортного средства, заключение которого являлось обязательным и обусловило выдачу кредита.

Истец, кроме того, подтвердил, что получил полную информацию об условиях и особенностях приобретаемых услуг и исполнителях услуг, ознакомлен с правилами программами и иными документами (материалами), определяющими условия оказания исполнителем услуг, каких-либо сомнений и дополнительных вопросов о характере и порядке получения дополнительных услуг у заемщика не осталось. Об указанном свидетельствует подпись Мусайбекова Х.К.

При том в течение 14 дней истец мог отказаться от договора страхования, при наличии обстоятельств, указанных им в искомом заявление, что не повлекло бы для него никаких негативных последствий, в том числе, в виде увеличения процентной ставки и т.п. Однако указанным правом истец не воспользовался.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, вследствие чего решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.10.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ________

(подпись)

«___» _____________ 2023 года