Решение по делу № 33-35073/2022 от 21.10.2022

Судья: Крюкова В.Н.                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ИП Лётова В. В.ича, Рахманова А. В., ИП Орлова А. А. к ИП Хотиной (Гусейновой) Г. И. о взыскании долга по договорам займа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

    Истцы обратились в суд с иском о взыскании долга по договорам займа.

    В обоснование иска указали на то, что между сторонами имеются договоры займа, обязательства по которым не исполняются, в связи с чем просили взыскать в судебном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога.

    Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с указанным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле – ООО «Калининградхлеб», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного спора по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Калининградхлеб».

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

    В силу абзаца 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

    Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с исковыми требованиями <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Арбитражный суд <данные изъяты> поступило заявление от ООО «Калининградхлеб» о признании <данные изъяты> о признании её несостоятельным (банкротом).

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (резолютивная часть оглашена <данные изъяты>) Хотина (Гусейнова) Г.И. признана банкротом и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

    Судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, и исковые требования о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество не рассмотрены.

    Кроме того, как следует из выписки из Единого реестра индивидуальных предпринимателей <данные изъяты> статус индивидуального предпринимателя (л.д. 53 том 3), а займы предоставлялись для пополнения оборотных средств (предпринимательских целей).

    В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

    Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ст. 33 АПК РФ.

    С учетом изложенного, настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции.

    В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от <данные изъяты> № 451-ФЗ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Из указанной нормы, статьи 47 Конституции Российской Федерации (части 1), статьи 222 ГПК РФ, статьи 27 АПК РФ, статьи 213.11 Закона о банкротстве в их системном толковании следует, что оставить исковое заявление без рассмотрения по указанному выше основанию статьи 213.11 Закона о банкротстве, определить процедуру в рамках которой должно быть рассмотрено дело арбитражным судом, вправе именно компетентный суд, и первоочередным является определение того суда, к подсудности которого отнесен настоящий спор.

    В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, разъяснено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Если процессуальным законодательством истцу предоставлена возможность выбора подсудности, суд общей юрисдикции, принимая во внимание мнение истца относительно определения подсудности, изложенное им в исковом заявлении и/или в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, выносит определение о передаче гражданского или административного дела с учетом данного мнения в соответствующий арбитражный суд.

    Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <данные изъяты>.

    Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело по иску ИП Лётова В. В.ича, Рахманова А. В., ИП Орлова А. А. к ИП Хотиной (Гусейновой) Г. И. о взыскании долга по договорам займа передать по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи