Решение от 04.08.2022 по делу № 11-9728/2022 от 12.07.2022

№ 11-9728/2022 Судья Насырова Д.М.

Дело № 2-183/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей      Чиньковой Н.В., Бас И.В.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комельковой Ирины Евгеньевны на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ИП Комельковой И.Е. – Ковригина В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Крупенко Г.В. – Елькина С.В. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупенко Г.В. обратился с иском к Нигаматьянову Р.Н. о взыскании денежной суммы в размере 4 200 000 рублей, указав в обоснование иска, что 30 ноября 2017 года передал по расписке ответчику денежную сумму в размере 4 200 000 рублей за рыбу мороженую сорта «Пелядь». Договор купли-продажи (поставки) рыбы на указанную сумму между ними не был заключен, существенные условия о количестве товара, ее качестве, сроках передачи не согласованы. Полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Крупенко Г.В. не явился, извещен, представитель истца по доверенности Резанов А.Н. доводы иска поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Нигаматьянов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика Хайретдинов Р.Р. с иском не согласился, пояснил, что истцу передана замороженная рыба сорта «Пелядь» на указанную сумму, факт передачи рыбы подтверждается представленными накладными, согласно которым рыбу Крупенко Г.В. забирал через своих представителей, в том числе Хисамеева М.Р.

Представители третьих лиц ООО «Рыбхоз «Уелги» - Гильманова Э.Ф. с и ООО «Перспектива+» - Гимадетдинова Ф.Ш. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, привлеченное судом, Хисамеев М.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. С Нигаматьянова Р.Н. в пользу Крупенко Г.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей (л.д. 180-181 т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 июля 2019 года решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нигаматьянова Р.Н. – без удовлетворения (л.д. 233-239 т. 1).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года признано обоснованным заявление ИП Комельковой И.Е. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Нигаматьянова Р.Н. требования ИП Комельковой И.Е. по договору поставки товара от 20 августа 2020 года в сумме 920 000 рублей (т. 5 л.д. 20-22).

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от 11 мая 2022 года ИП Комельковой И.Е. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Кунашакского районного суда Челябинской области от 23 апреля 2019 года (л.д. 110-111 т. 5).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП Комелькова И.Е. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 23 ноября 2021 года Определением арбитражного суда Челябинской области было признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Нигаматьянова Р.Н. требование Карпенко Г.В. в размере 4 551 039,71, а также была введена процедура наблюдения. С 11 апреля 2022 года ИП Комелькова И.Е. является конкурсным кредитором третьей очереди в деле о банкротстве ИП главы КХ Нигаматьянова Р.Н. Полагает, что принятое Кунашакским районным судом Челябинской области решение от 23 апреля 2019 года нарушает ее права, поскольку при аккумулировании конкурсной массы и ее дальнейшем распределении, она, как кредитор с меньшим размером требований, может не получить полного удовлетворения заявленного требования, поскольку требование Крупенко Г.В. в размере 4 551 039,71 рублей значительно превышает требования заявителя в размере 920 000 рублей. Истец будет иметь подавляющее большинство голосов, следовательно, возможность влиять на ход процедуры банкротства.

Полагает, что при первоначальном рассмотрении дела не в полной мере был исследован факт поставки товара, поскольку данные обстоятельства были намеренно скрыты истцом – наличие трудовых отношений со свидетелем Хисамеевым М.Р., работающим у истца в должности снабженца и получавшим весь товар, места хранения и переработки полученного ответчиком товара. В ходе расследования уголовного дела свидетелем были указаны места, куда он перевозил полученный от ответчика груз. В рамках уголовного дела были проведены экспертизы, подтверждающие показания свидетеля. Представленными с апелляционной жалобой доказательствами, в том числе накладными, подтверждается факт поставки товара – свежемороженой пеляди Крупенко Г.В. Полагает, что представленные доказательства подтверждают, что требование кредитора в размере 4 198 128 рублей должником были удовлетворено, и нахождение данного требования в реестре требований кредиторов приведет к повторному удовлетворению одного и того же требования, что нарушает права заявителя.

Истец Крупенко Г.В., ответчик Нигаматьянов Р.Н., ИП Комелькова И.Е., третьи лица Хисамеев М.Р., арбитражный управляющий Кривченко И.В., представители третьих лиц ООО Рыбхоз «Уелги», ООО «Перспектива+» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании расписки от 30 ноября 2017 года Нигаматьянов Р.Н. получил от Крупенко Г.В. денежные средства в размере 4 200 000 руб. Согласно данной расписке, указанные денежные средства были получены ответчиком в полном объеме за рыбу мороженую сорта «пелядь» (т. 1 л.д. 5, 230).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Нигаматьянова Р.Н. – Хайретдинов Р.Р. факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном размере не оспаривал. Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на исполнение Нигаматьяновым Р.Н. своих обязательств по поставке рыбы (т. 1 л.д. 67).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Крупенко Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Нигаматьяновым Р.Н. не представлено доказательств передачи истцу рыбы, приобретенной на его денежные средства, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из прямого указания вышеназванной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 230).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░- ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 000 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.