Решение от 10.03.2022 по делу № 2а-788/2022 (2а-3927/2021;) от 08.12.2021

Дело **а-788/22

Поступило 08.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 марта 2022 г.                                                 ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи                                   Тарабариной Т.В.

при секретаре                                           Залевской Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» к Новосибирской транспортной прокуратуре, Картавенко В. С., Западно-Сибирской транспортной прокуратуре о признании представления незаконным,

установил:

ФГАУ ДПО «ЦП САП» обратилось с административным исковым заявлением к Новосибирской транспортной прокуратуре о признании представления незаконным, в котором просит признать незаконным и отменить представление Новосибирской транспортной прокуратуры от **** ** об устранении нарушений требований федерального законодательства.

В обоснование иска указано, что по обращению Водневой С.В. Новосибирской транспортной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой внесено представление ** об устранении нарушений требований федерального законодательства, полученное ФГАУ ДПО «ЦП САП» **** только посредством факсимильной связи на электронную почту *, принадлежащую ФГАУ ДПО «ЦП САП». В личном деле Водневой С.В. хранится оригинал трудового договора, соответствующий её трудовой функции, условиям труда, условиям оплаты труда и т.д., подписанный ею лично, в том числе с подписью о получении оригинала второго экземпляра. Свою личную подпись Воднева С.В. не отрицает, поэтому вопросов в его подлинности у работников отдела кадров не возникало за все время работы. Условия оплаты труда, указанные в действующем трудовом договоре соответствуют установленной в ФГАУ ДПО «ЦП САП» системе оплаты труда. Нарушений прав и интересов работников не влекут. В **** году директором был издан приказ ** от **** о внесении изменений в трудовые договоры работников в части оплаты премий (изменении условий премирования и отмены ежемесячного премирования в размере *%). В **** года условия о премировании в размере * было исключено из всех трудовых договоров, действующих на тот момент и включающих эти условия. О существовании у Водневой С. В. какого - либо иного трудового договора стало известно только при ее обращении в судебные и надзорные органы с жалобами в связи с тем, что **** Воднева С.В. была уволена из ФГАУ ДПО «ЦП САП» по сокращению штатов организации и с увольнением она не согласна. Однако оригинал данного трудового договора Воднева С.В. предъявить не может, ссылаясь на его отсутствие. При обращении в надзорные инстанции она апеллирует только копией. Происхождение второго трудового договора по времени издания с **** года, когда Воднева С.В. была принята на работу, определить не представляется возможным. На просьбу заместителя директора-начальника штаба предоставить имеющийся у нее экземпляр трудового договора для сверки Воднева С.В. отказалась. За все время работы в отдел кадров или директору, а также в адрес контролирующих органов, заявлений и жалоб о заключенных с ней двух трудовых договоров от Водневой С.В. не поступало. При проведении плановой проверки на соблюдение трудового законодательства в **** года Государственной инспекцией труда нарушений в ведении кадровой документации не выявлено. Тем самым, нарушений ст. 67 ТК РФ при рассмотрении представления не установлено. Указание Новосибирской транспортной прокуратурой на то, что фактически между ФГАУ ДПО «ЦП САП» и Водневой С.В. заключены два трудовых договора с различным содержанием п. 5.1., регламентирующего начисления и выплаты премии и как следствие влекут нарушение законных прав и интересов указанного работника является не верным. В **** году директором был издан приказ ** от **** о внесении изменений в трудовые договоры работников в части оплаты премий (изменении условий премирования и отмены ежемесячного премирования в размере ****). В **** года условия о премировании в размере * было исключено из всех трудовых договоров, действующих на тот момент и включающих эти условия. В соответствии с п. 5.12.7. Инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от **** ** (ред. от ****) прием и передача текстов документов по каналам факсимильной связи осуществляются работниками подразделений, в которых установлены факсимильные аппараты, имеющие официальные номера органов прокуратуры Российской Федерации. Средства факсимильной связи предназначены для оперативной передачи и приема текстов документов. Передаваемая и принимаемая информация не считается документом, имеющим юридическую силу. В связи с этим при передаче документа факсимильной связью досылка оригинала является обязательной. (Постановление Верховного Суда РФ от **** N 43-АД15-1). Обжалуемое представление Новосибирской транспортной прокуратуры было направленно в адрес ФГАУ ДПО «ЦП САП» только посредством факсимильной связи и досыла оригинала не произведено. Воднева С.В. с подобной жалобой обращалась в Государственную инспекцию труда в ***. После проведенной проверки нарушений в действиях ФГАУ ДПО «ЦП САП» и должностных лиц не выявлено.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Картавенко В.С., Западно-Сибирская транспортная прокуратура; в качестве заинтересованного лица – Воднева С.В.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании иск не признал.

           Заинтересованное лицо Воднева С.В. в судебном заседании полагала представление Новосибирской транспортной прокуратуры законным, а также представила суду для обозрения оригинал трудового договора, заключенного в **** году.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица Водневой С.В., исследовав материалы административного дела, находит требования ФГАУ ДПО «ЦП САП» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вышеуказанная совокупность по настоящему административному делу не усматривается.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от **** N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу части 1 статьи 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 статьи 27 Закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Закона).

Из данных норм следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

В судебном заседании установлено, что Новосибирской транспортной прокуратурой по обращению Водневой С.В. проведена проверка исполнения ФГАУ ДПО «ЦП САП» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение ст.67 ТК РФ ФГАУ ДПО «ЦП САП» фактически заключено с Водневой С.В. два трудовых договора от **** ** различные в содержании пункта 5.1, регламентирующего начисление и выплаты премии; что влечет неясность условий оплаты труда работника и тем самым нарушение его законных прав и интересов.

По результатам данной проверки и.о. транспортного прокурора Новосибирской транспортной прокуратуры Картавенко В.С. директору ФГАУ ДПО «ЦП САП» Чупракову С.М. внесено представление от **** (л.д.18-19) об устранении нарушений требований федерального законодательства. В данном представлении указано, что причинами и условиями выявленных нарушений законодательства в сфере трудовых правоотношений явились ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ответственных должностных лиц и директора ФГАУ ДПО «ЦП САП».

В представлении содержится требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя Новосибирской транспортной прокуратуры, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения требований закона виновных должностных лиц; о дате рассмотрения представления заблаговременно уведомить Новосибирскую транспортную прокуратуру; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в письменной форме сообщить в Новосибирскую транспортную прокуратуру в срок, не превышающий месяц со дня получения настоящего представления.

На указанное представление директором ФГАУ ДПО «ЦП САП» в адрес Новосибирской транспортной прокуратуры направлен письменный ответ (л.д.29-30).

Суд считает, что оспариваемое представление прокурора является определенным, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении требований трудового законодательства. Представление не содержит неясности, не позволяющие определить пределы, в которых его следует исполнить. Внесение такого представления не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от **** N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур, а именно путем вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В оспариваемом представлении содержится требование прокурора рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении конкретного должностного лица к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности. Обязанностью работодателя, в адрес которого было направлено соответствующее представление, было лишь обязательное его рассмотрение с участием прокурора.

Доводы административного истца, что в рассматриваемом случае у прокурора отсутствовали законные основания для внесения представления, поскольку между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в установленном порядке, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Следовательно, оспариваемое представление является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом. Во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.

Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства, заключающееся в наличии двух трудовых договоров от одной и той же даты (л.д.39-43, 117-118), заключенных с Водневой С.В., в которых указаны различные условия оплаты труда (в разделе 5), прокурор, выявив такое нарушение, вправе был внести работодателю представление об устранении нарушений требований федерального законодательства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент внесения оспариваемого представления отсутствовал индивидуальный трудовой спор между административным истцом и Водневой С.В., поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы Водневой С.В. на решение * суда *** (л.д.104), в суд с соответствующим иском работник обратился лишь ****.

Таким образом, внесение прокурором представления само по себе не может нарушать права административного истца. Вопрос о наличии в действиях (бездействии) юридического лица – работодателя, или его руководителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ, подлежит разрешению соответствующим судом при рассмотрении постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.49-53, 54-58).

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-/░░░░░░░/

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ****.