Решение по делу № 33-61/2024 (33-10293/2023;) от 15.11.2023

УИД: 11RS0005-01-2022-006419-89

Республика Коми, г. Сыктывкар № 2-304/2023 (33-61/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Константиновой Н.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2024 года апелляционную жалобу Зиновьева ФИО14 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиновьева ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Тучашвили ФИО16 в пользу Зиновьева ФИО17 убытки в сумме 69 972 руб. и судебные издержки в сумме 283 руб. 86 коп., всего: 70 255 руб. 86 коп.

Взыскать с Тучашвили ФИО18 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 2 299 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., заключение прокурора ФИО19 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев С.П. обратился в суд с иском к Тучашвили С.Ш. о взыскании убытков в сумме 9233 руб. 10 коп. и 936450 руб., в обоснование иска указав, что преступными действиями ответчика ему причинён средней тяжести вред здоровью. Для лечения и восстановления поврежденных зубов потребуется понести расходы в сумме 936450 руб., а также у него возникли иные убытки в сумме 9233 руб. 10 коп.

Ответчик и его представитель не согласились с размером заявленных требований.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Зиновьев С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно истцом подано письменное ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления необходимого Зиновьеву С.П. лечения для восстановления зубов по последствиям полученных им травм и стоимости такого лечения. В ходатайстве заявитель указал, что оплату экспертизы гарантирует.

Прокуратурой <Адрес обезличен> представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО20. дала заключение об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, установила, что в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Зиновьеву С.П. неоднократно предложено в соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации предварительно внести денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет, открытый в установленном порядке Верховному Суду Республики Коми, предоставлены необходимые реквизиты для внесения денежных средств, предоставлен разумный срок для исполнения указанной обязанности.

Поскольку на дату судебного заседания денежные средства Зиновьевым С.П. не внесены, при этом ходатайство об освобождении от отплаты экспертизы в виду тяжелого имущественного положения им не заявлено, доказательств, подтверждающих имущественное положение, не представлено, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П, расценивает действия заявителя как злоупотребление правом, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства Зиновьева С.П. о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Пионергорского судебного участка <Адрес обезличен> Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Тучашвили С.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч... УК Российской Федерации и ему назначено уголовное наказание.

Приговором установлено, что <Дата обезличена> в период с 20 ч. 00 мин до 21 ч. 30 мин. Тучашвили С.Ш., находясь на крыльце второго подъезда <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> Республики Коми, действуя умышленно, нанес Зиновьеву С.П. не менее пяти ударов кулаком в область головы и один удар в область грудной клетки, также не менее семи ударов ногой в область грудной клетки слева и в область головы, причинив Зиновьеву С.П. физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью.

Как следует из приговора, действиями Тучашвили С.Ш. потерпевшему Зиновьеву С.П. причинены телесные повреждения в виде ...

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, рассмотрев требования в части возмещения истцу подтвержденных им расходов на проезд по маршруту «<Адрес обезличен>» на общую сумму 3843 руб. 10 коп., расходов на проведение анализов (ПЦР тест на коронавирус) на сумму 1590 руб., которые, по утверждению истца, вызваны необходимостью посещения отделения челюстно-лицевой хирургии <Адрес обезличен> куда он ездил на консультацию после полученных травм по направлению <Адрес обезличен>», пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи заявленных расходов с последствиями травм, нанесенных истцу ответчиком, поскольку согласно письму <Адрес обезличен>» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Зиновьев С.П. за оказанием медицинской помощи в данное медицинское учреждение не обращался.

В указанной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, доводов, направленных на оспаривание данных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении требований истца в части взыскания с ответчика расходов, которые ему необходимо будет понести на стоматологическую помощь по последствиям полученных травм, суд не усмотрел оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что приговором суда установлено повреждение только ...

Довод стороны истца о необходимости исправления прикуса, возникшего в результате травм лицевых костей, причиненных ответчиком и подтвержденных медицинскими документами, суд отклонил как недоказанный.

При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях проверки доводов истца о нуждаемости по последствиям полученных травм в получении стоматологической медицинской помощи судом на основании документов, имеющихся в материалах дела, получена консультация специалиста – врача-ортопеда <Адрес обезличен> которым определен объем необходимой истцу стоматологической помощи, стоимостное выражение которой составило 69972 руб. (с округлением до целого рубля), состоящей из хирургической части – 41853 руб. 76 коп. и ортопедической – 28118 руб. 50 коп.

Суд, учитывая, что стоимость стоматологической медицинской помощи, в которой нуждается истец по последствиям полученных травм, определен на основании консультации специалиста, учитывая принцип разумной степени достоверности и значение цен, определяемых на основании прейскуранта <Адрес обезличен>», осуществляющего деятельность на территории <Адрес обезличен>, принимая во внимание, что самим истцом доказательств в подтверждение объема и стоимости необходимой ему медицинской помощи не представлено, определил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в сумме 69972 руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК Российской Федерации, взыскал в пользу истца судебные издержки в виде расходов на составление плана лечения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 283 руб. 86 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, в частности – ..., требующих лечения у челюстно-лицевого хирурга, что не было учтено при определении размера причиненных убытков, не могут повлечь отмену решения суда.

Так, заключение о наличии указанных истцом последствий дано челюстно-лицевым хирургом <Адрес обезличен>» <Дата обезличена>, то есть после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцу была предоставлена возможность представить доказательства, опровергающие выводы суда, однако истец от предварительной оплаты судебно-медицинской экспертизы уклонился, в связи с чем его ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Иных доказательств, подтверждающих с разумной степенью достоверности, объем медицинской стоматологической помощи, необходимой истцу по последствиям полученных по вине ответчика травм, стоимость такой медицинской помощи, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиновьева ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.