Решение по делу № 22-6521/2023 от 26.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                 г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Писаревой Т.Г.,

судей Филиппова А.Н. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Каевой О.Ю.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденной Пластеевой ФИО25 по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Рахматуллиной Г.Р.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной Пластеевой ФИО26 и апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Валиуллина Т.И. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от                  28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалобы и представления, выслушав осужденную и ее адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

              по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года

Пластеева ФИО27

дата года рождения, судимая:

- 9 марта 2023 года по ч.1 ст.228 УК РФ к             1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении постановлено отменить и избрать Пластеевой ФИО28 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Пластеевой ФИО29 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания Пластеевой ФИО30 под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от            9 марта 2023 года указано исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Пластеева ФИО31 признана виновной и осуждена за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление Пластеевой ФИО32. совершено 31 мая 2022 года в г.Бирск Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пластеева ФИО33 вину в инкриминируемом преступлении фактически не признала, указала, что удар ножом потерпевшему нанесла не умышленно, цели причинить смерть Безденежных А.С. у нее не было.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная Пластеева ФИО34 просит приговор отменить и уголовное дело прекратить.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд постановил в отношении нее приговор с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не соблюден принцип невиновности. Осужденная считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не доказана, суд неправильно квалифицировал ее действия. Обращает внимание, что потерпевший ФИО35 самовольно покинул дата лечебное учреждение, из-за чего возник перитонит, и это явилось причиной его смерти. Сообщает, что при надлежащем получении потерпевшим медицинского лечения имел бы место благоприятный исход, а так смерть последнего наступила на фоне отказа от лечения гнойного перитонита, сопутствующих тяжелых заболеваний и злоупотребления спиртными напитками. Указывает, что органами предварительного следствия расследование уголовного дела заволочено, этим нарушены требования УПК РФ. Осужденная считает, что ее действия должны быть квалифицированы по ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Обращает внимание, что сам потерпевший ФИО8 виноват в своей смерти, поскольку своим легкомыслием и попустительством не получал должного лечения.

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Валиуллин Т.И. просит приговор изменить и усилить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд постановил в отношении Пластеевой ФИО36 несправедливый приговор, поскольку назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и ст.60 УК РФ. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель указал, что осужденная после нанесения потерпевшему телесного повреждения позвонила в скорую помощь для оказания неотложной медицинской помощи потерпевшему, а также по телефону попросила других лиц тоже вызвать скорую помощь. В результате этих действий ФИО37 был госпитализировал в Бирскую больницу. После этого, Пластеева ФИО38 ухаживала за потерпевшим, когда тот вернулся домой из больницы, а в последующем в связи с ухудшением его состояния здоровья снова вызвала для ФИО8 скорую помощь. Прокурор считает, что вопреки положениям пп. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Пластеевой ФИО40 суд не признал оказание медицинской и иной помощи потерпевшему. Кроме этого, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Пластеевой ФИО39 наказания, не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии оснований для этого. В этой связи прокурор просит внести изменения в приговор и смягчить осужденной наказание.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденная Пластеева ФИО41 указала, что оснований для изменения приговора по доводам прокурора о мягкости назначенного наказания не имеется, сообщает, что ее действия квалифицированы не верно, судом вынесен несправедливый приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденной Пластеевой ФИО42 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания самой Пластеевой ФИО43 которая не отрицала, что именно она причинила телесные повреждения потерпевшему ФИО44 с помощью ножа.

Вина осужденной Пластеевой ФИО45 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение и доказывается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, и другими письменными материалами уголовного дела.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пластеевой ФИО46. в содеянном, в приговоре не содержится.

Несостоятельными являются доводы осужденной Пластеевой ФИО47 о неправильном установлении фактических обстоятельств по уголовному делу, что повлекло неправильную квалификацию ее действий, поскольку органы предварительного следствия и суд правильно установили все фактические обстоятельства дела, из которых действия осужденной правильно были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденной о неправильной квалификации ее действий судебной коллегией проверены и установлено следующее.

Субъективная сторона ч.4 ст.111 УК РФ имеет двойную вину. Умысел (прямой или косвенный) к последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью и неосторожность к последствиям в виде смерти.

Из материалов уголовного дела следует, что Пластеева ФИО48 в ходе ссоры, на почве личной неприязни к ФИО8, из-за того, что тот хотел уйти из дома, не отдавал ей свой мобильный телефон, она, держа нож с синей рукояткой в левой руке, с замаху слева направо нанесла ему один сильный удар в область правого бока.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что Пластеева ФИО49 понимала, что своими действиями наносит удар ножом в жизненно важную часть тела человека, в живот, то есть этим она причинила тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для его жизни.

Доводы осужденной о том, что потерпевший ФИО8 самовольно покинул лечебное учреждение, из-за чего развился гнойный перитонит и это явилось причиной его смерти, судом апелляционной инстанции изучены и судебная коллегия указывает, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий Пластеевой ФИО50 поскольку предположительный вывод эксперта о том, что прогноз лечения для потерпевшего мог быть благоприятным, является мнением эксперта, без какого-либо подтверждения. При этом, в этом же заключении эксперта указано, что полученное потерпевшим телесное повреждение является тяжким и опасным для жизни человека, оно явилось причиной развития перитонита и повлекло наступление смерти.

Кроме того, факт самовольного ухода из лечебного учреждения потерпевшего ФИО8 судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством, а именно: поведение потерпевшего покинувшего медицинское учреждение после оказания ему первичной медицинской помощи, и принято во внимание при определении Пластеевой ФИО51 меры наказания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что органы предварительного следствия законно предъявили Пластеевой ФИО52 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по которому судом первой инстанции законно постановлен обвинительный приговор.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все заявленные ходатайства, судом в установленном законом порядке разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса по делу допущено не было.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказания являются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно материалам уголовного дела, осужденная Пластеева ФИО53 после нанесения потерпевшему ФИО54 телесного повреждения позвонила в скорую помощь с целью оказания ему неотложной медицинской помощи. Кроме того, она же позвонила иным лицам и попросила их также вызвать скорую помощь. В результате этих действий ФИО8 был госпитализировал в Бирскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь. После этого, Пластеева ФИО55 также ухаживала за потерпевшим, когда тот вернулся домой из больницы, а в последующем, в связи с ухудшением его состояния здоровья она снова вызвала для ФИО8 скорую помощь.

В этой связи, судебная коллегия считает вышеуказанное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством в виде оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не усматривает.

Кроме вышеуказанного, судебная коллегия также соглашается с доводами государственного обвинителя и указывает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Пластеевой ФИО56 наказания, не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии оснований для этого.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона судебная коллегия исправляет путем внесения изменения в приговор с соразмерным смягчением Пластеевой ФИО57 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от             28 августа 2023 года в отношении осужденной Пластеевой ФИО58 изменить:

– признать смягчающим наказание обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №22-6521/2023,

судья Кашапов Д.М.