Решение по делу № 12-450/2017 от 29.11.2017

№ 12-24/18 (12-450/17)

РЕШЕНИЕ

г. Дмитров 24 января 2018 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., с участием заявителя Сарычева И.Н., рассмотрев жалобу Сарычева И.Н. на постановление инспектора ДПС 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сарычева И.Н., а также на решение командира 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе Сарычева И.Н. на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ДПС 2Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении Сарычев И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Решением командира 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Сарычева И.Н. без удовлетворения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, Сарычев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин., на 1 км а/д <адрес> управляя а/м «Форд Фокус» г/н № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с указанным постановлением, Сарычев И.Н. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. с прекращением в отношении него производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что когда его остановил инспектор ДПС и предъявил обвинение в нарушении ПДД в части не предоставления приоритета пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу с лева на право по ходу его движения, он не согласился с тем, что нарушение имело место, т.к. пешеход, возможно, не собирался осуществлять переход, т.к. гражданин движение на проезжую часть не начинал. Инспектору доподлинно не было известно собирался ли данный гражданин переходить дорогу, т.к. опрос данного гражданина инспектором не проводился, фото или видеофиксация вменяемого ему правонарушения отсутствует. Инспектор, не слушая возражений, составил постановление, которое он не подписал, т.к. был не согласен с фактом нарушения. По данному факту был составлен протокол, в котором написал о своем несогласии с нарушением.

В судебном заседании Сарычев И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение командира 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и дело производством прекратить, в связи с отсутствия события административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 час. 45 мин., он на а/м «Форд Фокус» г/н №, двигался по 1 км <адрес>, со скоростью около 20 км/ч. При подъезде к пешеходному переходу, он снизил скорость, убедился, что с обеих сторон пешеходов нет и никто не собирается переходить дорогу. Он проехал пешеходный переход, а через 100-150 м. был составлен инспектором ДПС, который пояснили, что он не пропустил пешехода переходящего нерегулируемый пешеходный переход с лева на право по ходу его движения, с чем он не согласился. Однако инспектор не стал слушать его доводы, написал постановление, которое он не подписал, т.к. был не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Тогда инспектор составил административный протокол, в котором он написал о своем несогласии с нарушением и сделал несколько снимков на которых было зафиксировано отсутствие каких-либо пешеходов на пешеходном переходе. Данного правонарушения он не совершал, проехал пешеходный переход при отсутствии на нем пешеходов.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Сарычеву И.Н. назначено административное наказание в связи с нарушением им требований п. 14.1 Правил дорожного движения, а именно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 45 мин., на 1 км <адрес> «<адрес>», управляя а/м «Форд Фокус» г/н № в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалы дела об административном правонарушении в целом свидетельствуют о наличии в действиях Сарычева И.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Сарычевым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным непосредственно на месте совершения правонарушения, в котором изложены обстоятельства совершения Сарычевым И.Н. административного правонарушения; - рапортом инспектора ДПС ФИО3 с изложением обстоятельств дела, постановлением по делу об административном правонарушении; - письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО3 полученные в соответствии с нормами КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 на 1 км <адрес>», где им визуально было зафиксировано нарушения п. 14.1 ПДД РФ, водителем а/м «Форд Фокус» /н №, под управлением водителя Сарычева И.Н., который не пропустил пешеходов, мужчину и женщину с детской коляской, переходивших проезжую часть дороги с лева на право по ходу движения Сарычева И.Н. по нерегулируемому пешеходному переходу. После составления постановления Сарычев И.Н., пояснил, что с нарушением не согласен, в связи с чем им был составлен протокол по ст.12.18 КоАП РФ, копия которого была вручена Сарычеву И.Н.

Согласно п.п. 59, 67 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. №, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, при визуальном наблюдении сотрудником полиции за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем Сарычевым И.Н., требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения Сарычева И.Н. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Сарычева И.Н. не усматривается.

Из материалов дела видно, что изначально в отношении Сарычева И.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с соблюдением требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Однако, поскольку после составления данного постановления Сарычев И.Н. стал оспаривать событие административного правонарушения, инспектор ДПС ФИО3 дополнительно составил протокол об административном правонарушении, предоставив заявителю возможность дать письменные объяснения относительно обстоятельств дела.

Данные процессуальные действия должностного лица административного органа соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 157 вышеназванного Административного регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Доводы жалобы Сарычева И.Н. о том, что при проезде им пешеходного перехода пешеходы не переходили дорогу и не намеревались ее переходить, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имеется. Представленные Сарычевым И.Н. фотоснимки не опровергают обстоятельств, установленных по делу, поскольку были сделаны через некоторое время после остановки заявителя, а не в момент проезда нерегулируемого пешеходного перехода.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Сарычева И.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Сарычева И.Н. о необходимости отмены решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. командиром 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по аналогичной жалобе, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> поступила жалоба Сарычева И.Н. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. посредствам телефонной связи Сарычев И.Н. был приглашен во 2Б ДПС для заслушивания решения на ДД.ММ.ГГГГ., при этом Сарычев И.Н. просил о направлении решения на электронный адрес почты указанной им в заявлении, в связи с чем жалоба Сарычева И.Н. была рассмотрена по имеющимся материалам дела.

Доводы Сарычева И.Н., изложенные в жалобе должностным лицом командиром 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> были проверены в полном объеме.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Сарычева И.Н. допущено не было.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей назначено Сарычеву И.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Сарычева И.Н., а также решение командира 2 Б 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на данное постановление, являются законными и оснований к их отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.18 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░ 1 ░ ░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░